最高法院民事裁定 一○二年度台抗字第七○六號
再 抗告 人 洪榮進
訴訟代理人 林鳳秋律師
上列再抗告人因與相對人梁洪美連間請求所有權移轉登記等事件
，對於中華民國一○二年五月三十一日台灣高等法院裁定（一○
二年度抗字第六二五號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及台灣士林地方法院一○二年度重訴字第一○八號裁定均廢棄。
理 由
本件再抗告人於台灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴，基於回復繼承權等法律關係請求相對人辦理所有權移轉登記，該院以其起訴視為調解之聲請，由該院一○一年度司家調字第八二五號行調解。嗣調解不成立，該院認其非屬家事事件，改由該院民事庭以一○二年度重訴字第一○八號案件審理，於民國一○二年二月二十七日以一○二年度補字第九六號裁定，命再抗告人於收受該裁定七日內補繳第一審裁判費。該裁定於一○二年三月七日寄存送達再抗告人，其逾期未補正，該院於一○二年四月一日以一○二年度重訴字第一○八號裁定駁回其訴。再抗告人不服，對之提起抗告，原法院以：再抗告人於調解程序雖委任林鳳秋律師、許佩霖律師為訴訟代理人，惟於調解不成立後，依訴訟程序審理時，未另委任訴訟代理人，士林地院上開命補繳裁判費之裁定未向林鳳秋、許佩霖律師送達，並無不合等詞，爰維持士林地院所為駁回再抗告人之訴之裁定，駁回其抗告。
按以起訴視為調解之聲請，如調解不成立，原起訴之效力即回復，除當事人聲請延展期日外，法院應按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論。此際，當事人於調解程序委任之訴訟代理人，其職務尚未終了，於該事件之訴訟程序仍有訴訟代理權。查再抗告人於士林地院行調解時，有委任訴訟代理人，嗣調解不成立，改依訴訟程序審理，其原訴訟代理人之訴訟代理權並未消滅，且其受送達之權限未受限制，依民事訴訟法第一百三十二條第一項規定，送達應向該代理人為之。乃士林地院上開命補繳裁判費之裁定未向該代理人為送達，逕送達於再抗告人，進而以其逾期未補正，裁定駁回其訴，自有未合。原裁定未予糾正，仍予維持，並屬可議。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項第一款，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 八 月 二十三 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 淑 敏
法官 沈 方 維
法官 簡 清 忠
法官 吳 謀 焰
法官 李 彥 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 九 月 二 日
ｖ