最高法院民事裁定 一○二年度台抗字第六八七號
再 抗告 人 徐暐雄
張議元
徐瑄翎
徐旭泉
徐誌宏（原名徐瑞宏）
共 同
訴訟代理人 陳鄭權律師
上列再抗告人因與黃圓映等間請求侵權行為損害賠償事件，對於
中華民國一○二年五月三十一日台灣高等法院台中分院裁定（一
○二年度抗字第二一四號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按刑事訴訟法第四百八十七條第一項所謂因犯罪而受損害之人，係指因起訴之犯罪事實致其個人私權直接受損害者，始足當之。又該項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟所謂依民法負損害賠償責任之人，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故必以在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人，或依民法應負連帶損害賠償責任之人，始得謂係附帶民事訴訟所稱之依民法負賠償責任之人。復按違反銀行法第二十九條第一項之行為，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，存款人非行為人犯銀行法之罪而直接受損害之人，不得提起刑事附帶民事訴訟。本件再抗告人於台灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）一○○年度金重訴字第一號相對人黃圓映、黃鎂銀、林鑫溢（下稱黃圓映等三人）被訴違反銀行法等案件之刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，主張黃圓映等三人共同違反銀行法第二十九條規定，經營非銀行且未經特許之「紅富海」道場違法吸金，並經由口線即相對人鄧容富、林萬吉（下稱鄧容富等二人）幫助，分別向再抗告人徐暐雄、張議元、徐瑄翎、徐旭泉、徐誌宏詐取新台幣一千萬元、一千一百萬元、一百萬元、一百萬元、一百萬元，爰依侵權行為法律關係請求相對人連帶賠償等語。原法院以：查黃圓映等三人於上開刑事案件中被訴涉犯洗錢防制法、違反銀行法等罪嫌，其中被訴洗錢防制法罪嫌部分，業經苗栗地院諭知無罪，至被訴違反銀行法第二十九條第一項部分，雖經該院判處罪刑，但因該規定，係在維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，再抗告人並非渠等三人犯銀行法之
罪而直接受損害之人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求渠等三人賠償損害。又上開刑事判決並未認定鄧容富等二人為共同侵權行為人，或係依民法應負連帶損害賠償責任之人，再抗告人亦不得對之提起附帶民事訴訟。爰以裁定維持苗栗地院所為駁回再抗告人之訴之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無不合。再抗告意旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 八 月 二十二 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 劉 靜 嫻
法官 魏 大 喨
法官 林 金 吾
法官 林 恩 山
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 九 月 二 日
ｍ