最高法院刑事判決 一○二年度台上字第三五五三號
上 訴 人 陳上善
選任辯護人 陳舜銘律師
曾郁榮律師
陳郁婷律師
上 訴 人 何江耀
蔡旻儒
鍾英裕
上 列一 人
選任辯護人 劉世興律師
上 訴 人 鍾坤瀛
選任辯護人 洪士淵律師
上 訴 人 廖敏志
林聖峰
徐增章
胡德興
余科棟
林俊瑋
上 列一 人
選任辯護人 董家豪律師
上 訴 人 曾志弘
黃書庭
上 列一 人
選任辯護人 呂福元律師
上 訴 人 姜佳明
王雲生
上 列一 人
選任辯護人 邱鎮北律師
上 訴 人 徐騰章
上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服台灣高等
法院中華民國一０一年二月七日、三月三十日第二審判決（九十
九年度上訴字第二００一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察
署九十六年度偵字第四三六九、一一００七、一二一五九、二三
一０二、二四二三六、二九九一一號、同年度少連偵字第一三五
、一三七號、九十七年度偵字第一五八五、一五八六、二五一七
號；追加起訴案號：同署九十七年度偵字第三二三七號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於子○○部分撤銷，發回台灣高等法院。其他上訴駁回。
理 由
甲、撤銷發回（即子○○）部分：
壹、本件原判決（原審先後於民國101年2月7日、同年3月30日為 判決，本件上訴範圍除壬○○部分，係於101年3月30日為判 決外，其餘部分均於同年2月7日判決，以下除特別標明為原 審二判決外，所稱原判決均係指同年2月7日之判決而言）撤 銷第一審關於諭知上訴人子○○無罪部分之判決，改判論子 ○○以參與犯罪組織罪，處有期徒刑十月，並宣告刑後強制 工作之保安處分。固非無見。
貳、惟按：刑事訴訟法第三百七十一條之不待其陳述逕行判決， 以被告經合法傳喚，而無正當理由不到庭者為限；倘被告係 未經合法傳喚而未到庭，自不得逕行判決。又「送達於在監 獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之。」刑事訴訟法第 五十六條第二項定有明文；是對在監所羈押或執行之應受送 達人，即應依該規定送達；如對其住居所送達，並不能發生 送達之效力。再者，除有特別規定外，被告未於審判期日到 庭而逕行審判者，其判決當然違背法令，同法第三百七十九 條第六款亦有明定。卷查子○○因另犯毒品危害防制條例等 罪案件，經判刑確定，自99年7月21 日起入台灣桃園監獄（ 已改制為法務部矯正署桃園監獄）執行，縮短刑期期滿日期 為104年9月22日，有「台灣高等法院前案案件異動查證作業 」之資料在卷可憑（見原審卷四第125 頁）。原審不察，將 100年12月6日上午9時30 分審判期日之傳票，仍向子○○之 原住所（即桃園縣新屋鄉○○村○○路0段00 號）送達，並 因未獲會晤應受送達之本人，亦無受領文書之同居人或受雇 人，而寄存於桃園縣政府警察局楊梅分局新屋派出所，有送 達證書在卷可據（見原審卷四第41頁），然該送達並非合法 ，原審復未於審判期日派警將子○○提解到庭應審，即遽認 子○○係經合法傳喚，無正當理由不到庭，而不待其陳述逕 行判決（見原判決第117 頁）。揆諸首揭說明，所踐行之訴 訟程序於法有違，是原判決關於子○○部分自屬無可維持。 子○○上訴意旨執此指摘，為有理由，應認原判決該部分有 撤銷發回更審之原因。
乙、上訴駁回部分：
壹、關於癸○○、丙○○、辛○○、丁○○、丑○○、甲○○（ 原名王忠華，於原審判決後之101年4月9 日更名，以下仍依 原判決稱王忠華）部分，及乙○○、午○○、巳○○、戊○ ○、壬○○違反組織犯罪防制條例、廢棄物清理法部分，暨 卯○○違反組織犯罪防制條例部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非
以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人癸○○（綽號「扇子」） 於95年底某日，在台北縣土城市（已改制為新北市土城區， 下稱土城）自任竹聯幫萬華堂（別稱「刑堂」，以下或稱萬 華堂）堂主，指揮幫眾事務，稱為總裁，並任命上訴人乙○ ○（綽號「何約翰」）擔任掌法，辰○○（綽號「蔡董」） 、壬○○（綽號「張哥」）擔任中常委，第一審共同被告王 晟維（綽號「陳偉」、「偉哥」，由第一審法院另行審結） 、上訴人巳○○（綽號「洪坤」）為萬華堂幹部。癸○○基 於指揮犯罪組織之犯意，乙○○、辰○○、壬○○、王晟維 共同基於操縱犯罪組織之犯意聯絡，經巳○○吸收未滿十八 歲之人加入幫會，推由乙○○主持竹聯幫萬華堂華桃會（下 稱華桃會）之成立大會暨祭拜香堂，參與幫眾計約五十人， 由王晟維任華桃會會長，上訴人午○○（綽號「大鍾」）擔 任副會長（嗣轉任他職），巳○○為執行長（嗣接任午○○ 為副會長），下設「行動組」、「捍衛隊」及「華鳳隊」， 由子○○（綽號「阿宏」）擔任行動組組長、上訴人丙○○ （綽號「小余」）擔任行動組副組長（嗣接任巳○○為執行 長），卯○○（綽號「和尚」）、丑○○（綽號「阿豹」） 均係組員；申士峻（綽號「烏鴉」、「麒麟」，經第一審判 處罪刑確定）任捍衛隊隊長，上訴人丁○○（綽號「太保」 ）、戊○○（綽號「阿峰」）則均為組員。癸○○有如原判 決事實欄（下稱事實）二（即原判決附表〈下稱附表〉壹編 號①）所載指揮犯罪組織、吸收未滿十八歲之人加入犯罪組 織，及與乙○○、壬○○及辰○○（如後貳所述）、王晟維 （經第一審法院通緝）共同操縱犯罪組織、吸收未滿十八歲 之人加入犯罪組織；午○○、巳○○、卯○○、丙○○（原 名余均炫，於95年10月19日更名）、戊○○、辛○○、丁○ ○、丑○○參與犯罪組織。上訴人王忠華、乙○○、午○○ 、巳○○、戊○○、辛○○及壬○○有如事實二之（六）所 載與蘇瑋澤（經原審判處罪刑確定）、王晟維、張榕祐（由 第一審另行審結）、劉日昌（經原審裁定停止審判）、楊芝 隆、楊芝淦（以上二人均經第一審判處罪刑確定）及少年黃 ○維（人別資料詳卷）共同違反廢棄物清理法等犯行，罪證 均明確，因而撤銷第一審關於此（壹）部分之判決，改判論
癸○○以指揮犯罪組織吸收未滿十八歲之人加入犯罪組織罪 ，處有期徒刑六年六月，並宣告刑後強制工作之保安處分； 論乙○○以共同操縱犯罪組織吸收未滿十八歲之人加入犯罪 組織罪，處有期徒刑五年，並宣告刑後強制工作之保安處分 ；又成年人與少年共同未依廢棄物清理法第四十一條第一項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處 理罪，處有期徒刑一年四月，及為相關從刑之宣告（乙○○ 於聲明上訴狀表明對於上開二部分上訴，關於另犯不得上訴 於第三審法院之恐嚇取財罪部分，並未提起第三審上訴）； 論午○○以參與犯罪組織罪，處有期徒刑一年，並宣告刑後 強制工作之保安處分；又成年人與少年共同未依廢棄物清理 法第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 從事廢棄物清除、處理罪，處有期徒刑一年四月，及為相關 從刑之宣告；論巳○○以參與犯罪組織吸收未滿十八歲之人 加入犯罪組織罪，累犯，處有期徒刑八月，並宣告刑後強制 工作之保安處分；又成年人與少年共同未依廢棄物清理法第 四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事 廢棄物清除、處理罪，累犯，處有期徒刑一年六月，及為相 關從刑之宣告；論戊○○以參與犯罪組織罪，處有期徒刑八 月，並宣告刑後強制工作之保安處分；又成年人與少年共同 未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪，處有期徒刑一年 ，及為相關從刑之宣告；論辛○○以參與犯罪組織罪，處有 期徒刑十月，並宣告刑後強制工作之保安處分；又成年人與 少年共同未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄 物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪，處有期 徒刑一年四月，及為相關從刑之宣告，並就主刑部分，定應 執行有期徒刑一年八月；均論卯○○、丁○○、丑○○以參 與犯罪組織罪、依序處有期徒刑六月、八月、八月，並均宣 告刑後強制工作之保安處分；論王忠華以成年人與少年共同 未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪，處有期徒刑一年 四月，及為相關從刑之宣告；論壬○○以共同操縱犯罪組織 吸收未滿十八歲之人加入犯罪組織罪，處有期徒刑五年，並 宣告刑後強制工作之保安處分；又成年人與少年共同未依廢 棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，從事廢棄物清除、處理罪，處有期徒刑一年四月， 及為相關從刑之宣告。另維持第一審關於論丙○○以參與犯 罪組織罪，處有期徒刑十月，並宣告刑後強制工作之保安處 分部分之判決，駁回丙○○在第二審之上訴。已詳敘調查、
取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於前揭 上訴人否認犯行部分之供詞及其等所辯各節認非可採，亦詳 加指駁。從形式上觀察，原審二判決關於上開部分並無足以 影響判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
（一）、癸○○部分：１、王晟維及其友人設立萬華堂華桃會， 而萬華堂與華桃會間是否具有上下隸屬、指揮關係，尚 無確切證據可憑。縱認王晟維及其友人為華桃會成員， 癸○○為萬華堂堂主，則本案犯行均為王晟維與其友人 所為，與癸○○無關。況癸○○拜託王晟維攜帶相機前 往瓦斯行進行蒐證，與幫派首腦僅須一聲令下之情況不 同，不具集團性。且僅為一偶發事件，亦不符合犯罪組 織之存續須有常習性之要件。原審認定萬華堂與華桃會 屬於同一犯罪組織，癸○○有指揮華桃會從事犯罪活動 云云，有判決不備理由之違法。２、原審認定癸○○有 違反犯罪組織防制條例之犯行云云。然對於癸○○何時 、何地發起犯罪組織華桃會、其內部管理結構、參與組 織入會儀式、如何操縱該組織等事，均未敘明具體理由 ，有判決理由不備之違誤。３、原判決先認癸○○於土 城之萬華堂成立大會，取得萬華堂堂主身分，就萬華堂 有指揮權力等情（見原判決第9 頁）；其後卻謂：萬華 堂成立與否，癸○○均取得萬華堂堂主之身分，就該堂 有指揮之權云云（見原判決第47頁）。原判決上揭認定 已有矛盾。況原審就癸○○究係以何種方式取得萬華堂 堂主身分，進而得以指揮萬華堂等事實未予審究，亦有 應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。４、癸○ ○所經營之瓦斯行因受同業覬覦，遭他人檢舉其瓦斯儲 存超量。癸○○乃委請王晟維等人前往其他同業瓦斯行 拍照蒐證，以利後續協調時作為協商佐證。惟王晟維等 人前往拍照時，未經癸○○允許，與同業瓦斯行發生衝 突而有砸店等情，實已逾越癸○○之指示，此據證人王 晟維、巳○○、丙○○、劉日昌、申士峻、胡文龍、溫 明聰、A10 （人別資料詳卷）等人證述明確。原判決遽 認癸○○為報復而請王晟維等人為砸店之暴力行為，已 有違論理法則，且不採納上開證人證述一致之事實，不 但違背證據法則，併有應於審判期日調查之證據而未予 調查之違法。５、癸○○未經警詢、偵查程序調查，檢 察官雖有寄發傳票通知，惟該傳票係以寄存方式送達， 致癸○○逾越檢察官傳喚到庭之時間，因而喪失為自己 辯護之機會，自屬侵害癸○○之辯護權，而有違誤。６
、證人巳○○於第一審、原審均證稱：該「竹聯幫萬華 堂組織圖」係警方先畫好後，伊才依樣繪製等語。顯見 巳○○於警詢之證述係出於不正方法所取得，原審未予 調查，逕以該有瑕疵之證言，作為裁判之基礎。又原判 決記載：「被告巳○○……、己○○等人及辯護人對檢 察官所提渠等被告己身先前於警詢時、偵查中不利於己 之供述，其證據能力並無意見，……是各該被告前開就 己身不利於己供述均得為證據。」云云（見原判決第21 、22頁），惟癸○○於審理中已爭執其餘被告之自白或 供述，原判決此部分之論述，與卷內證據資料不符，不 但違背證據法則，併有應於審判期日調查之證據而未予 調查及所載理由矛盾之違法。７、依卷附內政部警政署 （下稱警政署）100年2月14日警署刑檢字第0000000000 號函說明二之記載，足見萬華堂早在86年2 月間即已成 立，並非癸○○所發起設立，癸○○更非該堂之堂主。 是證人A1、B（以上二人人別資料詳卷）、A10、王晟維 、巳○○、申士峻、乙○○、劉○豪（人別資料詳卷） 等人供述萬華堂涉及犯罪及癸○○為堂主云云，並非實 情，況上揭證人於第一審均證述：癸○○為萬華堂堂主 一事，係聽聞自王晟維或巳○○之處而來等語。其等之 證詞應屬傳聞證據，不具證據能力。原審不採上揭證人 於審判中經合法調查程序之證言，遽採其等於警詢或偵 查中之證述為論罪依據，致認定事實與卷證資料不符， 不但違背論理等證據法則，併有證據上理由矛盾之違誤 。８、證人A1於第一審證述：關於伊所述華桃會成員幹 部職掌、內部組織結構、「癸○○是萬華堂堂主」各節 ，均是聽聞而來云云。又A1加入華桃會後與癸○○約見 面五至十次，並未聽聞癸○○有精神講話、火力發送或 期許組織未來發展，其亦未與癸○○有交談之經驗等情 。足見A1上揭證述與事實不符，且為傳聞證據，不得作 為判決基礎。原審不採上揭有利於癸○○之證據，又未 說明不採之理由，同有判決不備理由之違誤。９、原判 決僅憑證人巳○○片面證稱：癸○○係萬華堂堂主云云 ，即認癸○○有指揮華桃會犯罪組織之犯行。就癸○○ 並無參與任何開香堂儀式、未前往桃園縣龜山鄉萬壽路 之華桃會幫眾宿舍，及未於華桃會掛名職務或參與組織 犯罪等有利於癸○○之證據，均未論述，亦有判決不備 理由之違誤。、證人巳○○、壬○○於第一審均證述 ：95年底在土城僅數人泡茶聊天談生意，並無拜香堂或 舉行萬華堂成立大會等情。另癸○○、壬○○亦均供述
：當日係洽談晶沅礦之事等詞。然原審就上開證人之證 述不但未敘明不採信之理由，就該處是否有設香堂或拜 拜之處，是否有其等所稱談論晶沅礦之事實，以及是否 僅癸○○等寥寥數人即可於半小時內成立萬華堂堂口等 情，均未調查，有應於審判期日調查之證據而未予調查 之違法。、公訴意旨認癸○○與乙○○、壬○○、辰 ○○、王晟維等人共同發起萬華堂之行為，係違反組織 犯罪防制條例第三條第一項前段、第四條第一項第三款 規定之罪，然原判決認癸○○所犯係組織犯罪防制條例 第三條第一項前段指揮犯罪組織罪，然就上開發起部分 ，未不另為無罪之諭知，顯有已受請求事項未予判決之 違法。、癸○○平日交遊廣闊，而有一男子告知癸○ ○有關竹聯幫幫主陳啟禮死亡之消息，癸○○再通知他 人，並於陳啟禮公祭時陪同「葉教授」前往致意，係屬 一般禮俗，而癸○○已於原審聲請傳喚前述該名男子及 「葉教授」，證明何以其通知癸○○及為何陪同「葉教 授」前往公祭等情。原審未予傳訊，遽認癸○○與竹聯 幫有密切關係云云，不但違背論理法則，併有應於審判 期日調查之證據而未予調查之違誤。、原審審判長於 100年12月6日上午審理時，未逐一提示證據資料並告以 要旨，此有筆錄之錄音光碟可證，自不能專以紙本審判 筆錄為斷，原審踐行上開程序，於法有違，癸○○自得 以此為上訴第三審之理由。、癸○○於原審已主張「 監聽譯文我也沒有看到」「監聽譯文請求調閱」等語（ 見原審卷二第276、287頁），爭執該監聽譯文內容之真 實性，原審未依法勘驗該監聽錄音，亦未提示監聽譯文 內容予癸○○閱覽辯解之機會，不僅違反刑事訴訟法第 一百六十五條之一之規定，且有應於審判期日調查之證 據而未予調查之違法。、原判決載述：竹聯幫為犯罪 組織一情，係公眾周知之事實，且為原審辦理刑事案件 公務所知悉云云（見原判決第45 頁）。惟原審100年12 月6 日上午審理時，未依刑事訴訟法第一百五十八條之 一規定，就前揭事實予癸○○陳述意見之機會，自屬違 背法令。、本件之通訊監察均無通訊監察書在卷可稽 ，受監察人亦未接獲通訊監察結束之通知，其監察自屬 不合法。且對王晟維自96年6月5日18時30分15秒至同年 7月7日19時33分39秒止；就綽號「麒麟」（即申士峻） 自96年6月10日17時2分34秒至同年7月13日3時28分47秒 止，所執行之通訊監察，均逾30日，顯係違法監察。是 以本件之通訊監察既有上開違法事由，自無證據能力，
原判決採為判決之基礎，顯屬違背法令。、原判決認 定癸○○指揮萬華堂，進而與乙○○共同操縱該堂等情 （見原判決第90頁），似認操縱行為係高度行為。然其 卻又謂：操縱行為是低度行為，應為指揮之高度行為所 吸收等詞，前後已不一致。又原判決理由先稱依卷內資 料無從證明癸○○有發起、主持萬華堂之犯行等語（見 原判決第109 頁）。其後附表壹編號①卻載述：「癸○ ○指揮『竹聯幫萬華堂』，復與乙○○共同發起、主持 、操縱……」云云（見原判決第118 頁），前後歧異， 有判決理由矛盾之違法等語。
（二）、乙○○部分：１、原判決理由乙、壹、一之（一）、１ 固引用諸多共犯之供述（見原判決第34、35頁），惟均 屬共犯之自白，不得作為乙○○自白之補強證據。且各 該共犯雖自白參加華桃會之事實，但仍無法從其等之自 白得知華桃會確係竹聯幫分支組織之依據。而本案監聽 譯文、查獲時之照片，及在張榕祐房內扣得之左胸繡有 橫書「竹萬華」、直書「華桃企業」黃色字樣之黑色襯 衫「竹聯幫萬華堂華桃會」制服1 件，亦難以作為認定 華桃會確係竹聯幫分支組織之證明，原審採為判決之依 據，其判決自屬違背法令。２、原審引用監聽譯文作為 認定乙○○有罪之證據，然未逐一提示該監聽譯文予乙 ○○表示意見之機會，有判決適用法則不當之違法等語 。
（三）、午○○部分：１、原判決先稱：證人於警詢時之陳述， 於違反組織犯罪防制條例時，絕對不具證據能力云云。 其後卻以證人巳○○於警詢時之陳述資為認定午○○為 華桃會成員之依據。且未說明上開供述證據何以具有證 據能力，不但違背證據法則，併有判決不備理由之違法 。２、原判決事實欄並未記載有關辛○○參與犯罪組織 之犯行；其理由欄乙、壹、一之（一）、９卻載述辛○ ○犯組織犯罪防制條例之罪等情，事實之認定與理由之 說明顯不一致，屬判決理由矛盾之違法。３、證人巳○ ○於第一審證稱：午○○於96年1 月在新竹縣之聚會並 未在現場云云。證人卯○○亦證述：沒有看到午○○等 詞。而秘密證人A1、B 均證稱：午○○當日未在現場等 語。足見午○○並未參與96年1 月間在新竹長安成立華 桃會之開香堂儀式。況午○○於偵查、審理中均供述： 王晟維有向伊提起要成立一個會，但沒有說名稱，伊當 場拒絕等詞。核與王晟維陳稱：伊有找午○○當副會長 ，沒有告訴午○○名稱等語相符。且觀諸卷附王晟維、
巳○○參加公祭之照片，並未拍攝到午○○有參與公祭 之情形。原審未採上開有利於午○○之證據，又未說明 不採之理由，有判決不備理由之違法。４、原判決以午 ○○與王晟維間之監聽譯文內容，資以認定午○○有參 與從事廢棄物清除、處理之行為，並分配利益等情。然 細究二人對話內容，午○○僅試探性詢問王晟維所從事 之廢棄物清除、處理行為是否有從中獲利、獲利多寡、 是否遭照相及罰金由何人負擔等內容，並非與王晟維共 同實行從事廢棄物清除、處理等行為，此與廢棄物清理 法第四十六條第四款之構成要件，並不該當，且二人亦 無犯意之聯絡，原審遽行論罪，有判決不適用法則之違 誤。５、原判決事實認定：「……再由與之有違反廢棄 物清理法犯意聯絡之壬○○介紹清運廢棄物之『土頭』 （指土方來源）李書晃」等情。然其理由卻謂：午○○ 係王晟維陳稱介紹「土頭」之人等詞，就介紹「土頭」 之人前後認定不一，已有未合。又證人巳○○於第一審 證稱：伊只知道王晟維有去找乙○○、午○○談這件事 ，但後續發展伊不知情，伊知道有兩個「土頭」，第一 個有發生糾紛，然後就沒有合作了，後來又換了第二個 等語。足見本案傾倒廢棄物之「土頭」並非由午○○所 介紹之中間人間接接洽之「土頭」。原審遽為不利於午 ○○之認定，併有判決不備理由及理由矛盾之違誤等語 。
（四）、巳○○部分：１、巳○○被訴夥同華桃會之幫眾即王晟 維、乙○○、辰○○、午○○、壬○○等人犯之，其等 犯罪時間、手法、共犯等均有密集相似之情形，原判決 認縱使巳○○被訴毀損部分欠缺合法告訴或撤回告訴而 判決公訴不受理，仍無礙於有關巳○○參與組織犯罪行 為之認定。卻又認：巳○○所為犯意個別，行為互殊， 不得視為一個參與組織犯罪行為，因而適用刑法第五十 五條之規定等由。前後歧異，有判決理由不備及理由矛 盾之違法。２、第一審判決認定巳○○觸犯組織犯罪防 制條例部分，未據檢察官提起第二審上訴，又巳○○僅 就違反廢棄物清理法部分提起第二審上訴，原審得以審 理之範圍，應僅限於違反廢棄物清理法部分，而不及於 其他犯罪事實。然原審卻未踐行告知變更罪名，逕行撤 銷第一審關於巳○○部分依想像競合犯處斷之科刑判決 ，改判數罪併罰，造成突襲性裁判，逾越審理範圍，有 判決適用法則不當之違法。３、巳○○於偵、審中均自 白，並出面指證其餘未認罪之同案被告癸○○、乙○○
等人。惟原審之量刑卻與上揭從未認罪之人相去未幾， 難謂公平等詞。
（五）、卯○○部分：原判決認定卯○○有參與犯罪組織之犯行 ，無非係以卯○○之自白及共同被告之證述為依據。然 卯○○並無本件犯意及犯行，原審僅以卯○○之自白、 共同被告之陳述，未有其他補強證據，遽行論罪，有違 經驗等證據法則等語。
（六）、戊○○部分：１、華桃會並無內部管理結構、無主持人 或首領與幫眾層級之分，更無違抗者依內部規範懲處之 約定，戊○○主觀上對參與華桃會為犯罪組織一節並無 認識。且戊○○無參與任何開香堂儀式，也未曾至桃園 縣龜山鄉萬壽路之華桃會幫眾宿舍，更未在華桃會中掛 名任何職務。原審僅以戊○○有違反廢棄物清理法之犯 行，即認定其隸屬於該犯罪組織，不但違反經驗、論理 法則，併有認定事實不依證據及判決理由矛盾之違法。 ２、原判決僅以證人劉日昌證述有看到戊○○在案發現 場云云，未有其他補強證據，遽為戊○○有違反廢棄物 清理法犯行之認定，與證據法則已屬有違。又證人張榕 祐、王晟維、蘇瑋澤均未提及戊○○有收單、傾倒、整 地等違反廢棄物清理法規定之構成要件行為，且監聽譯 文亦無任何戊○○之不法行為之內容。原審就上開有利 於戊○○之證據，未予採納，又未說明不採之理由，併 有判決不備理由之違誤。３、戊○○係以一行為觸犯參 與犯罪組織、違反廢棄物清理法及恐嚇取財等罪名，自 應依想像競合犯規定，從一重論處戊○○以違反廢棄物 清理法罪刑。原審卻分別論罪，有判決不適用法則之違 誤等語。
（七）、辛○○部分：１、原判決關於辛○○違反組織犯罪防制 條例部分，亦有戊○○上訴意旨１所述之違誤。２、關 於違反廢棄物清理法部分，僅證人劉日昌陳述有看過辛 ○○云云。其餘證人張榕祐、王晟維、戊○○、蘇瑋澤 均未言及辛○○有參與違反廢棄物清理法之犯行，監聽 譯文亦無關於辛○○該部分犯罪內容，戊○○於原審證 述：辛○○並無任何不法傾倒廢棄物之行為等語。至於 劉日昌所述部分、係因張榕祐詢問辛○○任職之公司有 無職缺，辛○○乃前往廢棄物現場告知張榕祐此事，於 現場遇見劉日昌，劉日昌告知張榕祐在旁邊空地，辛○ ○僅去過該現場一次，此有證人張榕祐於第一審證述： 「辛○○、戊○○都沒有參與，除了我跟王晟維，沒有 其他人，現場由我負責，我聽命於王晟維行事……。」
等詞可證。原審未採上開有利於辛○○之證據，又未說 明理由，有判決不備理由之違法。３、辛○○以一參與 犯罪組織之行為，觸犯組織犯罪防制條例、違反廢棄物 清理法等罪，應有組織犯罪防制條例第五條，從一重處 斷規定之適用，原判決予以分別論罪併合處罰，顯係違 背法令等詞。
（八）、丙○○部分：華桃會與組織犯罪防制條例第二條所稱犯 罪組織之要件不符，請撤銷原判決，改判諭知丙○○無 罪云云。
（九）、丁○○部分：１、證人巳○○於警詢時指認丁○○為綽 號「太保」者，係幫內「華桃總會」捍衛隊之隊員等情 。惟依組織犯罪防制條例第十二條第一項規定：「…… 訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證 據。」是巳○○於警詢所述綽號「太保」、指認照片等 部分，並無證據能力，原審採為認定丁○○犯罪之依據 ，有違證據法則。２、證人巳○○於警詢時之指認既應 排除，有如前述，則扣案之NOKIA6111 型手機電話簿所 顯示之「武將太保」，能否資為認定其係丁○○，顯非 無疑。由證人申士峻、卯○○之證述，縱可得知丑○○ 、子○○分別係綽號「阿豹」、「阿弘」等情，亦無從 推論丁○○即為綽號「太保」之人，不足以證明丁○○ 係該手機電話簿中所稱之「武將太保」。原審以欠缺關 聯性、妥適性之證據作為論斷之依據，有違論理法則。 ３、就丁○○被訴違反附表壹編號1 之違反組織犯罪防 制條例犯行，原判決理由乙、壹、一之（一）、７僅謂 ：「經共同被告巳○○、卯○○、胡文龍、宋柏廷、溫 明聰、申士峻、少年劉○豪、秘密證人A1、A10、B等人 於偵查中、審理時證述明確。」等由，並未敘明何以認 定丁○○有參與華桃會犯罪組織之具體理由，且上開證 人之證述亦與丁○○參與犯罪組織無關。況原審認定丁 ○○參與該犯罪組織，卻就入會儀式、接受組織上下監 督，或暴力滋事等情均未論述。原審未予詳查，遽行論 罪，有判決不備理由之違法等語。
（十）、丑○○部分：１、原判決認定卯○○、巳○○於警詢時 、偵查中等審判外之陳述，具證據能力。然卻未說明其 等作成時之情況及何以認為適當，即逕為有證據能力之 認定，有違證據法則。２、原審雖以卯○○於偵查中供 述：丑○○有加入華桃會云云，及巳○○於警詢指認： 編號47號綽號「阿豹」（指丑○○），是幫內華桃總會
行動組組員等詞，資為認定丑○○有參與犯罪組織犯行 之依據。惟卯○○、巳○○之供述僅泛稱丑○○有加入 華桃會，並未具體敘明丑○○加入之時間、擔任之角色 等情，亦無其他補強證據，自不得以此為不利於丑○○ 之認定，原判決遽行論罪，有適用法則不當之違誤。３ 、同案被告林繼榮、姜建旭、陳達慶、庚○○及王忠華 （下稱林繼榮等五人），除犯組織犯罪防制條例之罪外 ，另犯他罪，原判決認其等均無須依刑法第九十條第一 項規定宣告刑後強制工作之保安處分。但卻對僅犯組織 犯罪防制條例第三條第一項之罪之丑○○，宣告刑後強 制工作之保安處分。原判決未說明其科刑輕重之標準， 有判決不備理由之違法等詞。
（十一）、王忠華部分：１、原判決所引用之監聽譯文對話內容 隱晦不明，雖可判斷係關於倒土之事，但均未提及於 桃園縣新屋鄉○○○○段○○○○段000○000○ 000 地號土地違法傾倒廢棄物之事，提及100 多萬元一節 ，亦與棄土場無關，是以無法證明王忠華有參與清除 、處理廢棄物之違反廢棄物清理法犯行。原審援引該 譯文資為不利於王忠華之認定，有判決不備理由之違 誤。２、原審徒以證人王晟維於偵查中證稱：「王忠 華有時會到棄土場幫忙。」「他（指王忠華）是有來 幫忙，但都幫忙一下就走。」等詞，即認定王忠華係 共同正犯。惟就其幫忙內容何以構成違反廢棄物清理 法犯行，且王忠華究係共謀共同正犯或共同實行之共 同正犯，其分工內容為何，原審均未敘明具體理由。 況共同被告王晟維之供述，尚須補強證據，原審未詳 予審酌，遽行論罪，有應於審判期日調查之證據而未 予調查及判決不備理由之違法等語。
（十二）、壬○○部分：１、壬○○對本案之少年均無管理或指 揮等關係，更無所謂發起、參與萬華堂及華桃會等犯 罪組織。且王晟維於第一審證述：伊自警詢、偵查中 均堅決否認萬華堂所屬華桃會成立等犯罪情事等詞； 證人巳○○於第一審證稱：「（為何你之前在偵查時 陳述，倒廢棄物此等犯行是由壬○○主導的？）我當 時在監時很不爽壬○○，因為我認為他吃掉我一筆錢 ，其實並不是他主導，我的瞭解都是王晟維，我是故 意講壬○○的，我回想當時王晟維也沒有提到壬○○ ，……只有在警察來扣挖土機那次，王晟維有去找徐 騰章幫忙，看能否把挖土機要回來……」等語。足見 壬○○並無被訴違反廢棄物清理法犯行，原審未就鍾
坤瀛之上開證詞，傳訊王晟維予以究明，遽行認定徐 騰章之罪行，有應於審判期日調查之證據而未予調查 之違法。２、證人巳○○與壬○○先前曾有過節，其 故意陷害壬○○，壬○○曾表明上述情形，惟原審審 判長竟指示不要將之記明於筆錄，此對壬○○至為不 公，請鈞院播放本件原審審理中之法庭錄音，以釐清 實情等語。
四、惟按：（一）、採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷， 乃事實審法院之職權，苟其採證認事之論斷無違證據法則， 即不容任意指為違法。１、原判決認定癸○○、乙○○、卯 ○○、戊○○、丁○○、丑○○、壬○○有本件違反組織犯 罪防制條例之犯行，係依憑巳○○、卯○○及共同被告胡文 龍、宋柏廷、溫明聰於偵查中之自白，巳○○以證人身分於 偵查中之證言（證述：萬華堂及所屬華桃會成立之原委，暨 各該犯罪組織及成員分工內容等情）、卯○○、胡文龍、宋 柏廷、溫明聰及申士峻以證人身分於偵查中之證述（卯○○ 等人均證陳伊等為萬華堂華桃會之成員，且依組織內位階各 自證述組織架構等情），證人王晟維、彭○菁、徐○萱、彭 ○綺（以上三人人別資料詳卷）、劉○豪、A1、A10 於偵查 或第一審審理時；證人潘○慈（人別資料詳卷）、B 於第一