最高法院刑事判決 一○二年度台上字第三三四五號
上 訴 人 麥昆琳
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○二年五月十三日第二審判決（一○二年度上訴字第一
二五三號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署〈改制前為台灣
板橋地方法院檢察署〉一○一年度毒偵字第七五三七號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴 為違背法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審 判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上 訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬 具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上 訴不合法律上程式，判決駁回，此觀刑事訴訟法第三百五十 條第一項、第三百六十一條、第三百六十二條及第三百六十 七條之規定自明。再者，所謂不服第一審判決之具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖指出事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆 難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨 在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以 實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許。二、本件原判決以：上訴人麥昆琳不服第一審論處其施用第一級 毒品罪刑（累犯）之判決，提起第二審上訴，其上訴理由僅 謂：第一審判決理由欄，未就刑法第五十七條規定，審酌上 訴人犯罪動機、手段、目的，予以詳加記載。又上訴人因身 體病痛，服用藥物致昏昏欲睡，影響工作，故藉施用第一級 毒品暫時止痛，請從輕量刑云云。然本件第一審判決已依刑 法第五十七條規定，審酌上訴人前因多次施用毒品案件，經 觀察、勒戒及刑罰處遇，本應知所惕勵，仍漠視法令禁制再
犯本罪，顯未知所戒慎，及其施用毒品所生危害，係以自戕 身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明 顯而重大之實害，暨其犯罪後坦承犯行之態度等情，而就上 訴人所犯施用第一級毒品（累犯）罪，量處有期徒刑十月， 係在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情 形。上開第二審上訴意旨，並非依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，難謂其上 訴書狀已經敘述具體理由，因認本件第二審上訴不符合法定 上訴程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回等情。揆諸首揭說明 ，於法尚無不合。
三、上訴人之第三審上訴意旨仍執前詞，並略稱：其施用毒品， 未具成癮性、濫用性，且未對社會造成危害，請從輕量刑云 云。經核係對原判決已明白論斷，或已為原判決所指駁事項 ，專憑己意再為爭辯，或任意指摘原判決違法，難認已符合 首揭法定之第三審上訴要件。從而，本件上訴人之上訴，違 背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 八 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福
法官 李 錦 樑
法官 劉 介 民
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 八 月 二十二 日
V