最高法院刑事判決 一○二年度台上字第三二五七號
上 訴 人 陳淑玲
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一○二
年四月十八日第二審判決（一○一年度上訴字第一九五七號，起
訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十九年度偵字第八五六號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬兩事。
本件原判決維持第一審判決論上訴人陳淑玲以行使偽造私文書，足以生損害於他人罪，處有期徒刑肆月，並諭知易科罰金之折算標準及相關從刑沒收之宣告，駁回上訴人在第二審之上訴（至上訴人另犯詐欺取財三罪部分，業經原判決維持第一審判決論處罪刑確定）。係依憑上訴人在原審供承不諱，與證人陳俊輝於第一審審理中之證述相符，又有上訴人偽造如原判決附表二所示以「立太科技股份有限公司（下稱立太公司）」背書之新台幣六萬元支票一紙正、背面影本及存款分戶交易明細表一張附卷可佐，事證灼明。另說明以偽造之印章蓋於支票背面即係偽造背書，其性質為偽造私文書，不待依習慣或特約，即足認定其用意之表示。又在支票背面偽造他人之署押以為背書，在票據法上係表示對該支票負擔保付款責任之意思，為發票後之另一票據行為，倘有偽造，自足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪無疑。上訴人既在本案支票背面蓋用偽造立太公司印章，偽造該公司印文之背書，自足以生損害於立太公司，所辯此舉並未生損害於立太公司云者，顯係卸責之詞，並無足取。原判決已於理由內依據調查證據之結果，詳加說明及指駁。核無不合。
上訴意旨以：證人即發票人莊福齒輪工業股份有限公司（下稱莊福公司）負責人王素盡，於偵查中明白證述本案支票，係用以支付上訴人代撰研發計畫書之酬勞，如需發票可另補開等語。因認發票並非上訴人向莊福公司請款之所需，原判決就此有利於上訴人之證據，未於判決內敘明不採之理由，已有理由不備；又證人王素盡另證陳本案支票，簽發以立太公司為受款人，係他人之授
意，並非上訴人所為，雖莊福公司簽發本案支票時誤載受款人為立太公司，然上訴人認該支票係用以支付其代撰研發計畫書之報酬，其為實際票據權利人，自得行使票據上之權利，僅因一時便宜行事，偽造立太公司名義背書，惟已附記自己電話號碼，倘該支票如有問題，銀行當可聯絡上訴人，故無脫免自己責任之意，亦無損害立太公司可言，應不構成偽造私文書罪，原判決對此有利於上訴人之證據，未予採納復未說明，亦有理由不備云云。惟查證據之取捨，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。再者，於支票上背書之人，依票據法規定應負背書人責任。上訴人在上開支票上偽造立太公司之背書後，交付不知情之第三人邱敏男向銀行提示付款，自足以生損害於立太公司。又所謂足生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，不以實際上已發生損害為必要。本件原判決已依據上訴人在原審之認罪自白，證人之證詞與經上訴人偽造背書之支票影本等各項證據，詳加調查並綜合研判，資為上訴人有罪之認定，復已說明其取捨證據及證據證明力判斷之心證理由，且敘明上訴人於原審之辯解，洵無足取之理由，業詳如前述。上訴意旨仍執前詞，無非就原審採證認事之職權行使，徒憑己見，漫指原判決違法，顯非依據卷內訴訟資料而為之具體指摘，自非適法之第三審上訴理由。綜上所述，上訴人本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 八 月 十四 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 蔡 彩 貞
法官 何 菁 莪
法官 王 聰 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 八 月 十九 日
G
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網