最高法院刑事判決 一○二年度台上字第三二三九號
上 訴 人 林宏建
選任辯護人 江雍正律師
王進勝律師
吳建勛律師
上列上訴人因偽證案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一
０二年四月三十日第二審判決（一０二年度上訴字第七一號，起
訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一０一年度偵字第六一００號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果， 認為上訴人林宏建有原判決事實欄記載之偽證犯行，已為明 確，因而維持第一審論上訴人以犯偽證罪，處有期徒刑三月 之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨 證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。對於上訴人否 認犯行所辯：伊於原審法院審理九十九年度上易字第五一九 號被告黃強、賴宗熙傷害案件（下稱前案）作證時，所稱當 時伊「從辦公室出來就看到賴宗熙出手打黃強的胸部」，係 實話實說云云，其原審選任辯護人之辯護意旨亦主張：上訴 人非係高雄市○○區○○路○○○號「文武聖殿」六人採購 小組成員，該小組於前案案發之民國九十八年八月二日當日 下午在「文武聖殿」三樓開會時，上訴人並無始終在場之必 要，證人何武雄、胡宗榮所謂開會過程中並無任何人離席， 悖離事實；且當日香客甚多，自難期待證人謝春菊、蔡明宏 、歐棟財在視線內看到上訴人各語，認均非可採，逐予以論 述及指駁，並就證人謝春菊、蔡明宏、歐棟財、何武雄、胡 宗榮等人不利上訴人之證詞如何可為採信，而黃龍有利上訴 人之證詞則無可採，敘明所憑之依據及理由（見原判決理由 貳、一）。其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背 ，即不容指為違法。且上訴人於九十九年一月十七日在「文 武聖殿」第七屆第八次董監事聯席會議中所為不利於己之陳 述，業經原審審判期日合法踐行證據調查程序（見原審卷第
一二二頁反面），原判決乃併以該公開陳述之錄音檔案，並 非出於不法目的或不正方法而取得，應有證據能力，而得為 認定上訴人犯罪事實之依據，於法並無違誤。從形式上觀察 ，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：⑴上訴人係於一０一年五月二十三日始被訴 涉犯本件偽證罪嫌，故其九十九年一月十七日在「文武聖殿 」第七屆第八次董監事聯席會議所為之不利於己陳述，屬被 告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並無證據能力。 原判決認該陳述有證據能力，而採為判決基礎，有適用法則 不當之違法。⑵依據證人謝春菊、歐棟財於第一審及蔡明宏 於前案審理時之證詞，可知前案黃強與賴宗熙於九十八年八 月二日下午三時十分許在上址「文武聖殿」一樓發生毆打情 事當時，因香客眾多、現場混亂，上開證人等又忙於勸架， 視線均集中在互毆之二人身上，能否分神仔細觀察距離互毆 地點三公尺外之辦公室人員進出狀況，即非無疑。又證人何 武雄、胡宗榮分別為「文武聖殿」之六人採購小組會議主席 、成員，前者需全程主持當天議價程序，後者就當天採購進 行試吃、審查，豈有可能時時刻刻注意上訴人當時之行蹤， 故其等證述上訴人當天自六人採購小組在「文武聖殿」三樓 會議開始到結束，皆未離開各語，顯違情理；況上訴人僅為 「文武聖殿」總幹事，上開六人採購小組會議係決定採購普 渡用品事宜，並非公開招標程序，上訴人非該會成員，就採 購事項無參與或決定權，亦無須全程在旁製作會議紀錄，僅 依投標單之記載進行後續聯繫事宜即可，實難推論上訴人於 該會議進行中無離開會議室之可能。徵之六人採購小組成員 之盧瑞益、黃龍等人當時均有離開會議室，有蔡明宏、歐棟 財、黃龍於第一審及賴宗熙之證詞可稽，益證何武雄、胡宗 榮所述開會當時無人離席與事實不符。原審不察，逕認證人 謝春菊、歐棟財、蔡明宏、何武雄、胡宗榮不利於上訴人之 證詞為可採信，並以擬制推測之方法，為裁判之基礎，有採 證違背經驗、證據法則及理由不備之違法。⑶黃龍於傷害案 發生當時確在場親身見聞，經歐棟財證述明確；且上訴人既 於「文武聖殿」第七屆第八次董監事聯席會議陳述案發時未 在場，如於案發時確未在場，當無甘冒被訴偽證罪之風險， 嗣後設詞誣陷告訴人賴宗熙之理。原判決卻以黃龍係黃強之 兄長，而不採黃龍有利上訴人之證詞，又未說明上訴人上開 所辯不可採之依據及理由，有理由不備之違失等語。經核俱 係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳 詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證 明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合
首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴違背法律上之程式， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 八 月 九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 英 勇
法官 李 麗 玲
法官 周 政 達
法官 孫 增 同
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 八 月 十九 日
Ｅ