最高法院刑事判決 一○二年度台上字第三二一三號
上 訴 人 陳忠仁
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高
等法院台南分院中華民國一０二年六月十三日第二審判決（一０
二年度上訴字第三五九號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
一０一年度偵字第一二七七０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、關於非法販賣制式手槍部分：
（一）本件原判決維持第一審關於依想像競合犯關係（同時觸犯 販賣具有殺傷力之子彈罪），從一重論上訴人陳忠仁以非 法販賣制式手槍罪（累犯，處有期徒刑八年十月，併科罰 金新台幣《下同》十萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標 準及相關之從刑）部分之判決，駁回上訴人在第二審此部 分之上訴。已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事 實之理由。
（二）上訴人之上訴意旨略以：1、上訴人就上開部分，雖於第 一審審理中本於防禦權而以係借款質押等語置辯，經第一 審以上訴人仍飾詞卸責、未見悔意，而判處有期徒刑八年 十月，併科罰金十萬元。惟上訴人於原審審理中已坦承不 諱，犯後深自悔悟，原審竟疏未考量上情，亦未說明「犯 後態度」之具體情形，逕認第一審量刑尚屬妥適，自有理 由不備之違法。2、上訴人因經濟困難、急需款項始將上 開槍枝以低於買入之價格販賣，上訴人並無謀取利益之意 圖，且僅販賣一支槍，亦未供作其他犯罪之用，尚無造成 社會安全之重大實害，原審疏未考量上開情狀，而認第一 審量刑，尚稱妥適，難謂無使罪刑失衡，實有違比例原則 ，判決自有違法等語。
（三）惟查：刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之 事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合 考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘於科刑時，已以 行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條所列各款事項
而未逾越法定刑度，客觀上無顯然濫權失當，自無違法可 言。原判決已依行為人之責任為基礎，審酌上訴人前有違 反槍砲彈藥刀械管制條例前科素行，販賣制式手槍、子彈 ，嚴重影響社會治安，及犯罪動機、目的、手段、智識程 度、犯後態度等一切情狀，乃認第一審量處有期徒刑八年 十月，併科罰金十萬元，尚屬妥適，因而維持第一審此部 分之判決，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限， 於法並無不合。至上訴人是否以低於買入之價格販賣系爭 槍、彈，其是否有實際獲得利潤，並不影響成立販賣制式 槍枝罪。另上訴人之犯罪後態度，僅係原審科刑審酌事項 之一，且原判決於理由內已載及上訴人於第一審審理中以 系爭槍、彈向林頌清借款二十一萬七千元置辯，於原審審 理中始坦承以該價格販賣等情，而於科刑審酌時，經綜合 上揭所示事項後，說明上訴人之第二審上訴，指摘第一審 量刑過重云云，為無理由，顯就上訴人於事實審法院審理 中之犯罪態度略有不同已為斟酌，上訴意旨仍指摘原判決 量刑失當，自非合法之上訴第三審理由。應認上訴人關於 販賣制式手槍部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁 回。
三、關於非法持有改造手槍部分：
原判決另撤銷第一審關於非法持有改造手槍部分之科刑判決 ，改判仍論上訴人以非法持有改造手槍罪（累犯，處有期徒 刑三年六月，併科罰金五萬元，並諭知罰金易服勞役之折算 標準及相關之從刑。上訴人另犯轉讓禁藥及幫助他人施用第 二級毒品部分，業經第一審判處罪刑確定）。上訴人不服原 審判決，於民國一０二年六月二十六日提起上訴，未聲明一 部上訴，視為全部上訴，上訴人於上訴狀僅以「對該項判決 主文及認事用法，殊難甘服」，並未具體指摘原判決不適用 何種法則或如何適用不當，至其以「上訴理由容後補呈」， 惟嗣其所補提上訴理由狀，僅針對非法販賣制式手槍部分為 指摘，並未一語提及非法持有改造手槍部分，上訴人關於該 部分之上訴，難認已具備首揭法定形式要件，應認為違背法 律上之程式，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 八 月 八 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 蔡 國 在
法官 許 仕 楓
法官 蘇 振 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 八 月 十五 日
Ｍ