最高法院刑事判決 一○二年度台上字第三一七五號
上 訴 人 黃世誠
上列上訴人因偽證案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一
○二年五月二十二日第二審判決（一○二年度上訴字第三七七號
，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○一年度偵字第三○○
六二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人黃世誠上訴意旨略稱：㈠、證人即警員劉文煒於俞小芳出院後，才對其製作警詢筆錄，且俞小芳等人係對上訴人索賠不成，才對上訴人為不實之指控。上訴人未曾承認駕駛車輛發生車禍，劉文煒對相關事實未詳予詢問調查，其處理本案之程序為有瑕疵，原審採劉文煒之證詞，為不利於上訴人認定之依據，於法有違。㈡、俞小芳與俞少華係表姊妹關係，渠等相互勾串所為之證詞，並非事實。上訴人無自曝無照駕駛之可能，相關事實係由俞小芳等人捏造，渠等之證詞並無足取。又吳靜菁罹患憂鬱症等，其於情緒不穩時所為之陳述是否屬實，應予審慎斟酌。乃原審就上情未詳予審酌，即於無明確證據之情形下，逕認上訴人有偽證犯行，於法有違等語。
惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人駕駛自用小客車，於原判決事實欄所載時、地，與騎乘機車之俞小芳擦撞，俞小芳因而受傷（上訴人涉嫌過失傷害部分，業經檢察官為不起訴處分確定）。嗣吳靜菁意圖使上訴人隱避而出面頂替，經檢察官對吳靜菁提起公訴，由台灣高雄地方法院以一○一年度易字第五○三號藏匿人犯案件審理（下稱頂替案件），上訴人於上開頂替案件於民國一○一年五月二十四日上午十時二十分審理中，於案情有重要關係之事項，經審判長告知具結之義務及偽證之處罰，並於供前具結後為如原判決事實欄所載之虛偽證詞，足以影響頂替案件審判之正確性等情。因而維持第一審論處上訴人犯偽證罪罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪及辯解各情，併已敘明：依證人俞小芳、俞少華、劉文煒相關證述各情，參酌上訴人之職業小客車駕駛執照確
因逾審，經高雄市監理處逕行註銷，有上訴人證號查詢汽車駕駛人資料附卷可證，核與俞小芳、俞少華相關證述各節相符；頂替案件審理中，經勘驗吳靜菁之警詢錄音光碟，吳靜菁於警詢中供述係上訴人駕駛車輛與俞小芳發生車禍；上訴人亦自承：前揭車禍發生後，伊係自車輛之駕駛座側下車等情以觀，堪認係上訴人駕駛自用小客車與俞小芳發生車禍，上訴人於頂替案件審理中，於案情有重要關係之事項，供前具結後確有為虛偽之證詞。因認上訴人確有前揭偽證犯行，而以上訴人否認犯罪及所為辯解，乃飾卸之詞，不可採信等情，已逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。上訴人上訴意旨指摘各情，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 八 月 八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 惠 光 霞
法官 周 盈 文
法官 吳 三 龍
法官 張 祺 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 八 月 十六 日
G