訴訟救助
智慧財產法院(民事),民著抗字,102年度,3號
IPCV,102,民著抗,3,20130816,1

智慧財產法院民事裁定
102年度民著抗字第3號
抗　告　人　媒體發展股份有限公司
法定代理人　曾而汶　　　
上列上列抗告人因與相對人龍祥育樂多媒體股份有限公司間訴訟
救助事件，對於本院中華民國102 年6 月24日102 年度民救第4
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人即聲請人聲請意旨略以：抗告人為確認「THE HUNGER GAMES：CATCHING FIRE 」、「RED 2 」、「 PRISONERS 」等3 部影片（下稱系爭3 部影片）視聽著作之 著作財產權歸屬，業已向本院提起本案訴訟。而依該起訴狀 所附證物，抗告人確就系爭3 部影片之視聽著作享有著作財 產權之專屬授權，非顯無勝訴之望。又抗告人目前帳上雖有 現金新台幣（下同）707,071 元，惟其中存款52萬元及應收 帳款等資產均遭第三人英屬蓋曼群島商威望國際娛樂股份有 限公司台灣分公司（下稱威望公司）假扣押中，致抗告人現 無資力支出本案訴訟費用，爰依民事訴訟法107 條第1 項前 段之規定，聲請訴訟救助等語。
二、原裁定則以：抗告人未提出能即時調查之證據，以釋明其無 資力支出訴訟費用之主張為真實，是應認抗告人尚非無資力 支出訴訟費用，乃駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略以：抗告人已上映之電影票房均遭威望公司假扣 押，抗告人雖提起抗告，但目前尚無結果，抗告人並未獲得 各該電影票房收入。其次，抗告人仍處於虧損狀態，除影片 授權外，並無其他重大資產，另案抗告人聲請定暫時狀態處 分如獲准許，抗告人之股東是否願意提供所需擔保金，亦屬 未知，原裁定以此認抗告人有籌措款項之信用能力，亦有未 合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予訴訟救助。四、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規 定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依 同法第109 條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查 之證據以釋明之。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經 濟信用者而言。又民事訴訟法第107 條第1 項規定當事人無 資力支出訴訟費用者，得聲請訴訟救助，聲請人依民事訴訟 法第109 條第2 項、第284 條規定，應提出能供即時調查之 證據，釋明其無資力支出訴訟費用之事由，故法院審核聲請



人有無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之；若 聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力 支出訴訟費用之主張為真實，即應駁回其聲請，殊無派員另 為調查之必要（最高法院18年抗字第260 號、26年度滬抗字 第34號判例意旨參照）。
五、本件抗告人雖提出102 年3 月1 日經揚智聯合會計師事務所 查核之該公司資產負債表（見原審卷第6 頁）、台灣士林地 方法院101 年度司裁全字第910 號假扣押裁定（見原審卷第 7 頁）、各地方法院執行命令（見原審卷第8 至18頁、本院 卷第10至75頁）、文化部影視及流行音樂產業局101 年10月 24日、10月30日、11月22日函文（見本院卷第76至78頁）、 抗告人101 年度營利事業所得稅結算申報書（見本院卷第78 頁）等證據，用以釋明其無資力支出訴訟費用。惟姑不論抗 告人上映之電影收入是否均遭威望公司假扣押，本件抗告人 既自承依資產負債表其帳上現金約707,071 元，其中存款52 萬元及應收帳款遭威望公司假扣押，則剩餘未遭假扣押之現 金仍有187,071 元，且有其他流動資產2,084,027 元，另基 金及投資項下之「以成本衡量之金融資產- 非流動」有500 萬元、「採權益法之長期股權投資」有2,259,228 元，有抗 告人資產負債表附卷可稽（見原審卷第6 頁），抗告人復未 釋明有何不能變現之情事，尚難執此即認抗告人已無資力支 出訴訟費用。其次，抗告人依其101 年度營利事業所得稅結 算申報書縱屬虧損，亦非即無資力，蓋有無資力並非以單一 年度是否虧損作為判斷標準，否則單一年度虧損之公司甚多 ，豈非均無資力。況抗告人於本案訴訟審理時曾自承倘假處 分裁定准許，其會請股東以借款的方式來支付擔保金等語（ 見本院102 年度補字第53號卷第290 頁），足徵抗告人仍具 籌措款項之信用技能，抗告人嗣改稱抗告人股東是否願意提 供擔保金仍屬未知，即無可採。準此，依抗告人所提之證據 資料，尚難遽認抗告人無資力支出訴訟費用之主張為真實， 抗告人復未提出其他能即時調查之證據釋明，核與訴訟救助 之要件未符。揆諸上開說明，抗告人聲請訴訟救助，即有未 合，是原裁定據此駁回抗告人之聲請，尚無不合，抗告意旨 指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　102　 年　　8　　 月　　16　　日 智慧財產法院第三庭
審判長法　官 汪漢卿
　　 　　　　　　　　　法　官　蔡惠如
　　　　　　　　 法　官 陳容正




以上正本係照原本作成。
對於本裁定，除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　102　 年　　8　　 月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉筱淇