侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民專訴字,101年度,115號
IPCV,101,民專訴,115,20130830,2

智慧財產法院民事判決
101年度民專訴字第115號
原　　　告　瑞軒科技股份有限公司
法定代理人　吳春發　　　
訴訟代理人　簡秀如律師
　　　　　　樓穎智　　　
　　　　　　林敏浩律師
被　　　告　禾聯碩股份有限公司
兼
法定代理人　蔡金土　　　
共　　　同
訴訟代理人　謝樹藝律師
　　　　　　吳佩玲律師
　　　　　　陳憲騰　　　
謝深豐　　　
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於102 年
8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密 法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交 易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟 事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管 轄之民事事件，由智慧財產法院管轄。智慧財產法院組織法 第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別定 有明文。查本件係屬專利法所保護智慧財產權益所生之第一 審民事事件，依前揭條文之規定，本院有管轄權，合先敘明 。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明 文。原告原訴之聲明第2 項為「被告不得於其顯示器產品中 使用第I220750 號發明專利之自動調整螢幕顯示的方法，亦 不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口 任何使用上開方法之顯示器產品。」，嗣於民國101 年12月 19日準備程序期日將訴之聲明「被告」部分限縮為「被告禾 聯碩股份有限公司（下稱被告公司）」，並經被告當庭同意 ，揆諸上揭法條，自應准許。




㈢按依民事訴訟法第276 條規定，未於準備程序主張之事項， 除了為法院應依職權調查之事項、該事項不甚延滯訴訟、因 不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出或依其他情形 顯失公平者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張。查 被告於本院101 年12月19日行準備程序後，於102 年5 月22 日言詞辯論期日方提出證據8 （即被證13）證明第I220750 「自動調整螢幕顯示的方法」專利申請專利範圍第1 項不具 進步性而有應撤銷原因，本應有民事訴訟法第276 條第1 項 本文之適用而不得於行言詞辯論時主張，惟本院認證據8 確 實可證明上開專利有應撤銷原因（理由詳下述），且被告提 出證據8 時，因仍在就其它事項為辯論、調查，訴訟並未即 將辯論終結，利用調查其它事項之同時令兩造就證據8 為辯 論，尚不致過於延滯訴訟，而若不許被告主張，被告極可能 須就有應撤銷原因之專利仍負損害賠償責任，顯非事理之平 ，是衡酌被告關於證據8 之主張於訴訟程序面及實體面之影 響後，本院認若駁回其此部分主張，在實體面造成之不公平 遠勝於在程序面導致之不利益，而顯失公平，是爰依民事訴 訟法第276 條第1 項第4 款准許其於準備程序後之言詞辯論 期日主張。
二、原告起訴主張：
㈠原告係發明第I220750 號「自動調整螢幕顯示的方法」專利 （下稱系爭專利1 ）、發明第I274463 號「升壓電路及電源 轉換器」專利（下稱系爭專利2 ）（以下系爭專利1 與系爭 專利2 合稱為系爭專利）之專利權人，專利期間分別自93年 9 月1 日起至112 年3 月20日止、96年2 月21日起至110 年 12月30日止。被告公司為國內顯示器廠商，亦從事電視相關 技術之研發、製造與行銷，與原告處於競爭地位，原告日前 由家樂福賣場，隨機取樣兩件由被告製造、販賣之型號HD-3 7D17（下稱系爭產品1 ）、HD-22Z33（下稱系爭產品2 ）顯 示器產品，疑似侵害系爭專利，原告遂依侵害鑑定流程進行 技術內容之比對分析，結論為系爭產品1 、2 落入系爭專利 1 申請專利範圍第1 項、系爭產品1 落入系爭專利2 申請專 利範圍第1 項，被告侵害原告之專利權甚明，又蔡金土為被 告公司之法定代理人，依法應與被告公司負連帶損害賠償責 任。爰依修正前專利法第84條第1 項、第3 項、第85條第1 項第1 款、第2 款、第3 項、公司法第23條第2 項提起本件 訴訟。
㈡系爭專利1不具應撤銷原因：
⒈證據1 與證據2 之組合無法證明系爭專利1 申請專利範圍 第1 項不具進步性 ：




⑴由證據1 之名稱「可自動調整其解析度之顯示裝置」可 看知證據1係關於解析度（Resolution）。被告明顯將 「調整螢幕顯示範圍」與「調整螢幕解析度」誤認為相 同之技術特徵。然而，兩者係全然不同的概念。證據1 記載「在多數商業監視器中，僅利用7種VESA標準解析 度模式。它們分別為640x350、640x400、640x480、800 x600、1024x768、1152x900及1280x1024」。很明顯的 ，解析度的概念並不等於螢幕顯示的範圍大小，不同大 小的螢幕一樣可以適用相同的解析度，且解析度越高表 示畫面顯示的畫素越多。而系爭專利1係關於螢幕顯示 範圍，所謂調整螢幕顯示範圍，係調整顯示位置及範圍 大小等，以使畫面訊號範圍符合螢幕範圍，概念上與解 析度全然不同。此外，由日常生活經驗中也可清楚地瞭 解解析度與螢幕顯示範圍不同之處。舉例而言，17吋、 21吋、32吋、60吋等不同大小之顯示器螢幕顯示範圍， 均可具有相同之解析度，例如：1024x768。而不同解析 度的畫面，例如：800x600、1024x768、1152x900 等， 均可顯示於相同尺寸之螢幕顯示範圍。因此，「解析度 」不是「螢幕顯示範圍」的下位概念，而是不同概念， 兩者各自獨立。
⑵證據2 說明書記載「於改變影像大小之同時，維持顯示 影像之高寬比為一常數」，及「所以…顯示影像之水平 ／垂直平衡，不會因為影像大小改變而失真」。證據2 之發明係用於維持特定高寬比（Aspect Ratio）。「高 寬比」與「影像大小」可獨立調整，為不同的概念。「 影像大小」的調整係依使用者需求而定，不必然符合「 螢幕顯示範圍」。「維持高寬比」與「調整螢幕顯示範 圍」顯然為完全不同之技術內涵。此外，證據2 係由使 用者改變影像大小，不同於系爭專利1 之自動調整螢幕 顯示範圍。證據2 說明書記載「在由一使用者所使用之 期間，該使用者想要執行放大／縮小且同時維持在該監 視器裝置上之該影像之水平／垂直平衡」。此外，證據 2 申請專利範圍第2 項及第10項明確記載「根據使用者 之操作改變該第一及第二之長度」。因此，系爭專利1 係「自動」調整螢幕顯示範圍，而證據2 係揭露由「使 用者作調整」，兩者顯然不同。
⑶證據1 係關於調整解析度。證據2 係關於維持固定高寬 比使畫面不失真，且證據2 必須由使用者操作、調整。 證據1 及證據2 之組合無法輕易完成系爭專利1 申請專 利範圍第1 項「接收一畫面顯示訊號；判定該畫面顯示



訊號不符一螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動 調整螢幕顯示範圍」。可知證據1 及證據2 之組合無法 揭露系爭專利1 「自動調整螢幕顯示範圍」之發明目的 及技術手段，更完全未揭露系爭專利1 申請專利範圍第 1 項之「接收一畫面顯示訊號；判定該畫面顯示訊號不 符一螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自動調整螢 幕顯示範圍」等技術內容。故證據1 與證據2 之組合無 法證明系爭專利1 申請專利範圍第1 項不具進步性。 ⒉證據5 無法證明系爭專利1 申請專利範圍第1 項不具進步 性：
⑴由證據5 說明書「被稜鏡單元所合成之一彩色影像，係 透過一投影透鏡單元被放大及投影在一預定位置之螢幕 上」之記載可知，證據5 係關於一投影裝置。投影機之 使用方式與一般螢幕顯示器之使用方式不同。系爭專利 1之一般螢幕顯示器，是希望使畫面符合螢幕顯示範圍 ；而使用投影機時，投影的位置才是重點，但投影的位 置跟投影螢幕之顯示範圍是完全不同的概念。
⑵投影位置所關注的是投影時影像是否偏移，而非須符合 整個螢幕範圍。投影時，不必且無法符合螢幕顯示範圍 ；否則畫面上方及下方將因過高或過低而難以觀看。因 此，證據5 之投影位置與系爭專利1 所關注之「螢幕顯 示範圍」毫無關聯。
⑶證據5 說明書記載「調整裝置…調整顯示裝置之追蹤、 同步及顯示位置等顯示設定」。然證據5 所揭示之追蹤 、同步及顯示位置均與系爭專利1 之「螢幕顯示範圍」 不同。追蹤及同步係關於信號的掃瞄頻率及時脈之調整 。與系爭專利1 調整之「螢幕顯示範圍」完全不同。 ⑷證據5考慮的重點在於影像於投影螢幕上（如：布幕） 的投影位置。投影時，布幕長度未必相同，投影機亦無 法判定布幕的範圍大小。因此，投影時不可能、也無須 進行自動調整以符合每次布幕之顯示範圍。相較之下， 系爭專利1所關心者為顯示器螢幕之顯示範圍，顯示器 螢幕必然連接電源，例如：映像管顯示器、液晶顯示器 （TFT LCD ）及電漿顯示器（PDP ）等。然而，布幕並 非具有電源之顯示器螢幕。證據5係利用布幕作為畫面 顯示的媒介，投影機無法判定布幕的範圍大小，且布幕 本身並非「具有電源的顯示器螢幕」。再者，證據5係 關於「追蹤、同步及顯示位置的設定」，與系爭專利1 不同，所屬技術領域具有通常知識者不能輕易完成系爭 專利1 。




⑸綜上所述，證據5 並未揭露系爭專利1 自動調整螢幕顯 示範圍之技術特徵，更完全未揭露如系爭專利1 申請專 利範圍第1 項之「接收一畫面顯示訊號；判定該畫面顯 示訊號不符一螢幕顯示範圍；執行螢幕自動調整；及自 動調整螢幕顯示範圍」等技術特徵，故證據5無法證明 系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步性。
⒊證據8 無法證明系爭專利1 申請專利範圍第1 項不具進步 性：
⑴證據8 係透過針對類比訊號之頻率、相位等取樣來解決 顯示器畫面模糊且閃動的畫面，與系爭專利1 之貢獻在 於使用螢幕顯示器時，不需由使用者肉眼判斷而由顯示 器自動判斷後自動調整螢幕顯示範圍全然不同。證據8 說明書記載「因此對於類比訊號取樣的問題牽涉到三項 變數，即取樣頻率、取樣相位、以及對比設定。若取樣 頻率不正確時，必然會發生上述取樣點落在邊緣區的情 形。唯有取樣頻率與取樣相位兩者均正確時，再加上對 比設定正確，才可能獲得完美的取樣資料。除了取樣問 題之外，還有邊界設定的問題」。由前述內容可知，證 據8 所揭示之自動取樣調整系統包括兩大類調整：「對 頻率、相位等資料作取樣」及「邊界設定」。證據8中 所針對類比訊號取樣的「取樣頻率、取樣相位及對比設 定」等三項變數作調整，顯然與系爭專利1 之「自動調 整螢幕顯示範圍」毫不相干。
⑵即便證據8 中有揭示「邊界設定」，然證據8 中所謂的 邊界設定與系爭專利1 之「自動調整螢幕顯示範圍」全 然不同，證據8 之邊界設定充其量僅係對非滿畫面的輸 入影像作調整以使其置於正中，而並非使得非滿畫面的 輸入影像經調整而符合螢幕顯示範圍。反之，系爭專利 1 之自動調整，係使畫面顯示訊號符合螢幕顯示範圍。 故證據8 之「邊界設定」與系爭專利1 全然不同。 ⑶綜上，證據8 與系爭專利1 自動調整螢幕顯示範圍之技 術特徵完全無關，遑論揭露如系爭專利1 申請專利範圍 第1 項「一種自動調整螢幕顯示的方法，係於螢幕電源 中斷後的第一次接收畫面顯示訊號時，自動調整螢幕顯 示的方法，該方法包含下列步驟：接收一畫面顯示訊號 ；判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍；執行螢幕 自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」之技術特徵。故 證據8無法證明系爭專利1申請專利範圍第1項不具進步 性。
⒋證據9 無法證明系爭專利1 申請專利範圍第1 項不具進步



性：
⑴證據9顯示器並未揭露系爭專利1之自動調整螢幕顯示範 圍，被告辯稱證據9顯示器中顯示「PLEASE CHECK SIG NALCABLE 」及「ADJUSTING 」，然而被告所列兩張相 片模糊不清且無法辨識。再者，即便該證據9 顯示器中 有顯示「PLEASE CHECK SIGNAL CABLE 」及「ADJUSTIN G 」，「PLEASE CHECK SIGNAL CABLE 」僅為證據9 顯 示器指示使用者確認訊號傳輸線（SIGNAL CABLE）的狀 態是否正常，且單就「ADJUSTING 」的字樣根本無法判 斷該證據9 顯示器係針對何種參數或設定進行調整，被 告之主張並不可採。
⑵原告從網路上下載證據9 顯示器之操作手冊，由該操作 手冊顯示器控制「Display Controls」之OSD 功能選單 「OSD Function Menu 」中可以看出，該證據9 顯示器 的顯示控制操作需要使用者透過多次按鍵進入兩層選單 來操作，證據9 顯示器OSD 功能選單中之調整「Adjust ment」皆需使用者透過多次按鍵進入兩層選單來自行操 作。該證據9 顯示器的調整恰巧是系爭專利1 說明書中 所述習知且待克服的問題；然，系爭專利1 可使螢幕顯 示器在不需操作任何按鍵情況下自動調整螢幕顯示範圍 ，對於按鍵操作有恐懼的使用者而言實為一大福音，該 證據9 顯示器的操作複雜性可用來證明系爭專利1 的進 步性無疑。綜上所述，證據9顯示器並未揭露系爭專利 1 第1 項之「自動調整螢幕顯示範圍」。故證據9 無法 證明系爭專利1 申請專利範圍第1 項不具進步性。 ⒌系爭專利1並未違反修正前專利法第26條之規定： ⑴系爭專利1 說明書已充分揭露如何進行「自動調整螢幕 顯示範圍」，系爭專利1 說明書記載：「…常常可以發 現畫面偏向於某一邊，或是比顯示器的螢幕大，有時甚 至是比顯示器的螢幕小，因此為了使螢幕顯示的畫面， 能與螢幕可顯示的範圍一致，螢幕製造廠商會提供一些 調整按鍵給使用者調整…。」說明書又記載：「…有些 使用者對於螢幕製造廠商所提供的調整按鍵，有時因為 使用者本身不常用或不甚理解如何操作的關係…因而認 定螢幕製造廠商設計的調整機制不夠『人性化』；為了 幫助這些對按鍵操作有恐懼的使用者，開始有廠商設計 一個新的調整按鍵，即所謂的自動調整按鍵（AUTO）， 使用者可以透過此按鍵的操作，即可達到畫面調整的要 求…但是儘管如此，這個動作仍然需要人為的操作…因 此若能夠將調整的過程，設計由程式或一個裝置直接操



控，在螢幕開啟之初即將顯示畫面調整到最佳的顯示範 圍與狀態之下…在不需操作任何按鍵的情況下，達到自 動調整顯示畫面的要求。」
⑵如何「調整螢幕顯示範圍」本身係屬習知技術，而系爭 專利1 是將習知技術中由使用者操作自動調整按鍵，改 良為無須使用者操作。系爭專利1 已明確揭示如何達成 上述技術特徵，自動判定訊號不符合顯示範圍（說明書 第6 頁第11行至第7 頁第18行、第1 圖120 及第2-A 圖 ）及執行螢幕自動調整（說明書第6 頁第16至第7 頁第 18行、第1 圖130 及第2-A 圖）等步驟。 ⑶習知技術與系爭專利1 之差異，習知技術是由使用者操 作自動調整按鍵，而系爭專利1 則不僅無須使用者操作 ，且可自動偵測、判斷及調整，至少解決「需要使用者 操作」此一長期存在的問題，被告產品皆有此功能，更 可證明系爭專利1 足以獲致商業上的成功。習知技術是 使用者眼睛判斷畫面訊號是否符合螢幕範圍，而系爭專 利1 則是系統自動判斷，人眼判斷易有誤差，系統自動 判斷準確快速，車輛自動駕駛技術是目前熱門的尖端科 技，就是把駕駛者眼睛判斷改良成系統自動判斷。被告 辯稱習知技術與系爭專利1 之差異，僅在於前者是使用 者操作自動調整鍵，而後者是將自動調整鍵寫入程式存 入晶片，並聲稱此等差異欠缺進步性云云，顯屬以偏蓋 全，並不可採。
㈢被告有侵害系爭專利1、2之故意或過失：
原告與被告公司同為國內電視機製造商，在電視機之研發、 製造及行銷，處於彼此競爭之地位，被告對此亦不否認。被 告辯稱其對於同業專利權之存在，「毫無」注意或查證義務 ，然依鈞院100 年度民專訴字第47號判決意旨，其侵權行為 應認至少係出於過失，其理至明。進一步言之，原告亦在 101 年7 月23日公司函中，明確將被告產品涉及侵害本件二 系爭專利之情事及理由，翔實提醒被告知悉，並促其停止侵 權行為。惟被告仍繼續遂行其侵權行為。準此，被告對於其 侵害原告專利之行為，更難認無故意。被告之辯詞，全無可 採。
㈣損害賠償部分：
⒈被告產品以D及Z等字母區別不同系列，確有其意義，相同 系列確實具有共通功能；被告陳稱字母D或Z係屬亂數產生 之專案編碼，與產品性質無關云云，並不實在，且由原證 17 號公證書所示，被告公司網站即區分產品為U、Z、X、 D及V系列。同時，依顯示器業界慣例，屬於同一系列之產



品，通常具有共通之功能及構造，如此不僅可將規格單純 化，方便產線運作（包括採購及製造流程管理），且藉由 區隔產品特色及市場，亦可節約行銷成本，同時方便消費 者選購等。為證明被告Z及D系列所有產品均侵權，原告自 公開市場上另取得HD-42Z53（S）（下稱系爭產品3）、HD -46Z56（E ）（下稱系爭產品4 ）及HD-42Z59（下稱系爭 產品5 ），經測試確認此等產品均侵害系爭專利1 。又被 告辯稱有關「晶片供應商不同、非全與系爭專利1 有關」 之說法乃臨訟杜撰，無法適用於全部之D 系列及Z 系列產 品，，與系爭產品1 至5 相較，被證16之15項產品中重疊 者僅系爭產品1 、2 、3 而已云云。暫不論被告相關說法 之真實性，由被告隱而不提系爭產品4 及5 ，可進一步證 實被告基於被證16所執「晶片供應商不同、非全與系爭專 利1 有關」之陳詞，顯非實在。即使被告有關「軟體改版 」之說法可採，至多僅能適用於被證16號之編號12、14、 15三種型號而已，且此三種型號在被告聲稱之改版日101 年9 月21日之前亦落入專利範圍；遑論該等說法之真實性 仍有疑問。若被告之「軟體改版」說法果若可採，其亦應 依鈞院之命提出D 系列及Z 系列除編號12、14、15外全部 型號自99年7 月23日起至102 年6 月30日之銷售資料，對 於編號12、14、15則應至少提出自99年7 月23日起至101 年9 月21日之銷售資料。
⒉被告要求以其年報上之「營業淨利」計算損害賠償，實非 可取。鈞院就專利法上損害賠償計算應採「毛利」已形成 共識；且鈞院歷來判決中，亦已認為例如人事、管銷及研 發費用，均不能認為是專利法上得扣除之直接成本或必要 費用。被告卻無視於此，不僅主張應以「淨利」為準，又 聲稱本件損害賠償之計算應扣除與其侵權行為無直接相關 之「推銷費用、管理及總務費用、研究發展費用」等，顯 不足採。何況，被告要求採用之「淨利」，乃其全公司經 營之淨利，其中已納入其他無關產品之收益、成本與費用 ，與本件侵權爭議毫不相涉。被告主張與法不合。 ㈤爰聲明：
⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）36,000,000元整暨自 本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息。
⒉被告公司不得於其顯示器產品中使用系爭專利1 ，亦不得 製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口任 何使用上開方法之顯示器產品。
⒊被告不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的



而進口侵害系爭專利2 發明專利之顯示器產品。 ⒋⒉及⒊所列顯示器產品及用以製造該顯示器產品之原料及 器具，均予銷毀。
⒌第1 項至第3 項聲明，原告願以現金或等值之兆豐國際商 業銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：
㈠系爭專利1有應撤銷原因：
⒈證據1 與證據2 之組合可以證明系爭專利1 申請專利範圍 第1 項不具進步性：
系爭專利1申請專利範圍第1項，不管是接收一畫面顯示訊 號之步驟；判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍之步 驟；執行螢幕自動調整之步驟；自動調整螢幕顯示範圍之 步驟；都在證據1的第13圖的流程及說明書中已揭露，雖 然證據1中並無明確顯示螢幕電源中斷後的第一次接收畫 面顯示訊號之步驟，且系爭專利1美國對應案之美國官方 審查委員也以證據2的第6圖及說明書內容來說明顯示了螢 幕電源中斷後的第一次接收畫面顯示訊號之步驟並不是系 爭專利1 申請專利範圍第1 項之首創，因此，系爭專利1 申請專利範圍第1 項的結構特徵，僅是將證據1 及證據2 加以組合，雖空間型態稍有差異，但技術手段及功能目的 卻毫無差異，且並未增加其他之功效性。再者，證據1 中 的步驟108 及步驟112 已揭示了藉由調整頻率的鎖相迴路 來調整取樣時脈數與目標取樣數能一致，使螢幕上的顯示 畫面能正確自動符合螢幕顯示範圍，由此可見，證據1 較 系爭專利1 申請專利範圍第1 項更具體揭露了下位技術特 徵，而系爭專利1 申請專利範圍第1 項只是屬於上位技術 的籠統概括性描述，且系爭專利1 申請專利範圍第1 項之 申請日較證據1 來的晚，所以系爭專利1 申請專利範圍第 1 項涵蓋了較早申請的證據1 之技術特徵，系爭專利1 申 請專利範圍第1 項之專利有效性顯然可議。綜上，證據1 與證據2 之組合可以證明系爭專利1 申請專利範圍第1 項 不具進步性。
⒉證據5 可以證明系爭專利1 申請專利範圍第1 項不具進步 性：
系爭專利申請專利範圍第1 項，不管是螢幕電源中斷後的 第一次接收畫面顯示訊號之步驟；接收一畫面顯示訊號之 步驟；判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍之步驟； 執行螢幕自動調整之步驟；自動調整螢幕顯示範圍之步驟 ；都在證據5 的圖3 的流程圖及說明書中已揭露，尤其是 系爭專利1申請專利範圍第1項中的判定該畫面顯示訊號不



符一螢幕顯示範圍之步驟及執行螢幕自動調整之步驟，更 是能從證據5的說明書中看到透過比較單元54來比對輸入 信號S1的輸入後變化，再經由調整裝置54來自動調整以符 合畫面顯示之說明，由此可見，證據5較系爭專利1申請專 利範圍第1項更具體揭露了下位技術特徵，而系爭專利1申 請專利範圍第1項只是屬於上位技術的籠統概括性描述， 且系爭專利1申請專利範圍第1項之申請日較證據5來的晚 ，所以系爭專利1申請專利範圍第1項涵蓋了較早申請的證 據5之技術特徵。故證據5可以證明系爭專利1申請專利範 圍第1項不具進步性。
⒊證據8 可以證明系爭專利1 申請專利範圍第1 項不具進步 性：
⑴證據8 第15頁中之步驟S71 ：開啟電源及步驟，S73 ： 以模式選擇函式Find Mode （void）求取影像輸入模式 Mode。證據8 步驟S75 說明根據S73 之影像輸入模式 Mode設定取樣參數，且將最後模式Last Mode 設定為影 像輸入模式（Mode）；另第10頁中提及由D 型接頭所輸 入之類比影像訊號包含五種訊號，即紅色影像訊號、綠 色影像訊號、藍色影像訊號、水平同步訊號以及垂直同 步訊號。證據8 第7 頁中描述到對於類比訊號取樣的問 題牽涉到三項變數，即取樣頻率、取樣相位、以及對比 設定。若取樣頻率不正確時，必然會發生上述取樣點落 在邊緣區的情形。唯有取樣頻率與取樣相位兩者均正確 時，再加上對比設定正確，才可能獲得完美的取樣資料 。除了取樣問題外，還有邊界設定的問題。如上所述， 「若電腦影像卡輸出格式非標準化時，有可能造成畫面 左右、上下偏移，無法落在中心」。第15頁中之步驟 S75 說明根據S73 之影像輸入模式Mode設定取樣參數， 且將最後模式Last Mode 設定為影像輸入模式（Mode） ，並以自動處理函式AutoPROCESS （Void）自動調整相 關參數；第22頁中描述到該自動邊界設定函式AutoSetb ound自動化設定邊界。從資料蒐集單元讀取Hstart、 Hend、Vstart、Vend之值，並設定影像伸縮器中 WHstart 、WHend 、WVstart 、WVend 參數。一般來說 WHstart=Hstart、WHend= Hend 、WVstart=Vstart以及 W Vend=Vend 。若輸入畫面非滿畫面，則需自動將影像 置於正中。
⑵證據8 與系爭專利1 申請專利範圍第1 項加以比對，系 爭專利1 申請專利範圍第1 項的所有技術特徵皆已出現 在證據8 之說明書中，原告主張的主要技術特徵「自動



調整螢幕顯示範圍」係指畫面與螢幕外框之間的間隙縮 小，而證據8 中的發明領域即描述「本發明係關於數位 液晶監視器（LCD Monitor ）之影像轉換控制系統，特 別是關於在轉換類比影像訊號至數位影像訊號時，可自 動調整取樣頻率、取樣相位、對比、以及邊界之自動取 樣調整系統。」中即說明證據8 之自動調整項目中即包 含了邊界之調整，也就是原告主張之間隙調整，故證據 8 可以證明系爭專利1 申請專利範圍第1 項不具進步性 。
⑶證據8 揭露之自動調整取樣系統，係透過自動流程迅速 取得並調整類比影像訊號之取樣頻率、取樣相位、對比 以及邊界等控制參數，致使用者在使用液晶顯示裝置時 ，不必以手動方式調整該些控制參數，即可顯示出清晰 的影像。證據8未特別強調自動調整螢幕顯示範圍當作 其發明領域或發明目的，係因為自動調整螢幕顯示範圍 僅是證據8之發明技術欲解決之問題之一，然從證據8之 發明說明及第12圖，已充分揭露系爭專利1 申請專利範 圍第1 項自動調整螢幕顯示範圍為該發明欲解決之問題 結果及方法。
⑷證據8 於「習知技術」及「發明欲解決之問題」中所描 述的，數位液晶監視器之影像轉換控制電路已經可以根 據類比影像訊號的水平、垂直同步訊號的頻率與極性判 斷影像輸入訊號模式，再經由內建的訊號格式表，獲得 所應設定的參數，以在數位液晶監視器螢幕上顯現畫面 ；然由於電腦影像卡製造商未必完全遵循VESA等規範， 這些不標準的影像格式，造成液晶顯示器控制電路取樣 頻率、邊界或對比設定不正確，以致顯示出模糊、閃動 、或邊界錯誤的畫面上下、左右偏移現象，證據8 之自 動取樣調整系統適可一次解決上述這些螢幕顯示問題， 而無需使用者以手動方式調整。
⒋證據9 可以證明系爭專利1 申請專利範圍第1 項不具進步 性：
證據9 即ACER公司所生產型號AL5l1 之液晶彩色顯示器， 從網路搜尋ACER公司之證據9 ，係於2002年12月上市，早 於系爭專利1 之申請日，證據9 之液晶顯示器亦具有自動 調整「Adjusting 」之功能，能證明系爭專利1 申請專利 範圍第1 項不具進步性，證據9 液晶顯示器之操作畫面揭 示「PLEASE CHECK SIGNAL CABLE 」即系爭專利申請專利 範圍第1 項所描述之「接收一畫面顯示訊號；」，證據9 「ADJUSTING 」揭示了系爭專利1 申請專利範圍第1 項所



描述的「判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍；執行 螢幕自動調整；及自動調整螢幕顯示範圍」，故證據9 可 以證明系爭專利1 申請專利範圍第1 項不具進步性。 ⒌系爭專利違反修正前專利法第26條規定：
⑴系爭專利1 之專利說明書中實施方式內容裡提及「為達 上述目的，首先藉由第1 圖本發明螢幕自動調整顯示畫 面的主流程圖，來解說本發明的必要運作流程；如圖所 示，螢幕首先接收一畫面顯示訊號（步驟110 ）；並且 在判定該畫面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍（步驟120 ）的情形下；執行螢幕自動調整（步驟130 ）；並且自 動調整螢幕顯示範圍（步驟140 ）；直到畫面顯示訊號 符合螢幕顯示範圍為止。」然系爭專利1 之專利說明書 中根本並無特別界定「自動調整螢幕顯示範圍」為何及 使用何種方法才能進行「自動調整螢幕顯示範圍」，明 顯有違反專利法第26條第2 項之規定。
⑵原告主張「系爭專利1 界定之調整螢幕顯示範圍係將不 能正常顯示於螢幕的畫面（可能比螢幕大、比螢幕小甚 至是畫面偏向某一邊）調整成能於螢幕可顯示的範圍一 致」云云。然而上述之內容並未於系爭專利1 之說明書 、專利範圍及圖式中揭露界定。再者，系爭專利1 之專 利說明書所述內容，已揭露了螢幕製造商會提供一些調 整按鍵給使用者調整之習知技術，另系爭專利1 之專利 說明書亦提及「為了幫助這些對按鍵操作有恐懼的使用 者，開始有廠商設計一個新的調整按鍵，即所謂的自動 調整按鍵（AUTO），使用者可能透過此按鍵的操作，即 可達到畫面調整的要求，而滿足使用者視覺上的要求。 」。由此可見，系爭專利1 與先前技術差異，實際上應 僅有將習知之自動調整按鍵（AUTO）寫成軟體存入晶片 中，以能自動執行而已，實無新穎性或進步性可言。 ㈡系爭產品1 、系爭產品2 並無落入系爭專利申請專利範圍： ⒈系爭產品1 、2 並無落入系爭專利1 申請專利範圍第1 項 ：
⑴系爭產品1並無落入系爭專利申請專利範圍第1項： ①系爭產品1要件編號a之技術內容為SiS358於判定螢幕 快閃記憶體中的解析度資料與接收到的畫面顯示訊號 解析度不一致時，進行自動調整螢幕顯示；系爭產品 1 開機即進行螢幕初始化動作，此時同步顯示儲存於 螢幕快閃記憶體中的「Welcome」畫面。系爭專利1要 件編號A技術內容則為一種自動調整螢幕顯示的方法 ，係於螢幕電源中斷後的第一次接收畫面顯示訊號時



，自動調整螢幕顯示的方法，該方法包含下列步驟。 然原告自承「調整螢幕顯示範圍」與「調整螢幕解析 度」係全然不同的概念。故系爭專利1要件編號A之「 調整螢幕顯示」即非「調整螢幕解析度」，而a要件 乃是經由晶片判定螢幕快閃記憶體中的解析度資料與 接收到的畫面顯示訊號解析度不一致時，進行自動調 整螢幕顯示，兩者顯不相同，故不符合文義讀取。 ②系爭產品1要件編號b之技術內容為SiS358自D-sub端 子接收畫面顯示訊號、分辨收到的畫面顯示訊號的解 析度，並提供螢幕遮黑／藍畫面。系爭專利1 要件編 號B 之技術內容則為接收一畫面顯示訊號。然承上所 述，B 要件所接收者，顯非「螢幕解析度」之訊號， 而b 要件乃是經由接收畫面顯示訊號、分辨收到的畫 面顯示訊號的解析度，兩者顯不相同，故不符合文義 讀取。
③系爭產品1要件編號c之技術內容為SiS358判定該螢幕 快閃記憶體中未存有解析度資料；或存有之解析度資 料與規格不符；SiS358設訂此時螢幕維持遮黑/藍畫 面。系爭專利1要件編號C之之技術內容則為判定該畫 面顯示訊號不符一螢幕顯示範圍。然承上所述，C要