臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第299號
原 告 李奧整合執行有限公司
法定代理人 李韋賦
訴訟代理人 夏齊嶸
被 告 豐彩國際科技股份有限公司
兼法定代理 陳雪萊
人
前列二人共同
訴訟代理人 王勝弘
人 謝佩穎
上列當事人間102年度店小字第299號損害賠償事件，於中華民國
102年7月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰壹拾陸元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟捌佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別 定有明文。本件原告起訴時，係以李韋賦為原告當事人，請 求被告給付新臺幣（下同）17,640元。嗣變更原告當事人為 李奧整合執行有限公司，並聲明：被告應給付原告11,816元 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國101年8月1日簽訂工作條款合約，約 定自101年8月1日起至同年9月30日，原告公司協助被告公司 在大台北區各店家通路（熱炒店、海產店…等）宣傳銷售被 告公司總經銷產品之活動，原告公司負責提供業務上督導及 Promote Girl之上下班各項人事作業，薪資部分由原告公司 於當月底代為給付後，再向被告公司請領。至合約到期日前 ，被告公司以電話方式向原告邀約10月份繼續合作，然至10 1年10月15日，被告公司因銷售量不佳，直接向原告公司告 知結束合作關係，待原告公司將該半月薪資共29,640元給付 工讀生，並製作對帳表予被告公司後，被告公司表示僅肯給 付一半，並於102年2月7日匯款17,824元予原告公司，被告 公司迄今尚積欠11,816元尚未給付，爰依相關法律關係起訴 請求，並聲明：被告應給付原告11,816元。三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）依兩造簽署合約書約定，原告公司於行銷時應每小時回報 店家營業狀況，並拍照交回被告公司，原告公司未依契約 善盡督導之責，未依兩造間合約於每小時回報店家狀況並 拍照，致被告公司無法即時掌握現場實際銷售狀況，並適 時調整行銷模式，原告公司未善盡督導責任違約行為導致 被告公司產品銷售狀況不佳，並有大幅虧損，被告公司就 原告公司未履行部分進行扣款，將結算後金額支付予原告 公司。
（二）原告公司所提證據中，被告公司已收到照片僅有一張，其 餘照片均未收到，且PG銷售表中，亦無被告公司簽收之證 明，依原告公司所提證據，無法證明原告公司已盡督導之 義務，並完成向被告公司報告之程序。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張之上開 事實，業據其提出合約書、對帳表、連絡簡訊紀錄、銷售表 、匯款紀錄等件為證，被告不爭執欠款金額之真正，惟以上 開情詞置辯。查本件原告提出之10月班表當日執行回報訊息 ，可看出原告於10月3日、5日、6日、12日、13日均依時序 回報店家狀況並拍照（見本院卷第56至66頁），並無被告公 司所稱未依約按時回報之情事，難認原告公司未善盡督導責 任，被告公司復無法提出其他證據證明原告公司有違反系爭 合約之情事。從而，原告依契約法律關係請求被告給付原告 11,816元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條 第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行 。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄭富城
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網