臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度店小字第285號
原 告 戴鼎
被 告 麥可電腦乾洗名店民族分店
法定代理人 吳夢萍
被 告 鄭江富
訴訟代理人 吳夢萍
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年7月31日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告麥可電腦乾洗名店民族分店應給付原告新台幣陸仟叁佰玖拾元，及自民國一百零二年三月二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣貳佰貳拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣陸仟叁佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴之初主張被告應給付原告新台幣（下同）12,000元， 及自民國102年1月30日起至清償日止，按年息20%計算之利 息；嗣於102年5月31日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原 告29,165元，及自102年1月30日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；復於102年7月31日言詞辯論期日變更訴之聲明為 ：被告應給付原告29,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。核其請求之基礎事實同一 ，僅單純先擴張、後減縮應受判決事項聲明，揆之首揭說明 ，其所為訴之變更應予准許。
二、原告主張：伊於101年10月底於新光三越A8館購入BARONECE 牌咖啡色西裝褲一條，價格為7,780元，於102年1月30日將 該咖啡色西裝褲送至被告麥可電腦乾洗名店民族分店 (下稱 麥可洗衣店)清洗，送洗時有強調要乾洗，但被告麥可洗衣 店用水洗，導致該咖啡色西裝褲褪色。又伊於101年6月間曾 將另一件同品牌黑色西裝褲送被告麥可洗衣店清洗，但冬天 拿出來要穿時，才發現被洗壞了，該黑色西裝褲價格為8,38 0元，伊於本案一併請求被告賠償。另伊每日薪資約為2,593 元，伊因本件訴訟程序請假5天，被告應賠償伊請假少領之
薪資損失12,965元(2,593元×5天＝12,965元)。被告鄭江富 為被告麥可洗店負責人吳夢萍之配偶，因為鄭江富叫伊要告 的話就告他，所以伊將鄭江富同列為被告。爰依侵權行為法 律關係起訴。並聲明：被告應給付原告29,165元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告麥可洗衣店辯以：系爭咖啡西裝褲送洗時原告確實有告 知要乾洗，但被告於第一次乾洗後，發現尚有多處污漬無法 洗淨，基於專業判斷，才採用水洗，洗完之後，有局部褪色 的情形，但沒有到損壞或無法穿著程度。要水洗時沒有告知 原告，至原告所稱之另一件黑色西裝褲，原告曾會同江陵派 出所員警到店裡清查電腦資料，但並未找到交由伊清洗之紀 錄，伊認為就此部分伊不用負責等語。並聲明：原告之訴駁 回。被告鄭江富則辯稱：伊非麥可洗衣店負責人等語。四、原告主張其於102年1月30日將系爭咖啡色西裝褲送至被告麥 可洗衣店清洗，送洗時有強調要乾洗，但被告麥可洗衣店用 水洗，導致系爭咖啡色西裝褲褪色之事實，業據其提出麥可 洗衣店送洗單據、客退單據、系爭咖啡色西裝褲送洗前後照 片等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真 實。原告復主張其曾於101年6月間將另一件黑色西裝褲送被 告麥可洗衣店清洗，該黑色西裝褲亦遭被告麥可洗衣店洗壞 等情，則為被告所否認，並執前詞為辯，依民事訴訟法第27 7條之舉證責任分配之原則，自應由原告就此有利於己之事 實負舉證責任。惟查，原告並未能就其曾於101年6月間將系 爭黑色西裝褲送至被告麥可洗衣店清洗及系爭黑色西裝褲係 遭被告麥可洗衣店洗壞之事實提出任何證據以實其說，原告 此部分主張難認有據。
五、本件原告之系爭咖啡色西裝褲褪色既為被告行為所致，被告 自應負損害賠償責任，本院所應審酌者為原告請求被告賠償 7,780元有無理由？茲敘述如下：
㈠本件兩造於原告送洗系爭咖啡色西裝褲時，並未特別約定契 約條款，自應以經濟部公告之洗衣定型化契約應記載及不得 記載事項及定型化契約範本作為兩造間爭議之法律適用依據 ，合先敘明。
㈡按上開洗衣定型化契約應記載及不得記載事項第6條第1項規 定：「送洗衣物因可歸責於洗衣業者之事由，致遺失、被竊 、失火、滅失或有其他情形而不能返還時，顧客或洗衣業者 能以發票或其他單據證明送洗衣物之價值者，賠償金額依該 送洗衣物折舊及其他因素計算之。」，第7條第3款規定：「 送洗衣物有下列情形之一者視為滅失，其賠償數額依前條第 1項規定定之：三、送洗衣物移染、變色或其他嚴重喪失美
觀之情形。」。
㈢經查，被告於102年5月20日言詞辯論期日提出系爭西裝褲， 並於102年5月31日提出系爭西裝褲新品及送洗後之照片，經 比對該系爭西裝褲整件均呈現褪色現象，顯然系爭西裝褲經 被告麥可洗衣店清洗後，顏色呈明顯褪色情形。被告雖辯稱 因乾洗後因尚有多處污漬無法洗淨，才用水洗等語，惟亦坦 承系爭西裝褲因水洗而褪色，且縱然系爭西裝褲於乾洗後尚 有多處污漬未能洗淨，然被告非但未能依其專業知識及經驗 將污漬清除，反而造成整件西裝褲褪色，被告自不能據此而 主張免責，本院審酌系爭西裝褲清洗後現況，認屬上開定型 化契約應記載及不得記載事項第7條第第3款規定之情形，因 變色嚴重而視為第6條之滅失。
㈣又查，系爭西裝褲之價額，業具原告提出系爭西裝褲吊牌為 證，則原告主張系爭西裝褲之買受價格為7,780元，堪以認 定。承前所述，被告應依上開定型化契約應記載及不得記載 事項之規定依該送洗衣物折舊或其他因素計算應賠償之金額 。針對折舊率部分，參照行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，僅就固定資產列明折舊年限（例如營業 用小客車耐用年限為4年、腳踏車耐用年限為3年等），針對 非固定資產部分，因服飾材料、品質各有不同，行政院主計 處公布之「什項設備分類明細表中」並無針對服飾使用年限 為統一規定，本院參照「什項設備分類明細表中」以布料為 主要材質之「窗簾」及「飾品」等項目之最低使用年限均為 3年，而依照一般經驗法則，窗簾應較服飾更為耐用，故本 院依職權認定系爭服飾之耐用年限為3年。依定率遞減法每 年應折舊536/1000，系爭西裝褲自101年10月間購買日起至 送洗日102年1月30日，已使用近4月，據此，系爭西裝褲應 予折舊1,390元（計算式：7,780元×0.536×4/12＝1,390元 ，元以下四捨五入），折舊後餘額為6,390元（計算式：7,7 80元－1,390元＝6,390元），原告得向被告請求之賠償費用 於此範圍內為有據，其餘請求則為無據。
六、末查，被告鄭江富並非麥可洗衣店之法定代理人，亦非系爭 西裝褲實際清洗之人，原告請求被告鄭江富負損害賠償責任 部分，欠缺請求權基礎，原告此部分請求，尚難准許。至原 告請求被告麥可洗衣店賠償其因開庭請假薪資12,965元之損 失部分，核與因衣物送洗所致之損害間無因果關係，原告請 求被告賠償此部分之費用，亦難准許。
七、從而，原告依洗衣契約及侵權行為法律關係，請求被告麥可 洗衣店賠償6,390元及自起訴狀繕本送達之翌日即102年3月2 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬正當，應予
准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免 為假執行。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡世芳
書記官 林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳交第二審裁判費用）。中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
書記官 林欣慧