臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第267號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 蔡佳和
莊政潔
被 告 蘇耿弘
蘇耿賦
蘇美貞
蘇綉媖
蘇沛心即蘇綉媛
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國102年8月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告之被繼承人蘇易堂所遺坐落於臺南市○○區○○段○0000地號（面積139.71平方公尺，權利範圍：全部）之土地，准分割為由被告蘇耿弘、蘇耿賦、蘇美貞、蘇綉媖、蘇沛心即蘇綉媛各五分之一之應繼分比例分別共有。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告等五人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、原告係被告蘇耿弘之債權人，對被告蘇耿弘有新臺幣（下同 ）189204元之債權。被告間於民國（下同）94年9月29日共 同繼承被繼承人蘇易堂所遺坐落於臺南市○○區○○段○00 00地號（面積139.71平方公尺，權利範圍：全部）之土地， 應繼分各為五分之一，迄今無法達成系爭遺產之協議，且系 爭遺產並無不能分割之情形，被告蘇耿弘怠於行使分割遺產 之權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1148條、 第824條第2項規定，代位被告蘇耿弘請求分割系爭遺產。㈡、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條 、第1164條前段分別定有明文。次按債務人怠於行使其權利 時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，同 法第242條定有明文。債權人得予代位債權人行使之權利， 並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得 為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨 趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目
的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲 請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得 代位行使。被告蘇耿弘為系爭遺產之繼承人，怠於行使分割 遺產之權利，原告為保全債權，代位被告蘇耿弘請求分割系 爭遺產，即無不合。又按共有物之分割，依共有人協議之方 法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人。此於公同共有準用之。民法第82 4條第1、2項、第830條第2項分別定有明文。而分割之方法 ，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟 酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利 益等，公平裁量。系爭遺產為不動產，原物分割，由被告按 應繼分比例分配之，符合公平原則等語。
㈢、並聲明：被告之被繼承人蘇易堂所遺坐落於臺南市○○區○ ○段○0000地號（面積139.71平方公尺，權利範圍：全部） 之土地，准分割為由被告蘇耿弘、蘇耿賦、蘇美貞、蘇綉媖 、蘇沛心即蘇綉媛各五分之一之應繼分比例分別共有。三、得心證的理由：
㈠、原告主張上開事實，業經原告提出本院100年度司執字第103 211債權憑證、善化區善成段1121地號土地登記謄本等影本 各乙件為證，並經本院依職權向臺南市新化地政事務所調閱 被告等人之繼承登記資料查核明確，堪信為真實。㈡、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條 所明定。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權 ，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。 債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限， 凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使 之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行 為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判 外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保 權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。被告蘇耿弘 為蘇易堂遺產之繼承人，怠於行使分割遺產之權利，原告為 保全債權，代位被告蘇耿弘請求分割遺產，即無不合。㈢、又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配
：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。此於公同共有準用之。民法第824條第1、2項、第830條 第2項分別定有明文。而分割之方法，固可由法院自由裁量 ，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有 物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。系爭 遺產以原物分配於共有人，並無困難，以原物分割，由被告 按應繼分比例，每人各分配1/5之分別共有，符合各共有人 之利益。
㈣、又系爭上開土地，業據被告等之代理人吳建昇辦理公同共有 繼承登記，此亦有臺南市新化地政事務所102年7月1日所登 字第0000000000號函在卷可按。又被告五人均為被繼承人蘇 易堂之第一順位繼承人，此亦有繼承系統表附於上開繼承登 記資料可按，自應由被告五人各繼承五分之一，亦可認定。㈤、綜上所述，原告本於代位行使分割繼承遺產即被繼承人蘇易 堂所遺坐落於臺南市○○區○○段○0000地號（面積139.71 平方公尺，權利範圍：全部）之土地，准分割為由被告蘇耿 弘、蘇耿賦、蘇美貞、蘇綉媖、蘇沛心即蘇綉媛各五分之一 之應繼分比例分別共有，為有理由，爰判決如主文第一項所 示。
㈥、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1990元（即第一審裁 判費1990元），應由敗訴之被告各負擔五分之一，爰確定如 主文第2項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述主張，對 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 劉瑞泰
, 台灣公司情報網