臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第249號
原 告 林顯貴
被 告 兵志遠
汪明鴻
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國102年8月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告等應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟零柒拾陸元。訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告等連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應 以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。 民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。查，原告 於本院民國（下同）102年7月10日言詞辯論時，以言詞撤回 起訴狀中之交通費及精神慰撫金部分。是此部分既經原告為 訴之撤回，因請求已不存在，本院毌庸就此再為裁判（最高 法院64年台上字第149號判例參照，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告請求判決「被告應賠 償原告新臺幣（下同）301,076元。訴訟費用由被告負擔。 」，嗣於訴訟進行中，原告於言詞辯論期日變更訴之聲明為 請求「被告應賠償原告195,076元。訴訟費用由被告負擔。 」，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更， 係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。三、被告等經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）原告於99年1月1日凌晨4時許，被告兵志遠夥同被告汪明 鴻、訴外人阿龍、黃朝源、楊敬彥及胡元菘等將原告所有 並停放於台南市○區○○路00號之3前之車號0000-00自小 客車（下稱系爭車輛）竊取，又系爭車輛內放有存摺、提 款卡、票據、稅捐資料、名牌手拿包等物亦一併遭被告等 所竊，另，原告為贖回遭竊之系爭車輛，亦匯款80,576元 ，有匯款單據為證。
（二）原告受被告等之不法侵害，被告應賠償原告所受之損害19 5,076元（為贖回系爭車輛之匯款80,576元、DUNHILL立體 浮雕手拿包18,000元、DUPONT都彭K金鋼珠筆18,000元、 西藏天珠手鍊72,000元、方向盤大鎖3,200元、監理站換 行牌照之手續費3,000元、票據掛失止付之手續費100元、 郵局印鑑掛失及補發金融卡之費用200元）。（三）並聲明：被告應賠償原告195,076元。訴訟費用由被告負 擔。
二、被告等未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或 答辯。
三、法院之心證：
（一）被告兵志遠係從事權利車買賣之人，竟夥同訴外人汪明鴻 （業經本院判處結夥竊盜罪刑確定）、姓名年籍不詳綽號 「阿龍」之成年男子（下稱「阿龍」）及黃朝源（業經本 院判處結夥竊盜罪刑確定），共同意圖為自己不法之所有 ，基於結夥竊盜之犯意聯絡，先由兵志遠於98年12月31 日晚間10時餘許，鎖定林顯貴所有、停放在臺南市○區○ ○路00號之3前之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭 車輛）為行竊目標，兵志遠即聯絡汪明鴻、「阿龍」見面 ，3人共同駕車於99年1月1日凌晨4時許至上開系爭車輛停 放地點，由汪明鴻下車測試確定系爭車輛未有警報響起， 3人再駕車至國道1號高速公路臺南仁德交流道旁，與「阿 龍」負責聯絡、駕駛黃色拖車前來之黃朝源會合，兵志遠 並指示汪明鴻先在仁德交流道旁等候，即與「阿龍」再駕 車引導黃朝源駕駛拖車至系爭車輛停放地點查看狀況後， 再返回上開仁德交流道旁搭載汪明鴻，其4人即於99年1 月1日凌晨4時餘許，由兵志遠與「阿龍」駕車在前，黃朝 源則駕駛拖車搭載汪明鴻予以尾隨，共同至系爭車輛停放 地點，由汪明鴻佯裝車主，以上開拖車拖吊之方式，將系 爭車輛拖離停放地點而竊取該車（內有存摺、提款卡、票 據及稅捐資料等物）得逞。其4人旋將系爭車輛拖至臺南 市左鎮區某不詳寺廟旁空地停放，兵志遠並交付新臺幣（ 下同）7千元予汪明鴻。嗣林顯貴發現車輛遭竊，於99年1 月6日某時，經由兵志遠張貼之雅虎奇摩拍賣車輛網頁上 ，發現疑似遭竊之系爭車輛之拍賣照片，通報警方，並撥 打網頁所載門號0000000000號行動電話，向兵志遠佯為買 主看車，2人相約於99年1月9日15時許，在臺南市○○區 ○○○道000號（即臺灣高鐵臺南站）見面，兵志遠即偕 同不知情之友人楊敬彥與胡元菘，駕駛系爭車輛（原遭竊 車牌2面已遭丟棄，另懸掛車牌號碼0000-00號之車牌2面
，楊敬彥與胡元菘部分由檢察官於100年10月21日另為不 起訴處分確定）至該處時，為據報前往埋伏之員警當場逮 獲，循線查悉上情。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復 顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1 項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。原告主 張被告於前揭時、地，竊取車輛及車內財物約114,500元 ，致原告受有損害等情，經台灣高等法院台南分院刑事庭 以101年度上易字第98號刑事判決處被告犯竊盜罪，累犯 ，處有期徒刑一年十月等情，有上開刑事判決1件在卷可 稽，應認真正。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付 如主文所示之金額，即無不合，應予准許。
四、綜上所述，被告之故意侵權行為，致原告受有損害，被告應 就原告所受損害負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法 律關係，請求被告連帶給付195,076元，為有理由，應予准 許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判 費3,310元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用 額確定為3,310元。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1 項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
書記官 方秀貞