臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
102年度彰簡字第296號
原 告 謝南光
訴訟代理人 莊國禧律師
被 告 鄭宗易
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國102年8月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應自坐落門牌號碼彰化縣鹿港鎮○○里○○巷00○00號未辦保存登記之建物遷讓，並交還上開建物予原告。訴訟費用新台幣2,980元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落門牌號碼彰化縣鹿港鎮○○里○○巷00 ○00號之未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋）為原告出資興 建，並以原告之配偶施蓁蓁名義申請使用執照，詎原告日前 至系爭房屋查看，竟發現系爭房屋竟遭被告無權占有使用， 原告遂於民國101年12月5日以彰化府前郵局第291號存證信 函函知被告遷讓系爭房屋，惟被告仍置之不理。按民法767 條之規定，查系爭房屋為原告所有，被告竟趁原告疏於管理 之際，擅自遷入系爭房屋，無權占有使用，爰依民法第767 條，請求被告全部遷出並返還系爭房屋。當初原告是建商， 系爭房屋由原告與地主黃進益、黃建樂、黃健倨合建，原告 出資興建，依供地合建契約書約定，乙方（即原告）分得6. 5間，甲方（即黃進益、黃建樂、黃健倨）分得3.5間，是按 照比例分配，總共興建33戶房屋，甲方實際分得11間，原告 分得22間，其中4間房屋不在使用執照上，申請建築時地政 機關因為都市計畫的問題把土地切掉，從重劃前鹿港鎮○ ○○段000○0地號分割出另外一筆土地，該土地上有4間建 物，黃進益、黃建樂、黃健倨分得3間、原告分得1間。被告 所占用之系爭房屋原告沒有出售予他人或被告，依地籍配置 圖所示編號20號房屋（即系爭房屋）是以施蓁蓁（即原告妻 子）之名義為起造人申請使用執照，原告是系爭房屋的原始 所有權人。原告也不知道被告的戶籍怎麼遷入系爭房屋，系 爭房屋納稅義務人為被告，可能是以前的查核比較沒那麼嚴 謹，有被變更過，被告可能用偽造文書的方式做一個假的買 賣去向稅務局申請房屋稅籍證明書及稅籍資料，稅務機關的
文書不能作為所有權移轉的根據，那只是行政上的作業而已 。原告有合建契約，證明系爭房屋確實是由原告出資興建， 且由原告所提買賣契約書上之買受人都是跟原告訂立買賣契 約，可以證明原告為上開房屋之原始所有權人等情。並聲明 ：㈠被告應將座落彰化縣鹿港鎮○○里○○巷00○00號之未 辦保存登記房屋乙棟全部遷讓交還原告。㈡訴訟費用由被告 負擔。㈢請依職權宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、查原告主張之事實，業據其提出彰化縣鹿港鎮公所72年9月 14日彰鹿建字第13223號使用執照、地籍配置圖、存證信函 、不動產買賣契約書、土地登記謄本、供地合建契約書、土 地登記簿謄本、土地異動索引表為證，並經經本院向彰化縣 鹿港鎮公所調取72年9月14日彰鹿建字第13223號使用執照資 料核閱屬實，此有鹿港鎮公所102年8月14日鹿鎮建字第0000 000000號函附之鹿港鎮公所函、使用執照審查表、使用執照 申請書、使用執照申請人名冊、照片、鹿港鎮戶政事務所門 牌證明書、建造執造、地籍位置圖、建造執照申請人名冊、 變更起造人申請書、變更起造人名冊、變更起造人同意書等 附卷可稽。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，視同自認，原告之主張，應堪認為真實，原告既為系爭房 屋之原始出資起造人，該房屋縱未辦理保存登記，原告亦取 得該房屋之所有權。從而，原告依民法第767條規定，請求 被告自系爭房屋遷讓並交還原告，為有理由，應予准許，爰 判決如主文第1項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
書記官 吳政峯