臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰簡字第492號
原 告 賴芯榆
訴訟代理人 林輝明律師
訴訟代理人 陳振吉律師
複代理人 陳國偉律師
被 告 黃翠梅即洪黃翠梅
詹錦媛
兼訴訟代理 林英傑
人 號
被 告 梁錫謙
林晉丞
訴訟代理人 林世祿律師
複代理人 江欣鞠
參 加 人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 陳敬文
上列當事人間101年度彰簡字第492號請求分割共有物事件，於中
華民國102年8月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
參加訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。 事實及理由
一、被告詹錦媛、林英傑經合法通知，未於最後言詞辯論期日期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告 之聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠緣原告與被告等人共有坐落彰化市○○段000000000地號、 地目：建、面積49平方公尺之土地（下稱系爭土地），各共 有人之應有部分均為6分之1。
㈡按民法第823條第1項規定：「各共有人，得隨時請求分割共 有物。」，又共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有 不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。揆諸兩造所 共有系爭土地，並無因物之使用目的不能分割之情形，共有 人間亦無訂明不分割之期限，為期能發揮土地經濟效用，爰 訴請為裁判分割。
㈢查系爭土地經編定為建，以原物分割並無事實上困難，其價 值復不因分割而減損， 並請求依原告所提101年11月28日民 事準備㈠狀附圖一所示之分割方案， 即該附圖一所示編號A 部分8.1 7平方公尺之土地由被告林英傑取得、編號B部分8.
17平方公尺之土地由被告洪黃翠梅取得、編號C部分8.17 平 方公尺之土地由原告取得、 編號D部分8.17平方公尺之土地 由被告林晉丞取得、 編號E部分8.17平方公尺之土地由被告 梁錫謙取得、 編號F部分8.17平方公尺之土地由被告詹錦媛 取得，予偯原物分割。並聲明：⑴請准原告與被告等所共有 系爭土地，准予分割，各按原應有部分之比例即六分之一， 以原物分割。⑵訴訟費用由兩造各按原應有部分比例各自負 擔。
㈣對被告之答辯所為之陳述：
⒈按民法第823條第1項所謂因物之使用目的不能分割，係指共 有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權 利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築 物之共同部分等是，至分割後土地是否與建物分離係分割之 結果，與「因物之使用目的不能分割」，兩者內涵不同。（ 最高法院97年度台上字第1593號民事判決參照）準此，本件 系爭土地並無民法第823條第1項但書規定，因物之使用目的 不能分割者，而不得請求分割之情事，抑且，本件若禁止原 告分割共有物，將使未占用土地之原告空有其土地所有權， 但卻須負擔稅負，而無法獲得任何共有物之使用收益，侵害 其憲法所保障之基本權。至於分割後土地是否與合法建物分 離，乃係分割之結果，揆諸前揭最高法院判決意旨，此與因 物之使用目的不能分割，兩者內涵不同。是以，本件系爭土 地仍得予以分割。
⒉何況，本件系爭土地之地目為『建』，並非『道路』，故本 件系爭土地既為建地，更可稽本件系爭土地得予以分割無疑 。
⒊再者，如前所述，本件系爭土地之地目為『建』，並非『道 路』，故本件系爭土地既為建地， 是以，鈞院100司執字第 11592號卷內鑑價報告書所載「使用現況：現為巷道地」， 即與事實不符。 此亦可從鈞院101年9月6日之勘驗筆錄已載 明：「系爭土地現為鋪設水泥之斜坡…」可稽之。本件系爭 土地確實不符因物之使用目的不能分割之情事而得予以分割 。
三、被告方面之答辯及參加人之陳述：
㈠被告黃翠梅即洪黃翠梅部分：
不同意分割，如依原告主張之分割方案為分割，其建物於分 割後即不能出入，請求保持現狀。並聲明：⑴請求駁回原告 之訴。
⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡被告梁錫謙部分：
不同意分割，如依原告主張之分割方案為分割，於三戶住戶 前面將有六筆個人所有之土地，將造成衝突，亦會減損房屋 之經濟價值，請求保持現狀。並聲明：⑴請求駁回原告之訴 。⑵訴訟費用由原告負擔。
㈢被告林晉丞部分：
⒈按系爭土地乃興建房屋時之私設道路，此請向彰化縣政府 調閱77年彰建都（使）字第15820至15825號之使照及建照 之申請資料，故為因物之使用目的不能分割，而58年台 上字第2431號判例亦認為「共有道路」不能分割。 ⒉更何況原告乃權利濫用，鈞院拍賣之底價不過15萬元，但 卻以本票方式拍賣，再承受，且鈞院拍賣時亦表明為「道 路」，故請調閱鈞院100年司執字第11292號執行卷，以明 被告前手與原告間之「修理被告手法」。
⒊鈞院若認為可分割，則原告之分割方法亦不可採，因為13 38-5地號之土地及1477建號為被告所有，若依原告方案， 被告將無路可通行1338-1地號之道路，而原告並無房屋在 該處，只有洪錫謙、洪黃翠梅有房屋，故若勉強分割，則 亦只能如被告答辯狀附圖分割之，但實諸多不便。 ⒋依鈞院98年執全字第1137號假扣押案98年10月27日查封筆 錄第5頁載系爭土地為「道路」。又鈞院100年司執字第11 592號案卷內鑑價報告書中第4頁中六之二載「使用現況： 現為巷道地」、 第5頁之十七載「勘估標的為已供通行使 用之巷道地」，故系爭土地不能分割，即因物之使用目的 不能分割。
⒌系爭土地有不得分割之法定原因，自無法分割。並聲明： ⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
㈣被告詹錦媛未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯 論期日到場陳述：當初系爭土地維持共有之原因係因北面道 路為正德之私設道路，擔心正德不讓住戶通行，而建商將系 爭土地規劃為供臨時通行之道路，惟現今正德之私設道路已 徵收為都市計畫道路（即彰水路147巷之10米道路）， 故系 爭土地無須作為通行之用，應予以分割。
㈤被告林英傑未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯 論期日到場陳述：對於是否予以分割並無意見。 ㈥參加人未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期 日到場陳述：不同意分割，若要分割，應連同同段1339-4地 號土地一併分割，否則無法達到通行之效果，其餘陳述與被 告林晉丞之陳述相同。
四、法院之判斷：
原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分均為 六分之一，業據其提出土地登記第二類謄本為證，並為被告 等所不爭執，原告此部分之主張堪信為真正。原告又主張就 兩造共有之系爭土地予以裁判分割，被告黃翠梅即洪黃翠梅 、梁錫謙、林晉丞則分別以前詞置辯，是以本件之爭執點厥 為系爭土地是否有因物之使用目的不能分割之情形？茲論述 如下：
㈠按共有人，得隨時請求分割共有物。民法第823條第1項前段 固有明文。惟同條項但書又規定，因物之使用目的不能分割 者，不在此限，立法意旨在於增進共有物之經濟效用，並避 免不必要之紛爭（最高法院87年度台上字第1386號號判決要 旨參考）。而所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼 續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行 使所不可缺者而言 （最高法院50年台上字第970號判例要旨 參考）。
㈡次按關於在土地上興建建物，為實施建築管理，以維護公共 安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻等目的，吾國法 制上乃有建築法及相關建築法令規範之制定。而建築基地乃 提供其上建物建築之用，自有其特殊之目的，關於建築基地 分割之問題，即應受建築法及建築基地法定空地分割辦法等 相關規範之限制。 復按建築法第11條第3項規定：應留設之 法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其 分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機 關定之。」。又「建築基地之法定空地併同建築物之分割， 非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基 地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不 得小於二公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但 本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布 後方領得建造執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連 接建築線並得單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應 具獨立之出入口。」， 此於建築基地法定空地分割辦法第3 條規定甚明。由上前揭法規之內容可知，法定空地原則上依 其使用目的，乃屬不得分割，必須符合上開例外規定，始得 予以分割。
㈢經查：系爭土地現為鋪設水泥之斜坡，系爭土地北面、西北 面之同段1338-1、 1339-2地號土地即彰水路147巷巷道用地 ，系爭土地與毗鄰之同段1339-4地號土地乃被告梁錫謙、林 晉丞、洪黃翠梅、林英傑、詹錦媛及訴外人吳雪霞各所有門 牌號碼彰化市○○路000巷0號、5號、4號、3號、2號、 1號 等建物門前之土地，系爭土地臨接彰水路147巷巷道， 對面
為空地，147巷巷底即正德高中校門， 同段1339-2、1339-4 地號土地係延伸至彰水路，而上開○○路000巷0號、5號、4 號建物及坐落之基地須經由系爭土地通行彰水路147巷， 再 往西通行彰水路， 上開彰水路147巷3號、2號建物及坐落之 基地須經由同段1339-4地號土地通行彰水路147巷， 再往西 通行彰水路，此經本院會同彰化縣彰化地政事務所測量人員 勘驗現場明確， 並有本院101年9月6日勘驗筆錄、現場草圖 及測量成果圖附卷可參， 又上開門牌號碼彰化市○○路000 巷0號、2號、3號、4號、5號、6號等建物係依序分別經領有 彰化縣政府75彰建（都）字第14877、14878、14879、14880 、14881號建築建照執照， 及依序分別經領有彰化縣政府77 彰建管（使）字第15825、15824、15823、15822、 15821、 15820號建築使用執照之合法建物， 又上開建物之建築基地 即分割前之同段1338、1339地號土地，系爭土地、同段1339 -4地號土地及上開建物坐落之地號土地均係自分割前之同段 1338、1339地號土地分割而來，此有原告所提土地登記第二 類謄本及被告林晉丞所提土地登記第二類謄本、建物登記第 二類謄本、彰化縣彰化地政事務所102年3月29日彰地一字第 0000000000號函覆本院之土地登記簿謄本、 彰化縣政府101 年12月 6日府建管字第0000000000號函覆本院之該府77彰建 管（使）字第15820號至15825號使用執照全卷資料及彰化縣 政府102年3月22府建管字第0000000000號函覆本院之該府75 彰建都（建）字第14877號至14882號建造執照全卷資料等在 卷供考，再查，系爭土地與毗鄰之同段1339-4地號土地乃屬 彰化縣政府75彰建都（建）字第14867號至14882號建造執照 之法定空地， 系爭土地應符合上開建築法第11條第3項、建 築基地法定空地分割辦法第3條之規定，始得分割， 此經彰 化縣政府以102年7月12日府建管字第0000000000號函函覆本 院甚明，有該覆函在卷足稽，又原告就系爭土地迄未能提出 主管建築機關核發之法定空地准予分割之證明文件，揆諸上 揭規定及說明，系爭土地顯有因物之使用目的不能分割之情 形，自屬不能分割。
㈣從而，原告本於共有關係，依民法第823條第1項規定，請求 裁判分割兩造共有之系爭土地，為無理由，應予駁回。五、本件事證證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果 不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項但 書。
中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
書記官 魏嘉信
, 台灣公司情報網