臺灣高雄地方法院民事判決 101年度岡簡字第244號
原 告 孫林秀香
訴訟代理人 任進福律師
被 告 孫序昭
孫永昌
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國102 年8 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（重劃前 為高雄市○○區○○○段○000 ○0 地號土地，下稱720 地 號土地）為被告孫序昭（應有部分：1/2 ）與訴外人徐順興 等8 人所共有，與原告所有坐落於同段719 地號土地（重劃 前為五甲尾段396 之3 地號，下稱719 地號土地）相鄰，被 告孫序昭於65年4 月24日與訴外人即719 號土地之原共有人 孫金和及訴外人林進慧訂立共有土地實地分割協議書（下稱 系爭協議書），三人約定被告孫序昭將719 、720 地號土地 出賣與訴外人蔡英俊後，訴外人孫金和願將訴外人高軍先生 建地北邊割出4 公尺道路由蔡英俊先生使用，絕無異議，而 該4 公尺道路即為附圖所示被告孫序昭所有720 地號土地上 紅色實線範圍之720-(A) 部分面積74平方公尺之土地( 下稱 系爭土地) ，嗣被告孫序昭於65年6 月14日將719 地號土地 出售與蔡英俊，蔡英俊以其配偶蔣蔡寶淑名義辦理所有權登 記，蔡英俊又於69年3 月20日將719 地號土地售予原告，原 告自得繼受系爭協議書之法律關係，對被告孫序昭主張繼受 蔡英俊之權利，而得利用系爭土地通行。詎料被告孫序昭竟 違反系爭協議書約定，而與其子即被告孫永昌於100 年7 月 間在系爭土地上，設置鐵絲網及鐵欄杆，致原告無法通行， 損害原告之權益，為此爰依契約約定及民法第767 條第1項 提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認原告就被告孫序昭所共 有系爭土地有通行權存在。㈡被告孫序昭及孫永昌應將系爭 土地上之鐵絲網及鐵欄杆拆除。
二、被告孫序昭及孫永昌則以：系爭協議書所約定之高軍先生建 地北邊4 公尺道路並非系爭土地，而係由720 地號土地北邊 地籍線往北延伸直線4 公尺土地之範圍( 坐落719 之1 地號 土地) 。被告孫序昭與孫金和、林進慧於土地重劃前簽訂系 爭協議書，同意於被告孫序昭將719 、720 地號土地出售予 蔡英俊後，留通路予蔡英俊使用，然其三人並未同意讓原告
通行，原告無權對被告孫序昭主張通行權存在；又蔡英俊並 非系爭協議書之訂約當事人，自不得依系爭協議書對被告孫 序昭主張權利，蔡英俊將719 地號土地出售與原告後，系爭 協議書之效力亦未及於原告。719 、720 地號土地經重劃完 成，719 地號土地已得利用高雄市岡山區興北巷通行出入， 並非袋地，被告欲利用720 地號土地種植農作物，原告卻在 720 地號土地上停放車輛使用，被告因此才在系爭土地上設 置鐵欄杆，然被告並未設置鐵絲網，且上開鐵欄杆亦未侵占 原告之土地，原告不得請求被告拆除，原告之主張並無依據 等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項:
㈠高雄市○○區○○段000 ○000 ○0 地號土地，重劃前為高 雄市○○區○○○段○000 ○0 地號土地，高雄市○○區○ ○段000 地號土地，重劃前為高雄市○○區○○○段○000 ○0 地號土地。原告為719 地號土地之所有人，被告孫序昭 為720地號土地之共有人之一。
㈡被告孫序昭於65年4 月24日與孫金和、林進慧訂立共有土地 實地分割協議書，上開協議書第1 條約定「孫序昭茲將岡山 鎮五甲尾段396 之1 、396 之3 地號土地出賣與蔡英俊後， 孫金和願將高軍先生建地北邊割出4 公尺道路由蔡英俊先生 使用絕無異議。」。
㈢被告孫序昭同意提供土地予蔡英俊通行。
四、得心證之理由:
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確， 原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而 此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。最高法 院52年台上字第1240號著有判例意旨可參。本件原告主張其 對被告孫序昭所有之系爭土地有通行權存在，然為被告孫序 昭所否認，此足以影響原告私法上之地位，而上開權利不安 之狀態，非不得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭規定及 說明，原告提起本件訴訟，自有確認利益。
㈡系爭協議書第1 條所訂「高軍先生建地北邊4 公尺道路」是 否即為系爭土地?
原告主張系爭土地即為系爭協議書所訂之高軍先生建地北邊 4 公尺道路之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，自 應由原告就上開事實負舉證之責，經查，證人孫琨即孫金和 之子到庭證稱: 系爭協議書係由伊代孫金和簽訂，伊父親孫 金和同意由高軍先生房屋北邊牆壁拉垂直線計4 公尺範圍之
土地讓蔡英俊通行使用，伊能指出高軍先生房屋所在及該4 公尺道路之位置，經本院於102 年7 月2 日履勘期日會同證 人孫琨勘驗，由證人孫琨指出該4 公尺道路之位置確為系爭 土地之範圍，且兩造對於720 地號土地上門牌號碼為高雄市 ○○區○○路000 巷0 號未辦保存登記建物為高軍所有之房 屋一情並無爭執，足認系爭土地確為系爭協議書所定「高軍 先生建地北邊4 公尺道路」，被告雖抗辯高軍先生建地北邊 4 公尺道路係由720 地號土地北邊地籍線往北延伸直線4 公 尺土地之範圍，惟未提出反證證明，自無足採。 ㈢被告孫序昭同意提供高軍先生房屋北邊4 公尺道路供蔡英俊 通行之約定之效力，是否及於原告?
按鄰地所有人間所訂之約定通行權契約，僅於當事人間發生 債之效力。其債權債務之主體，以締結契約之當事人為準， 應由各該當事人行使契約上之權利或負擔其義務。主體如有 變更，係屬更改或契約承擔之性質，非得契約原當事人之同 意，不得為之。最高法院87年度台上字第1964號判決要旨可 資參照。被告孫序昭固抗辯系爭協議書係其與孫金和、林進 慧間之約定，其雖同意協議書所約定由高軍先生房屋北邊割 出4 公尺道路供蔡英俊通行，惟蔡英俊並非系爭協議書當事 人，自無主張系爭協議書效力之餘地，然被告孫序昭並不否 認其確有同意提供土地予蔡英俊通行，且因訂立協議書當時 係由孫金和占有使用共有土地，方在系爭協議書上為此約定 ，堪認被告孫序昭與蔡英俊間於買賣719 地號土地當時，應 有由被告孫序昭提供土地容讓蔡英俊通行之約定，惟被告孫 序昭與蔡英俊間關於土地通行權之約定，依上開說明，應僅 具債權之效力，其拘束力不能及於原告，是原告應無權對被 告孫序昭主張其有通行系爭土地之權利存在，從而，原告亦 不得依被告孫序昭與蔡英俊間通行權之約定及民法767 條第 1 項規定請求被告將系爭土地上之鐵絲網、鐵欄杆拆除，本 件原告之請求並無依據，應予駁回。
五、綜上所述，被告孫序昭雖同意系爭土地讓蔡英俊通行，惟該 約定之效力並不及於原告，原告自不得對被告孫序昭主張對 系爭土地有通行權存在，從而，原告依契約約定及民法第76 7 條第1 項之規定，請求㈠確認原告就被告孫序昭所共有系 爭土地有通行權存在。㈡被告孫序昭及孫永昌應將系爭土地 上之鐵絲網及鐵欄杆拆除，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
書記官 戴顯澄