臺灣士林地方法院士林簡易庭民事裁定
102年度士簡字第639號
原 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 范植谷
代 理 人 王鑑銓
被 告 郭瑞賢
訴訟代理人 郭建宏
上列當事人間請求遷讓房屋事件，於中華民國102年8月6日言詞
辯論終結，並裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張坐落於臺北市○○區○○段0 ○段00000 地號 土地上如附圖所示H 部分之門牌號碼臺北市○○區○○○路 0 巷00號房屋（即下稱：系爭房屋）為中華民國所有，並以 原告為管理機關。系爭房屋於45年間配住予被告，嗣被告於 87年9 月1 日自原職務退休，被告就系爭房屋與原告間之使 用借貸契約已因使用完畢而當然終止。系爭房屋2 樓及1樓 東側分別增建如附圖所示G 、I 部分（面積分別為22、46平 方公尺），增建部分與原配住建物範圍內部相通，共用同一 出入口。被告於兩造間使用借貸契約終止後，仍繼續居住於 系爭房屋內，原告遂向鈞院以98年度士簡字第1675號請求遷 讓房屋等事件（下稱：前案一審），訴請被告將系爭房屋連 同2 樓及1 樓屋側如附圖所示G 、I 部之增建遷讓返還予原 告，惟經鈞院駁回原告之訴，原告不服提出上訴，復經鈞院 99年度簡上字第23號（下稱：前案二審）民事判決認定兩造 業於97年11月4 日達成「鐵路局要求住戶搬遷前，應於3個 月前以書面方式通知住戶」「住戶最遲於都市計畫細部計畫 公布後搬離」之合意。兩造就此一返還期限之合意，性質上 屬於和解契約，和解契約成立後，兩造俱受拘束，是借用人 即被告僅於和解契約所定期限（即都市計畫細部計畫公布之 事實發生時）屆至時，始有返還義務。其後，原告另訴請訴 外人林向春等人遷讓房屋等事件，經鈞院98年度重訴字第25 5 號、臺灣高等法院100 年度上易字第423 號及最高法院10 1 年台上字第2083號判決原告勝訴確定（下稱：林向春另案 民事確定判決）。其判決理由摘要：97年11月4 日會議紀錄 記載決議事項第2 項記載為：「鐵路局要求住戶搬遷前，應 於3 個月前以書面方式通知住戶」；第3 項記載為：「住戶 最遲應於都市計劃細部計劃公布後搬離」，且為兩造所不爭
執，認定原告得經以3 個月前通知借用人後，終止續借請求 返還房屋。即原告為處理宿舍，只需踐行書面，於期前3 個 月之約定方式通知借用人，即得終止使用借貸關係請求返還 房屋，非必待於都市計畫細部計畫公告，都市計畫細部計畫 公佈，僅係借用人最後搬遷之期限，否則會議記錄記載決議 事項第2 項當列於第3 項之後（詳見本院卷宗第81頁正反面 ）。可見前案二審判決確定之後，林向春另案民事確定判決 針對被告於前案一審曾提出之同一份97年11月4 日協調會會 議紀錄（附於本院卷宗第89頁正面、第91頁反面），作成不 同之判斷，認定只要原告於3 個月前以書面通知借用人，即 得終止原告與借用人間之使用借貸關係，請求借用人返還借 用之房屋，此應屬前案言詞辯論終結後發生新事實，原告並 於前案確定判決後之100 年4 月12日、同年5 月10日一再函 請被告騰空返還系爭房屋，被告自承收到上開函文，惟仍拒 絕返還借用之宿舍，為此爰依民法第470 條第1 項、第767 條之規定，聲明請求：⑴被告應將系爭房屋（如附圖所示H 部分）及其2 樓、屋側如附圖所示G 、I 部分增建物遷讓返 還原告。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。並辯稱：原告前曾訴請被告遷讓 房屋，獲鈞院前案一審、二審判決原告敗訴確定，林向春另 案民事確定判決只是針對前案一審已提出之同一證據作成不 同判斷而已，非屬新事實、新證據，因此原告提起本件訴訟 再次訴請被告遷讓房屋，已違反一事不再理等語。三、除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既 判力；訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁 回之，民事訴訟法第400 條第1 項、第249 條第1 項第7款 分別定有明文。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判 決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，有一事不再理 原則之適用，此項原則乃指同一事件已有確定之終局判決者 而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為 同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自 不受確定判決之拘束（19年上字第278 號判例可資參考）。 經查：
（一）原告曾以系爭房屋於45年間配住予被告，嗣被告於87 年9 月1 日自原職務退休，被告就系爭房屋與原告間之使用借 貸契約已因使用完畢而當然終止。系爭房屋2 樓及1 樓東 側分別增建如附圖所示G 、I 部分，與原配住建物範圍內 部相通，共用同一出入口。被告於兩造間使用借貸契約終 止後，仍繼續居住於系爭房屋內，原告爰依民法第470 條
第1 項前段、第767 條之規定，訴請被告將系爭房屋（即 附圖所示H 部分）及2 樓、屋側如附圖所示G 、I 部分之 增建物遷讓返還予原告，嗣經本院98年度士簡字第1675號 、99年度簡上字第23號判決駁回原告之訴確定，有該民事 判決書影本在卷可稽（附於本院卷宗第50～61頁），並經 本院調閱該案卷證查明屬實，堪認原告於前案起訴之對象 、聲明及訴訟標的均與本件完全相同，且前案判決業已確 定，本件訴訟自應為前案既判力效力所及。從而，原告於 本件就上述同一對象、事實及法律關係起訴，係就已有既 判力之同一當事人、聲明及訴訟標的起訴，依上揭法條規 定，自非適法。
（二）至原告雖以：前案二審言詞辯論終結後，林向春另案民事 確定判決針對被告於前案一審曾提出之同一份97年11月4 日協調會會議紀錄（附於本院卷宗第89頁正面、第91頁反 面），作成不同之判斷，認定只要原告於3 個月前以書面 通知借用人，即得終止原告與借用人間之使用借貸關係， 原告據此於100 年4 月12日、同年5 月10日先後函請被告 騰空返還系爭房屋，且被告已收受上開函文，自得依林向 春另案民事確定判決理由之認定，另行提起本件訴訟請求 被告返還系爭房屋，而無違反前案確定判決既判力等語。 惟查，林向春另案民事確定判決之當事人、聲明均與前案 訴訟之當事人、聲明全然不同，核屬不同事件，參諸前揭 說明，前案確定判決既判力之效力與林向春另案民事確定 判決所生既判力彼此間互不受影響與拘束；再查，林向春 另案民事確定判決理由就該案件重要爭點所作成之判斷， 充其量亦僅拘束該案之當事人不得事後任作相反之主張或 判斷而已，該案判決理由中之判斷，既非針對本件兩造當 事人間辯論之結果而為，對本件當事人自不發生爭點效， 非得據此主張前案確定判決事實審言詞辯論終結後，兩造 間已發生足以動搖前案確定判決之新事實。因認原告主張 前案確定判決言詞辯論終結後已發生新事實等語，尚難憑 採。
四、綜上，原告就前案確定判決效力所及之同一當事人、聲明及 訴訟標的重行起訴，其訴為不合法，自應依民事訴訟法第24 9 條第1 項第7 款予以裁定駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
士林簡易庭法 官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
書記官 張葵衢