臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第257號
原 告 馮秋城
被 告 曾經洲
上列當事人間給付工程款事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又依據民事訴訟法第436 條第2 項之規定， 民事訴訟法第249 條第2 項之規定，簡易訴訟程序仍適用第 一章通常訴訟程序之規定。
二、原告起訴主張：民國99年6 月至7 月間，原告與被告（中日 交通標誌有限公司《下稱中日公司》之總經理）口頭訂立契 約，憑單價報告，期間中日公司曾付款予原告，惟原告於99 年11月間完成工作後，屢向被告請求給付工程尾款新臺幣（ 下同）197,198 元，均不得其門，爰依法提起本訴，並聲明 ：①被告應給付原告197,198 元，及自99年11月起至清償日 止之利息。②訴訟費用由被告負擔。③願供擔保，請准宣告 假執行。
三、經查，上開工程係被告代表中日公司與原告簽訂契約，由中 日公司委由原告施作工程等情，業經原告於本院審理時供稱 ：我是添喜工程行之實質上負責人，我代表添喜工程行，被 告則代表中日公司，本件工程是由被告代表公司出面與我處 理等語（見本院102 年7 月25日言詞辯論筆錄），核與被告 所陳：上開工程是公司的工程，我是中日公司的總經理，原 告之對象始終為中日公司等語相符（見同上言詞辯論筆錄） ，並有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官101 年度偵字第1167 5 號不起訴處分書及被告名片在卷足憑，堪認上開工程契約 存在於添喜工程行與中日公司間，與被告個人無涉，經本院 就系爭契約之關係予以闡明後，詢問原告是否仍以個人名義 提告，原告仍執意為之（見同上筆錄）。則原告主張依系爭 契約之法律關係，請求被告給付197,198 元，欠缺當事人適 格，其請求顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，亦併予駁 回。
四、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第2 項，爰不經言 詞辯論判決如主文。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
士林簡易庭法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
書記官 羅以佳