公務員懲戒委員會議決書 102 年度鑑字第 12584 號
被付懲戒人 陳金標
郭汝俊
江奉麟
湯琦弘
許文豪
邱建宏
上列被付懲戒人等因違法失職案件經內政部送請審議本會議決如
下
主 文
湯琦弘降貳級改敘。
陳金標、郭汝俊、江奉麟、邱建宏各降壹級改敘。許文豪記過貳次。
事 實
甲、內政部移送意旨以：
一、被付懲戒人陳金標、郭汝俊、江奉麟、湯琦弘、許文豪、 邱建宏等 6 人因涉嫌貪污治罪條例案件（湯琦弘另涉出 資合夥經營賭博性電子遊藝場及洩漏檢察官專案擴檢規劃 予電玩業者），經臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地 檢署）檢察官偵結起訴，並經臺灣花蓮地方法院（下稱花 蓮地院）判決無罪確定。
二、被付懲戒人陳金標、郭汝俊、江奉麟、湯琦弘、許文豪、 邱建宏等 6 人均依法令負責犯罪偵防工作，明知許○○ 、賴○○等人係經營賭博性電動玩具之業者，不僅未依法 就其等所犯賭博等犯行開始調查，卻與電玩業者有不當聯 繫、會面、頻繁密集往來情形，嚴重敗壞警紀，戕害警察 形象，核有失職行為，案經監察院糾正在案。
三、被付懲戒人之行為核有公務員懲戒法第 2 條第 2 款之 情事，爰依同法第 19 條規定移請審議。
四、附件證據（均影本）﹕
①花蓮地檢署 100 年 8 月 19 日 99 年度偵字第 6180 號、第 6181 號、100 年度偵字第 2022 號、第 3022 號、第 3678 號、第 3746 號起訴書。 ②花蓮地院 101 年 8 月 29 日 100 年度訴字第 256 號刑事判決。
③花蓮地檢署 101 年 9 月 11 日 100 年度蒞字第 2801 號、101 年度上字第 57 號上訴書。 ④監察院 101 年 12 月 10 日院台內字第 1011931270 號函。
乙、本會 102 年 4 月 1 日以臺會議字第 1020000644 號函
，請內政部就原移送事實所指分別臚列被付懲戒人陳金標等 6 人之具體違法失職行為，並檢附相關證據過會參考。據內 政部 102 年 6 月 5 日內授警字第 1020872056 號函所 檢送，被付懲戒人陳金標等 6 人具體違法失職行為調查表 及移付懲戒案相關資料所示：依監察院 101 年 12 月 10 日院台內字第 1011931270 號函附所提糾正案文載述，被付 懲戒人陳金標等 6 人所涉貪污案件（湯琦弘另涉賭博及洩 密），雖經花蓮地院判決無罪確定，然根據刑事案件偵審中 之通聯紀錄及監聽譯文，發現被付懲戒人陳金標等 6 人與 電玩業者，有交往異常、頻繁密集往來情形。其各人之通聯 紀錄及監聽譯文如下﹕
一、被付懲戒人陳金標部分：
陳金標與許○銳之雙向通聯紀錄（含未接聽）及監聽譯文 聯繫情形如下：
1、99 年 9 月 13 日通聯紀錄共 6 次（2 次未接）。 2、99 年 10 月 10 日通聯紀錄共 6 次（2 次未接）。 3、99 年 11 月 17 日通聯紀錄共 4 次（1 次陳未接， 1 次許未接）。
4、100 年 1 月 31 日監聽譯文共 3 次。
（1）譯文內容（8 時 27 分、通話時間 80 秒）許問陳人 在何處，陳表示在警局。許表示那你有忙嗎？沒有什 麼事，找你一下子。陳回應沒事許進一步詢問，你有 開車嗎？並說要開車比較好，最後雙方約在議會旁邊 見面。
（2）譯文內容（8 時 34 分、通話時間 10 秒）陳要求許 將車開進停車場。
（3）譯文內容（14 時 9 分、通話時間 43 秒）陳金標 向許○銳表示早上你說的那個人，我跟他說好了，他 晚上才會過去。許○銳進一步確認，你說麵包店上面 那個喔？陳金標表示正確，並要許晚上直接與那個人 聯絡。許○銳表示沒有困擾？陳表示不會。
二、被付懲戒人郭汝俊部分：
郭汝俊與許○銳之雙向通聯紀錄（含未接聽）及監聽譯文 聯繫情形如下：
1、99 年 9 月 13 日通聯紀錄共 11 次（5 次郭未接， 1 次許未接）。
2、99 年 11 月 17 日通聯紀錄共 4 次（郭均未接）。 3、99 年 12 月 16 日通聯紀錄共 1 次（未接）。 4、100 年 1 月 31 日監聽譯文共 2 次。
（1）譯文內容（8 時 33 分、通話時間未顯示）許○銳連
絡郭汝俊：郭汝俊未接聽。
（2）譯文內容（17 時 59 分、通話時間未顯示）許○銳 問郭汝俊人在何處，郭表示即將回家。許○銳回復： 「喔，那我要去買麵包」。郭汝俊表示同意。
三、被付懲戒人江奉麟部分：
江奉麟與許○銳、賴○政之通聯紀錄（含未接聽）及監聽 譯文，聯繫情形如下：
1、99 年 7 月 20 日 20 時許，通聯紀錄共 2 次。 2、99 年 8 月 15 日 20 時 18 分、9 月 10 日 14 時 16 分、同年月 13 日 23 時 10 分、同年 10 月 11 日 18 時 13 分、12 日 15 時 32 分、16 時 10 分，通聯紀錄共 6 次。
3、99 年 9 月 13 日通聯紀錄共 6 次（1 次未接）。 4、99 年 10 月 10 日通聯紀錄共 5 次。
5、99 年 11 月 17 日通聯紀錄共 4 次。
6、100 年 1 月 31 日監聽譯文共 2 次。
（1）譯文內容（9 時 10 分、通話時間未顯示）許○銳連 絡江奉麟：江奉麟未接聽。
（2）譯文內容（12 時 13 分、通話時間未顯示）許○銳 問江人在何處，江表示在警局，許復問江是否開車， 江回應有啊，不然你在哪裡，我過去阿，雙方相約於 花蓮農工對面 7-11 超商見面。
四、被付懲戒人湯琦弘部分：
1、湯琦弘因懷疑電話被監聽，故透過牌友大珍聯絡鄧○蓁 ：
99 年 12 月 16 日 18 時 19 分牌友大珍聯絡鄧○蓁 ：大珍表示「那個『中山』叫我打電話問妳八點可以過 去嗎？」鄧女回應「啊他怎麼沒有自己給我？」大珍推 測「可能電話的關係吧」。
2、依據上揭花蓮地院刑事判決，指湯琦弘與賭博電玩業者 有下列通訊監聽譯文：
（1）湯琦弘於 100 年 1 月 27 日晚上 9 時 26 分 49 秒，以陳○珍（大珍）手機與賴○政通聯。 湯員以大珍手機：0000000000（A） 發話 賴○政：0000000000（B）
A ：你在那？
B ：我喔，我在外面。
A ：在外面，很忙嗎？
B ：還好，帶小孩子吃東西。
A ：帶小孩子吃東西喔。
B ：怎樣？
A ：你大概多久會好？
B ：再多久會好，應該……半小時吧。
A ：ㄏㄟ！半小時喔……（停頓數秒）沒啦，因為有 一些事要問你啦。
B ：是喔，你在哪裡？
A ：中山路阿。
B ：中……是喔，不然，等一下載小孩去回去後，再 繞過去阿。
A ：好ㄚ好ㄚ好ㄚ，要多久，半小時嗎？
B ：對阿。
A ：好。
（2）湯琦弘於 100 年 1 月 27 日晚上 9 時 28 分 26 秒，與許○銳通聯。
湯員以大珍手機：0000000000（A） 許○銳：0000000000（B）
B ：喂！
A ：在幹麻？
B ：沒幹麻ㄚ。
A ：在家啊。
B ：ㄏㄟ阿！
A ：來中山路一下，快點。
B ：喔，好。
五、被付懲戒人許文豪部分：
許文豪與賭博電玩業者許○銳之雙向通聯紀錄及監聽譯文 ，聯繫情形如下：
1、99 年 9 月 7 日通聯紀錄共 2 次。
2、100 年 1 月 31 日監聽譯文共 2 次。
（1）101 年 1 月 31 日 9 時 00 分 22 秒電話通聯紀 錄顯示雙方相約見面。
（2）同年月日 9 時 12 分在花蓮市○○路○○○號許文 豪住處樓下雙方見面。
六、被付懲戒人邱建宏部分：
邱建宏與賭博電玩業者許○銳之雙向通聯紀錄及監聽譯文 ，聯繫情形如下：
1、99 年 8 月 20 日通聯紀錄共 4 次。
2、99 年 9 月 13 日通聯紀錄共 1 次。
3、99 年 9 月 16 日通聯紀錄共 4 次。
4、99 年 10 月 27 日通聯紀錄共 2 次。
5、99 年 11 月 17 日通聯紀錄共 2 次。
6、99 年 11 月 29 日通聯紀錄共 1 次。
7、100 年 1 月 31 日監聽譯文共 6 次。
（1）101 年 1 月 31 日 9 時 22 分未接通。 （2）同年月日 12 時 8 分未接通。
（3）同年月日 12 時 10 分未接通。
（4）同年月日 12 時 25 分電話通聯紀錄顯示雙方相約見 面。
（5）同年月日 14 時 48 分電話通聯紀錄顯示許○銳表示 在住家，邱建宏前往許○銳住處見面。
（6）同年月日 15 時 4 分邱建宏表示，在許○銳住處座 車旁，要求出門見面。
丙、被付懲戒人申辯意旨以：
Ａ、被付懲戒人陳金標申辯意旨：
一、查上開移送書載稱略以：「陳員等 1 人因涉嫌貪污治 罪條例案件，經花蓮地檢署檢察官偵結起訴，並經花蓮 地院判決無罪…被付懲戒人陳金標…等 8 人均依法令 負責犯罪偵防工作…明知許○○、賴○○等人係經營賭 博性電動玩具之業者，不僅未依法就其等所犯賭博等犯 行開始調查，卻與電玩業者有不當聯繫、會面、頻繁密 集往來情形，嚴重敗壞警紀，戕害警察形象…被付懲戒 人之行為核有公務員懲戒法第 2 條第 2 款之情事， 爰依同法第 19 條規定移請審議。」等云云，固非無見 ，惟查：
二、該案原起訴書載稱略以：「…許永銳乃於 100 年 1 月 31 日 8 時許起陸續與上開員警相約會晤，並各交 付至少由『大禹嶺茶葉』1 斤（購自黃明富處，價值 2400 元）及『21 年皇家禮炮禮盒』（購自金雄寰菸 酒有限公司，價值 2500 元）搭配而成（許永銳及賴來 政稱為『一組』）之賄賂，以作為上開員警違背職務不 查緝許永銳及賴來政等人賭博等犯罪之對價。陳金標並 因而於同日 8 時 34 分許在花蓮縣議會旁之停車場附 近收受上開賄賂…」等云云。惟查申辯人陳金標任職刑 大偵二隊隊長，相關電玩查緝及臨檢事宜，並非其業務 主管範圍，縱或有電玩業者意圖以行賄手段規避臨檢查 緝，衡諸常情，亦應向主管人員而非向申辯人行之，況 且該案並未自申辯人之相關處所扣得前揭起訴書所載「 由『大禹嶺茶葉』1 斤及『21 年皇家禮炮禮盒』搭配 而成之賄賂」，亦無任何客觀事證足以認定申辯人曾以 任何違背職務之行為換取不法利益。從而案經花蓮地院 調查明確並以 100 年度訴字第 256 號判決無罪確定
在案。
三、又查該案關係人許○○固曾於 100 年 1 月 31 日以 行動電話與申辯人聯繫及會面，然許○○僅係禮貌性之 問候、拜會申辯人，並向申辯人詢問法律問題，並未有 其他不法情事，此業經該案一審法院查明並判決無罪在 案，已如前述。又申辯人時任職花蓮縣警察局刑警大隊 偵二隊隊長一職，為獲取相關刑事偵查情資，而與社會 各界人士維持互動與聯繫，乃屬其職務上之必然現象， 與其他刑事偵查人員毫無二致，況該案亦無任何事證可 資認定申辯人知悉許○○係經營賭博性電動玩具之業者 而無故不予調查。又除上開 100 年 1 月 31 日之通 聯及會面外，遍觀該案全案卷證所載，亦無前開移送書 載稱申辯人與電玩業者有不當聯繫或頻繁密集往來之情 形，從而首開移送書逕予認定申辯人有公務員懲戒法第 2 條第 2 款之情事，顯無相關事證可佐，於法殊屬未 合。
Ａ1、被付懲戒人陳金標補充申辯意旨：
公務員懲戒案件移送書載稱略以：「與電玩業者有不當聯 繫、會面、頻繁密集往來情形，嚴重敗壞警紀戕害警察形 象……」，上述之「不當聯繫、會面、頻繁密集往來」， 依據、認定及標準為何？惟查該案除上開 100 年 1 月 31 日之通聯及會面外，遍觀全案卷證所載，並無前開移 送書載稱申辯人與電玩業者有【不當聯繫】、【會面】或 【頻繁密集往來】之情形，申辯人亦確實未有與電玩業者 有不當聯繫、會面、頻繁密集往來之情形。從而首開移送 書逕予認定申辯人有公務員懲戒法第 2 條第 2 款之情 事，顯無相關事證可佐，於法殊屬未合。
Ｂ、被付懲戒人郭汝俊申辯意旨：
有關申辯人原遭檢察官誤指涉貪污案件，經花蓮地院一審 判處無罪，檢察官未上訴後定讞在案。內政部警政署卻以 申辯人明知電玩業者從事賭博電玩業，不但不依法偵辦， 又與電玩業者不當往來，認有違失移付鈞會懲戒。實則申 辯人任職中不但依照警局內部分工辦理各項刑案，且未與 電玩業者有何往來，對此移付懲戒作為無法認同，茲將申 辯理由謹敘如後：
一、指控申辯人明知業者從事賭博電玩，卻不依法偵辦部分 ：
（一）監察院糾正文及內政部移付懲戒書，認申辯人身為警 務人員，對於非法電玩業者放任不予取締，認有失職 責部分實有誤會。蓋電玩業者受電子遊戲場業管理條
例拘束，必須領有營利事業登記證、許可證等相關許 可文件方能營業。苟伊等確領有上揭許可經營之相關 文件，並非身為警務人員即能隨時前往取締，仍須在 疑有賭博行為時，向法院申請搜索票後，方能進行搜 索，並非身為警務人員就能隨時任意進行取締。而一 般員警欲行申請搜索票，苟非有明確事證，檢察官、 法官均會駁回聲請，糾正文泛指具警務人員身分即應 隨時取締電玩業者，將警察人員行使職權應依法行政 之原則過度解釋，若此為的論，則社會只要仍存在賭 博犯罪，身為偵查主體之檢察官或其他具犯罪調查職 權者亦應負不作為之責任，然此擴張解釋，實非妥適 ，亦有過以條件理論評斷警務人員之責任。
（二）次按申辯人於案發時身為花蓮縣警察局吉安分局偵查 隊隊長，依分局內部之分工，職務偏向社會矚目之重 大刑事案件（如殺人、毒品、竊盜、組織犯罪、槍炮 等）之偵查，非法電玩之取締於分局內乃屬一組職掌 ，雖偵查隊於一組及派出所陳送之賭博案仍會複訊及 進行移送作業，惟此乃刑案作業流程問題，與平時之 業管無關。是以，僅以申辯人身為警務人員及賭博電 玩業者之存在而無確實之證據下，遽認申辯人明知業 者從事賭博電玩，卻不依法偵辦，實難服人。
二、指控申辯人明知業者從事賭博電玩，竟與電玩業者不當 往來部分：
（一）業者賴來政、鄧羽蓁、蔡志鴻等人部分：花蓮地檢署 嘗於 99 年 11 月對上述業者執行通訊監察數月，期 間均未發現渠等業者與申辯人有任何聯繫之情。申言 之，在監聽數月中，並無任何申辯人與賴來政、鄧羽 蓁、蔡志鴻進行通聯而被監錄之記錄，會面、頻密往 來更屬無稽。另業者賴來政於 101 年 7 月 30 日 花蓮地院審判庭中，經公訴檢察官林英正訊問是否認 識申辯人？賴來政稱並不認識申辯人，此外復未見任 何其他足以證明申辯人與賴來政熟識之證據，空言申 辯人與上述電玩業者不當聯繫、會面、頻密往來實非 屬實。
（二）就有關電玩業者許永銳部分：申辯人雖曾因偵辦案件 而認識許永銳（許為強盜案被害人），惟申辯人平日 奉公守法，自律甚嚴，絕未與許永銳交往，雖許民於 99 年 9 至 11 月間多次撥打申辯人之電話，其目 的無從知曉，唯因申辯人於前辦案時得知此為許某之 電話，為免爭議，遂斷然拒絕接聽。另申辯人於花蓮
地檢署檢察官詢問是否與業者許永銳交往時，申辯人 即曾否認與業者交往。電話分析比對亦僅業者許永瑞 （原名許永銳）主動於 99 年 9 月 13 日、10 月 、11 月間撥打申辯人電話，惟申辯人均未接聽。苟 申辯人確與電玩業者許永銳頻密往來，豈有可能連續 3 個月業者撥打申辯人之電話，申辯人均拒接聽之理 。
（三）另申辯人與業者許永銳經檢察官起訴之關鍵通聯為 100 年 1 月 31 日之通聯，業者許永銳是以新號碼 電話 0000-000000 電話撥打申辯人，因該電話未顯 示為何人所撥，為免遺漏重要電話方才接聽。通話中 申辯人與許永銳對話僅敷衍二句話，發現為許某後即 主動掛斷。惟該電話內容竟遭花蓮地檢署吳文正檢察 官援引違背職務收受賄賂之證據。然當日並無證據證 明雙方曾因該通話內容而見面。案發後檢調查扣申辯 人之行動電話，檢察官在調查時並將記憶卡內通聯紀 錄進行分析，均未有與業者賴來政、許永銳等人有任 何通聯紀錄，司法機關及警察機關，卻仍將申辯人收 押禁見、停職、起訴實屬不公。
（四）花蓮地檢署為蒐集申辯人與電玩業者間之聯繫情況， 除對許永銳等業者於 99 年 11 月起執行通訊監察， 另於 100 年 2 月 16 日起至 5 月 17 日止，針 對申辯人所使用之電話執行通訊監察，然通訊監察期 間申辯人及任何業者均無往來，更無會面之情，此有 花蓮地檢署通訊監察譯文可資證明，更可證明所謂指 控申辯人與電玩業者會面、頻密往來乙節純屬子虛。 （五）本件監察院糾正案文，先向花蓮地檢署調閱全案卷證 ，研析涉案員警與賭博業者間之通聯紀錄分析，糾正 文內容所指申辯人與電玩業者不當聯繫、會面、頻密 往來情形等，純屬虛構，且將申辯人與有和業者往來 者加以混淆，令申辯人蒙受不白之冤。
三、綜合上開說明，不但依現存證據無法證明申辯人有明知 電玩業者從事賭博電玩業而不依法偵辦，及與電玩業者 不當往來情形，復無其他證據可證明申辯人有何不法。 爰此，指控申辯人上開違法失職實屬空穴來風，申辯人 從事警察工作兢兢業業、日以繼夜，卻不但遭檢察官濫 權羈押，復職後又要受無謂指控，對國家公器心寒至極 ，懷疑公平正義是否已蕩然無存。最後，謹請明察事實 及證據並妥適用法，還申辯人不白之冤。
四、證物名稱及件數：
（一）陳金標 100 年 6 月 24 日法務部東部機動工作站 調查筆錄及 100 年 8 月 20 日花蓮地院詢問筆錄 。
（二）郭汝俊 100 年 6 月 24 日花蓮地檢署詢問筆錄。 （三）賴來政 100 年 8 月 20 日花蓮地院詢問筆錄及 101 年 7 月 30 日花蓮地院審判筆錄。
（四）請求詢問證人賴來政、許永銳、蔡志鴻、鄧羽蓁。 Ｂ1、被付懲戒人郭汝俊補充申辯意旨：
一、花蓮地檢署檢察官吳文正依申辯人之電話進行通聯分析 ，僅疑似與業者會面未有積極之證據，況且電話分析時 序亦有所誤會，與事實不符。99 年 9 月 13 日分析 申辯人所使用電話通聯紀錄共 11 次（5 次郭未接、1 次許未接），然該通聯時序如后：99 年 9 月 13 日 ：
（1）15 時 55 分（許永銳＞郭汝俊）、15 時 55 分（ 未接）（郭汝俊＞許永銳）（其他門號）同一時間如 何 2 線撥打如何通話，若為回撥，為何雙方都未接 。
（2）15 時 56 分（許永銳＞郭汝俊）、15 時 56 分（ 許永銳＞李坦鴻）同一時間如何 2 線撥打如何通話 。
（3）18 時 54 分（許永銳＞郭汝俊）（其它門號、未接 ）、18 時 54 分（許永銳＞郭汝俊）（其它門號、 未接）、錯誤分析 2 次，若為回撥，為何雙方都未 接。
（4）15 時 54 分（許永銳＞郭汝俊）、18 時 39 分（ 許永銳＞郭汝俊）（未接）、18 時 43 分（郭汝俊 ＞許永銳、其它門號）。
（5）經核對通聯時序針對 99 年 9 月 13 日 11 次通聯 紀錄，應屬誤植（分析錯誤），申辯人 13 日均未與 許永銳通話，更無見面。
二、復依據臺灣花蓮高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院） 刑事裁定 100 年度抗字第 79 號主文：原裁定撤銷， 發回臺灣花蓮地方法院。其裁定內容為：而被告許永銳 等人就被訴事實之供述與卷附通訊監察譯文或亦有諸多 不符之處，顯見通訊監察譯文之分析與實情有巨大乖離 而背離事實。
Ｃ、被付懲戒人江奉麟申辯意旨﹕
一、查內政部移付懲戒理由係以：被付懲戒人江奉麟所涉貪 污治罪條例案件，經花蓮地檢署檢察官偵結起訴，並經
花蓮地院一審判決無罪，被付懲戒人江奉麟依法令負責 犯罪偵防工作，明知許○○、賴○○等人係經營賭博性 電動玩具之業者，不僅未依法就其等所犯賭博等犯行開 始調查，卻與電玩業者有不當聯繫、會面、頻繁密集往 來情形，嚴重敗壞警紀，戕害警察形象；被付懲戒人之 行為核有公務員懲戒法第 2 條第 2 款之情事，爰依 同法第 19 條規定，移請審議等語。
二、然查，花蓮地檢署檢察官雖以證人孫文德、朱雲雄於調 查站之證詞認被告許永銳於過年前訂購大量之皇家禮炮 及茶葉，又於 100 年 1 月 31 日時近年節，被告許 永銳於當日密集聯繫被告陳金標、許文豪、江奉麟、邱 建宏、李坦鴻、郭汝俊、李景明等人，顯係行賄該等員 警。被告許永銳、賴來政 2 人為渠等所經營之賭博性 電動玩具店為免於遭警查緝，對於上開員警固有高度送 禮行賄之可能性，然檢察官所謂喜帖名單載有被告陳金 標、許文豪、江奉麟、邱建宏、李坦鴻、郭汝俊、李景 明等人之姓名外，亦載有韓修愛、陳其昌、黃文成等員 警、廠商、會計師事務所、銀行經理、汽車商等人之姓 名，除姓名外，別無其他資料（參花蓮地檢署 99 年度 他字第 1052 號扣押卷一第 100 頁），不足以證明被 告許永銳於何時、何地行賄本案員警，又通訊監察譯文 或通聯紀錄僅能證明被告許永銳與被告陳金標、許文豪 、江奉麟、邱建宏、李坦鴻、郭汝俊、李景明等人有相 約見面或通聯之事實，至於是否見面或見面後談話之內 容，甚或被告許永銳有無將皇家禮炮及茶葉向被告陳金 標、許文豪、江奉麟、邱建宏、郭汝俊、李景明等人行 求賄賂，或被告陳金標、許文豪、江奉麟、邱建宏、郭 汝俊、李景明等人有無收受賄賂，均無從證明；又被告 許永銳與被告陳金標等人之供述雖大相逕庭而不可採， 然此均為被告不自證己罪權利之行使，縱屬不能成立， 仍非有積極之證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪 之認定；況溫昱淳於 100 年 2 月 1 日以其所持用 門號 0000000000 號之行動電話撥打被告賴來政所持用 門號 0000000000 號之行動電話，告知被告賴來政有員 警退回皇家禮炮及茶葉等情，有通訊監察譯文 1 份在 卷足參（參附表 E 編號 18 ），究竟係何人退回皇家 禮炮及茶葉？是否為本案之被告？其係在何種情況下收 受？係由本人收受或家人代收？其知情與否？均未見檢 察官調查釐清，依罪疑惟輕原則，本件被告許永銳是否 交付被告陳金標等人茶葉、洋酒之賄賂？被告陳金標、
許文豪、江奉麟、邱建宏、李坦鴻、郭汝俊、李景明等 人是否收受？或收受後是否退回？檢察官此部分之舉證 不足，被告陳金標、許文豪、江奉麟、邱建宏、李坦鴻 、郭汝俊、李景明等人違背職務收取賄賂部分之犯罪， 均屬不能證明。
三、申辯人江奉麟經一審花蓮地院判決無罪後，花蓮地檢署 檢察官並未就申辯人部分提起上訴，足徵花蓮地院一審 認定申辯人無罪判決，並無任何不當，內政部當不能僅 以申辯人與電玩業者（況其並非登記負責人）有電話聯 絡往來或疑似會面（上述證據均為花蓮地院一審判決所 不採）作為交付懲戒理由，應不予懲戒。
Ｄ、被付懲戒人湯琦弘申辯意旨﹕
一、查內政部移付懲戒理由係以：被付懲戒人湯琦弘因涉嫌 貪污治罪條例案件，經花蓮地檢署檢察官偵結起訴，並 經花蓮地院一審判決無罪。被付懲戒人湯琦弘係依法令 負責犯罪偵防工作，明知許○○、賴○○等人係經營賭 博性電動玩具之業者，不僅未依法就其等所犯賭博等犯 行開始調查，卻與電玩業者有不當聯繫、會面、頻繁密 集往來情形，嚴重敗壞警紀，戕害警察形象；被付懲戒 人之行為核有公務員懲戒法第 2 條第 2 款之情事， 爰依同法第 19 條規定，移請審議等語。
二、然查：
（一）被告黃景白、葉佑仁 2 人共同於 99 年 12 月 7 日中午 12 時許及 100 年 1 月 20 日凌晨 0 時 許，洩漏檢察官偵辦本案所擬訂之 99 年 12 月及 100 年 1 月專案擴大臨檢之偵查秘密予被告許永銳 、賴來政等情，已認定如前有罪部分，而檢察官所提 出共同被告許永銳、鄧羽蓁、賴來政、黃景白、葉佑 仁、蔡志鴻等於偵查中之供述、通訊監察譯文、通聯 紀錄、警察勤務條例、通聯紀錄分析表、通聯時序圖 、通聯紀錄、捌捌便利超商及其店外所設公用電話之 現場照片、被告葉佑仁住處於捌捌便利超商之相對位 置圖、法務部調查局聲紋鑑定報告書、花蓮縣警察局 就 99 年 12 月 17、18 日及 101 年 1 月 21 日 、22 日專案擴檢所彙製之統計表、圖利案件之不法 利益分析表、查扣員警手機及門號分析表、法務部調 查局花蓮縣調查站行動蒐證報告表、督察室之行動蒐 證編組表、行動蒐證報告及上開跟監組之職務報告等 亦均僅能證明此部分之犯罪事實，然對於被告湯琦弘 如何與被告黃景白、葉佑仁形成此部分之犯意聯絡？
或被告黃景白於知悉檢察官之偵查秘密後回辦公室如 何將消息傳遞予被告湯琦弘，被告湯琦弘又如何將消 息傳遞予被告葉佑仁？有關被告湯琦弘所參與此部分 犯行之行為分擔，均無法從上開證據證明。
（二）檢察官雖以通訊監察譯文內，被告湯琦弘與被告許永 銳、賴來政、鄧羽蓁、蔡志鴻、黃景白及葉佑仁關係 密切，並時常相約打牌、會晤或被告黃景白指示被告 湯琦弘、吳世明及葉佑仁 3 人追查林明源積欠威尼 斯、金字塔電子遊藝場 14 萬元一事及被告許永銳等 人於 100 年 4 月 8 日上午 7 時許（即被告許
永銳、賴來政 2 人全面關閉超商、電子遊戲場之日 ），緊急找尋被告湯琦弘、葉佑仁、吳世明等情，而 認被告湯琦弘與被告黃景白、葉佑仁 2 人共同為上 開圖利、洩密及包庇賭博之犯行，然上開通訊監察譯 文之內容固顯示被告湯琦弘與被告許永銳、賴來政等 人有往來，然就被告湯琦弘就本件是否共同為上開圖 利、洩密及包庇賭博之犯行仍應各別以觀，不能謂被 告湯琦弘有通訊監察譯文內之不當行為，即謂當然與 被告黃景白、葉佑仁 2 人有本件圖利、洩密及包庇 賭博之犯意聯絡或行為分擔，而被告黃景白否認消息 傳遞予被告湯琦弘，被告葉佑仁亦否認自被告湯琦弘 處獲得檢察官偵辦本件專案擴大臨檢之秘密，卷內並 無證據證明被告湯琦弘此部分之犯行，檢察官此部分 之舉證仍有未足，不能證明被告湯琦弘有此部分之犯 行。業經花蓮地院 100 年度訴字第 256 號判決所 認定，並判決湯琦弘無罪在案。
三、申辯人湯琦弘經一審花蓮地院判決無罪後，花蓮地檢署 檢察官並未就申辯人部分提起上訴，足徵花蓮地院一審 認定申辯人無罪判決，並無任何不當，內政部當不能僅 以申辯人與電玩業者（況其並非登記負責人）有電話聯 絡往來或疑似會面（上述證據均為花蓮地院一審判決所 不採）作為交付懲戒理由，應不予懲戒。
Ｅ、被付懲戒人許文豪申辯意旨﹕
有關申辯人原遭檢察官誤指涉貪污案件，經花蓮地院一審 判處無罪，檢察官未上訴後定讞在案。內政部警政署卻以 申辯人明知電玩業者從事賭博電玩業，不但不依法偵辦， 又與電玩業者不當往來，認有違失移付鈞會懲戒。實則申 辯人任職中不但依照警局內部分工辦理各項刑案，且未與 電玩業者有何往來，對此移付懲戒作為無法認同，茲將申 辯理由謹敘如後：
一、指控申辯人明知業者從事賭博電玩，卻不依法偵辦部分 ：
（一）監察院糾正文及內政部移付懲戒書，認申辯人身為警 務人員，對於非法電玩業者放任不予取締，認有失職 責部分，實有誤會。蓋電玩業者受電子遊戲場業管理 條例拘束，必須領有營利事業登記證、許可證等相關 許可文件方能營業。苟伊等確領有上揭許可經營之相 關文件，並非身為警務人員即能隨時前往取締，仍須 在疑有賭博行為時，向法院申請搜索票後，方能進行 搜索，並非身為警務人員就能隨時任意進行取締。而 一般員警欲行申請搜索票，苟非有明確事證，檢察官 、法官均會駁回聲請，糾正文泛指具警務人員身分即 應隨時取締電玩業者，將警察人員行使職權應依法行 政之原則過度解釋，若此為的論，則社會只要仍存在 賭博犯罪，身為偵查主體之檢察官或其他具犯罪調查 職權者亦應負不作為之責任，然此擴張解釋，實非妥 適，亦有過以條件理論評斷警務人員之責任。
（二）次按申辯人於案發時身為花蓮縣警察局吉安分局偵查 隊偵查佐，依分局內部之分工，職務偏向社會矚目之 重大刑事案件（如殺人、毒品、竊盜、組織犯罪、槍