台灣士林地方法院民事簡易判決 102年度湖簡字第654號
原 告 余淑
訴訟代理人 林慶苗律師
複代理人 許智俊
被 告 沈克偉
上列當事人間確認界址事件，於102 年8 月15日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主 文
確認原告所有之坐落新北市汐止市○○段○○○○○○○○○○地號之土地，與被告所有之坐落新北市汐止市○○段○○○○○○○○○○○○地號之土地間之界址，為如附圖鑑定圖所示A 、D、C點之紅色連接虛線。
訴訟費用新台幣貳萬玖仟貳佰壹拾元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告之主張：
1、原告所有坐落新北市汐止市○○段○○○○○○○○○○○ 地號之土地，與被告所有之坐落新北市汐止市○○段○○○ ○○○○○○○○○地號之土地間之界址，應為如附圖鑑定 圖所示A 、D 、C 點之紅色連接虛線。詎料，經臺北縣汐止 地政事務所於101 年11月2 日為地籍重測時，因未通知原告 到場指界，經重測結果兩造之經界線竟改為如附圖鑑定圖所 示A 、B 、C 點黑色連結線而為公告，致原告所有之上開土 地面積減少11.31 平方公尺，被告面積增加7.32平方公尺， 嚴重侵害原告之所有權與財產權，復因原告不知有上揭地籍 圖重測土地標示變更結果之公告，至原告無法於法定期間提 出異議申請複丈而告確定，並經新北市地政事務所依重測結 果換發土地權利證書，對此違法錯誤結果，原告實難甘服。 2、爰提起本訴，訴請確認原告所有之坐落新北市汐止市○○段 ○○○○○○○○○○地號土地，與被告所有之坐落新北市 汐止市○○段○○○○○○○○○○○○地號土地間之界址 ，為如附圖鑑定圖所示A 、D 、C 點之紅色連接虛線。 3、提出重測前新北市汐止區社后段社后頂小段313-128 、317- 2 、313-129 地號之土地登記簿謄本、重測後新北市○○區 ○○段○0000○0000○0000○000000地號之土地登記簿謄本 、地籍圖騰本等為證。
二、被告之答辯：
1、目前兩造的房屋都已經沒有圍牆，因為房屋已經廢棄很多年 ，因為兩戶是背靠背，樑柱是同一個，且車庫都是有共用一 面牆，測量人員是以磚牆的一半，一半是被告的，一半是原
告的去重測。
2、對於兩造系爭土地重測後，共減少面積3.99平方公尺，同意 原告由原面積減少1.99平方公尺，被告由原面積減少2 平方 公尺，重新定經界線。
三、本院依職權履勘現場，並囑託內政部國土測繪中心派員測量 ，製有鑑定圖。
四、本院得心證之理由：
1、按鑑定界址本無訟爭性，其鑑測結果應由法院直接依職權認 定，而本件鑑定系爭土地界址，經本院囑託內政部土地測量 局派員「使用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近周圍檢測 101 年地籍圖重測時之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點 為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值 輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍 圖比例尺1/500 ，重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據 臺北縣汐止地政事務所保管之重測後地籍圖、地籍調查表等 資料，展繪本案相關土地經界線，與前項成果核對後測定於 鑑測原圖上，以作成比例尺1/500 鑑定圖」，有本院勘驗筆 錄及內政部國土測繪中心102 年7 月8 日測籍字第00000000 00號函附之鑑定書各1 件在卷可參。
2、依附圖鑑定圖所示，兩造系爭土地重測後，共減少面積3.99 平方公尺，爰依兩造所同意原告由原面積減少1.99平方公尺 ，被告由原面積減少2 平方公尺，重新定經界線，為鑑定圖 所示A 、D 、C 點之紅色連接虛線所示。
3、從而本件原告所有之坐落新北市汐止市○○段○0000○0000 地號土地，與被告所有之坐落新北市汐止市○○段○0000○ 000000地號土地間之界址，為鑑定圖所示A 、D 、C 點之紅 色連接虛線所示。
4、末按，界址之確定於原告及被告間均屬有利，本院酌量兩造 情形，爰諭知訴訟費用新台幣（以下同）29,210元（裁判費 用2,210 元、測量費27,000元），由原、被告各負擔二分之 一。
5、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第79 條 、第80條之1 。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 9 月 2 日
書記官 簡吟倫