給付票款
中壢簡易庭(民事),壢簡字,102年度,319號
CLEV,102,壢簡,319,20130807,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度壢簡字第319號
原　　　告　台灣上村股份有限公司
法定代理人　上村寬也
訴訟代理人　陳和貴律師
複　代理人　許睿芝律師
被　　　告　光海科技股份有限公司
法定代理人　莊永富
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102 年7 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟參佰零貳元，及自民國一○二年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票2 紙（下 稱系爭支票），經提示後未獲兌現，爰依票據之法律關係， 請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出書狀則以：兩 造間債務容有爭議等語置辯。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支 票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息， 如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5 條、第133 條分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出與其所述 相符之系爭支票及退票理由單各2 紙為證（見本院102 年度 司促字第7005號支付命令卷第7 至10頁）。被告已於相當時 期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，僅於接獲本院102 年度司促字第7005號支付命令時 ，提出異議狀辯稱：本件債務尚有糾葛等語，然未舉證以實 其說。故本院審酌上開證據，認原告主張之事實堪信為真。 從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付原告134,30 2 元，及自提示日起日即102 年3 月1 日起至清償日止，按 年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程式所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應 依職權宣告假執行。




五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 8 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 張宏明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 7 日
書記官 鄭兆容
附表：
┌──────────────────────────────┐
│付款人為：第一銀行竹科分行 │
├─┬───────┬──────┬───────┬─────┤
│編│ 發票日 │ 票面金額 │ 支票提示日 │ 票據號碼 │
│號│ │（新臺幣） │ │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│ 1│102年2月28日 │ 43,413元 │ 102年3月1日 │OC0000000 │
├─┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│ 2│102年2月28日 │ 90,889元 │ 102年3月1日 │OC0000000 │
└─┴───────┴──────┴───────┴─────┘