臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢保險小字第64號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 歐陽毅
訴訟代理人 劉哲育
被 告 彭鈺勝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年8 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零壹拾貳元，及自民國一○二年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人林桂双（即被保險人）所有車牌 號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛），於民國100 年 4 月4 日20時30分許，由訴外人梁珍淑駕駛停放於桃園縣平 鎮市○○路0 段000 巷0 弄00號前，詎遭被告駕駛車牌號碼 00-0000 號自小客車因倒車碰撞致系爭車輛受損，原告已就 保險契約規定給付修車費用予修車廠新台幣（下同）13,012 元（包括工資及烤漆，無零件），為此，爰依保法第53條第 1 項法定移轉及民法損害賠償之規定，提起本件訴訟等語， 並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之事實，業經提出桃園縣政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、保單資料查詢、估價單、受損照片等影本 為證，並經本院依職權向桃園縣政府警察西平鎮分局調閱交 通事故調查卷宗所附現場圖、調查報告表、行車執照、駕駛 執照及事故照片等相關肇事資料查核屬實，而被告於言詞辯 論期日經合法通知無正當理由而未到場，亦未提出任何書狀 作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同 條第1 項規定視同自認，自堪信原告之主張為真實。四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條
第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。又被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，保險法第53條第1 項亦有明定。本件被告因其故意行為 致原告承保車輛受有損害，業經認定如前，被告自應就該車 之損害負賠償責任。另原告於本件事故發生後，已依約給付 被保險人，故原告代位請求被告賠償原告承保車輛因本件事 故所受之損害，洵屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。綜上所述，原告依據民法第184條第1項 前段、第191 條之2 及保險法第53條第1 項之規定，請求被 告給付13,012元及自起訴狀送達翌日即102 年4 月2 日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費 ），應由被告負擔。
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
書記官 劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網