臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
102年度重小字第1205號
原 告 柳約有
訴訟代理人 羅意林
被 告 及第金站公寓大廈管理委員會
法定代理人 林辰輔
訴訟代理人 汪性安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年8月
2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國101年12月25日下午3時30分許，依 照常態駕駛車號0000-00號車輛（下稱系爭車輛）由新北市 ○○區○○路00號地下室停車場駕駛至一樓停車場出入口準 備離場，因被告位於1樓停車場出入口柵欄突然故障，造成 柵欄不能依照常態自動昇起，柵欄也未貼警語提示故障，也 未見任何柵欄故障警示燈號誌，而且被告之受雇人即訴外人 陳其昌任職車道保全，卻在執行職務時間之內，不在停車場 出入口柵欄突然故障之時，向原告做出警急示意停車警告之 行為或相當之注意，明確不法侵害原告之權利導致系爭車輛 直接撞上停車場出入口柵欄，同時造成車輛引擎蓋烤漆脫落 ，原告將車輛送修，共支出修理費用新臺幣（下同）23,100 元。為此，爰依民法第184條、第185條及第188條等規定， 請求被告賠償上開金額，並聲明：被告應給付23,100元及自 101年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則請求駁回原告之訴，並以：被告社區之車道執勤保全 人員即陳其昌於14時55分28秒之時即出現在事故發生現場之 監視器畫面中，足見陳其昌從未不在場，且從監視器畫面中 亦可見其他車輛確有進出，足證柵欄機為正常操作狀態，是 原告主張柵欄機故障與保全不在現場導致車輛被柵欄損害之 情，均為不實等語置辯。
三、原告主張其於101年12月25日下午2時55分許（參下列勘驗筆 錄，起訴狀誤載為同日下午3時30分許，應予更正）駕駛系 爭車輛自新北市○○區○○路00號地下室停車場至一樓停車 場出入口準備離場時，該出入口之柵欄機未昇起，系爭車輛 與該柵欄發生碰撞因而受損並支出修理費用23,100元之事實 ，業據其提出系爭事故現場照片3張及統一發票1張為證，復 為被告所不爭執，另經本院依職權向新北市政府警察局三重
分局調取本件肇事資料，該局以102年5月29日新北警重交字 第0000000000號函檢附交通事故相關資料1份在卷可按，應 堪信為真實。至原告主張被告應負系爭車輛損害之損害賠償 責任等節，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項 亦有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故 意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為 無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠 償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間 ，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債 ，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在 ，最高法院49年台上字第2323號判例足資參照。申言之，侵 權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致 生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故 意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任 之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。
㈡本件原告主張被告應負賠償責任，無非係以系爭車輛之損害 係因被告所設置之柵欄機故障及所雇請之保全人員即陳其昌 在該柵欄機器故障時未向原告做出警急示意停車警告之行為 或相當之注意等語，為其主要論述依據，惟經本院當庭勘驗 被告所提出之事故現場監視器畫面檔案，勘驗結果略以：「 畫面開始時間為101年12月25日14時54分17秒，鏡頭畫面由 車道出入口由外往內拍攝，柵欄平擺並未升起，而於14時55 分19秒開始有車燈出現在畫面車道中，該車輛繼續向上往車 道出入口前進，柵欄未有動靜，14時55分23秒畫面右方出現 左手舉起畫面，該車輛繼續前進，於14時55分25秒該車輛撞 上柵欄，14時55分27秒畫面右下方出現一名男子A，左手握 黑色物體，向前方走至柵欄處，14時55分33秒柵欄開始向上 升起，該車向前行駛離開柵欄，停於畫面左下方角處，14時 55分57秒該車駕駛人B下車，有其他機車騎士C自車道入口駛 離，柵欄仍保持升起狀態，隨後畫面右方柵欄下降平擺，畫 面左方柵欄則無動靜，該名駕駛人B與A男子似在柵欄前交談 ，嗣畫面左方柵欄下降平擺，A男子往右下方離開畫面，駕 駛人B回到該車輛駕駛座上，復持手機離開車輛往畫面左下 方離開，14時56分36秒，車道中出現機車騎士D欲離開車道 ，此時右方柵欄漸往上升，該名機車騎士D即駛離車道出入 口，至14時57分03秒車道復出現機車騎士E欲離開車道，此 時右方柵欄原正下降中，復改向上升起至頂，機車騎士E則
駛離車道出入口，駕駛人B回到車上，而其後畫面為該車輛 繼續停在車道出入口前，並經與兩造確認，畫面的駕駛人即 為原告本人，出現於畫面中右下方即為保全人員。」等語， 此有本院102年8月2日言詞辯論筆錄勘驗結果及所附翻拍畫 面32張在卷可稽，足見本件事故發生後，畫面柵欄機右方柵 欄仍可因應社區大樓其他人員出入而存有正常運作即上升與 下降之情形，難認有何故障之處。至於畫面左方柵欄因與系 爭車輛發生碰撞，經碰撞後已呈現非直線之曲折狀態，雖其 未隨社區人員出入遙控而升降，然此為事故發生後之情狀， 尚未足遽論左方柵欄於事故發生前即有故障未能正常起落情 形，原告主張該柵欄機於事故發生前即已故障，被告有未貼 警語警示等情，尚屬無憑。復參以原告於警詢及本院言詞辯 論筆錄時陳稱：「肇事前我依照慣例開車。還沒發現危險就 撞上柵欄。」、「當時原告只注意後方有無車輛，原告有按 遙控器，但不知柵欄為何沒有開。」等語，亦稽原告駕駛系 爭車輛欲自該停車場離場時，顯未注意前方柵欄機之升降狀 態，迨碰撞之危險發生前仍未注意柵欄未為升起，是本件事 故應係原告疏未注意車前狀況所致，堪可認定。 ㈢另原告復主張其有按遙控器，是柵欄未開，且保全人員亦未 替其開啟柵欄，或向原告示意停車警告以阻止原告之行為， 顯有失職云云，然查原告掌有該柵欄機之遙控器，事故發生 前更有使用，此為其所是認，是原告本身即得憑藉遙控器之 操作而控制柵欄之升降，縱其使用遙控器後柵欄未為升起， 此或係因遙控器未對準柵欄機之感應裝置所致，原告如有注 意柵欄未升起自得再次使用遙控器作適當之控制，惟本件事 故顯係因原告毫未察覺柵欄未升起之車前狀況所致，已如前 述，則自不能以保全人員未替原告調升柵欄即謂被告同有過 失。再者，由上開勘驗筆錄內容可知，於系爭車輛與柵欄發 生碰撞前，被告保全人員顯有舉起左手向原告示意之舉，然 本件係原告疏於注意前方柵欄動態，其自亦未注意前方保全 人員所為之警示，因而撞上柵欄，則本件事故堪認均係由原 告未注意車前狀況所致，核與該名保全人員及被告無涉。此 外，原告復未提出其他證據以實其說，依法自難為有利於原 告之認定，是原告執此主張，洵屬無據。
四、綜上所述，本件原告既未舉證證明本件事故之發生係因被告 所設置之柵欄機突然故障及社區保全人員陳其昌執行職務失 職所致，則其據以主張被告應賠償系爭車輛之修復金額即23 ,100元云云，尚難憑採。從而，原告本於民法第184條、第 185條及第188條等規定，請求被告應給付23,100元及自101 年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及其他事證與 主張，經審酌後核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林米慧
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
書 記 官 馬秀芳