臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第1060號
原 告 行政院勞工委員會職業訓練局
法定代理人 林三貴
訴訟代理人 楊長芳律師
訴訟代理人 張沐芝律師
訴訟代理人 侯水深律師
被 告 呂玉蓮
被 告 徐金清
上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年7月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬肆仟伍佰陸拾捌元，及自民國八十八年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息，暨自民國八十八年十二月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告呂玉蓮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告呂玉蓮於民國87年11月13日，依據關 廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點之規定，而與原告簽 立關廠歇業失業勞工促進就業貸款契約（下稱系爭就業貸款 契約），並邀被告徐金清擔任連帶保證人，向原告借款額新 臺幣（下同）284,568元，約定借款期間自87年11月20日起 至93年11月20日止，償還方式為自借款日起算，第2年起依 年金法，於每月20日向華南商業銀行按月平均攤付本息，借 款利率約定自借款日起算，第1年免計付利息，第2年起按週 年利率3%計息，倘債務人遲延還本付息時，自約定攤付日起 ，逾期在6個月以內按約定利率10%，逾期超過6個月部分， 按約定利率20%計付違約金，借款視為全部到期，連帶保證 人並應負連帶清償責任。詎料被告呂玉蓮均未償付本息，被 告徐金清為連帶保證人，依約應就前開債務負連帶清償責任 。為此，爰依系爭就業貸款契約、連帶保證契約之法律關係 提起本件訴訟，並聲明求為如主文第一項之所示。三、被告徐金清則請求駁回原告之訴，並辯稱：系爭就業貸款契 約是伊簽的沒錯，當時被告呂玉蓮要領資遣費、加班費及工
資，與其先生跟伊說領這些錢不用還，伊有跟呂玉蓮及其先 生到臺北某銀行辦理，當時銀行的人說要保證人，伊識字， 伊沒有怎麼看就簽名，原告如果要向呂玉蓮討這些錢的話， 呂玉蓮資遣費、加班費及工資要跟誰拿，被告呂玉蓮說事情 她自己會承擔，對審判權無爭執等語。被告呂玉蓮則經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。
四、原告主張被告呂玉蓮有邀同被告被告徐玉清為連帶保證人並 簽訂系爭就業貸款契約，由被告呂玉蓮領得貸款款項金額之 事實，業據其提出關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點 、系爭就業貸款契約各影本1份為證，復為被告徐金清所不 爭執，又被告呂玉蓮已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應堪認為真實。 至原告主張被告應連帶負清償責任等節雖被告徐金清否認應 負清償責任，並以上開情詞置辯，惟查：
㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；稱保證者，當事人約定一方於他方之債務人不履行債 務時，由其負代履行責任，民法第474條、第739條分別定有 明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負 同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民 法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶 保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦 不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利，最高法院45 年 台上字第1426號判例意旨足資參照。
㈡另依系爭就業貸款契約之內容及效力觀之，雖該契約固係依 據關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點之規定而使兩造 締結，然依上開就業貸款實施要點內容所示，行政院勞工委 員會職業訓練局僅是就在同一民營事業單位工作一年以上， 因該事業單位於民國85年1月1日以後關廠歇業而失業，且未 依法領取法定資遣費、退休金、未請領輔導就業獎助之勞工 ，提供辦理貸款以協助關廠歇業失業勞工尋求其他工作機會 ，暫以安定其生活，非係提供給付予關廠歇業失業勞工之資 遣費、補助金、或津貼，則系爭就業貸款契約應屬兩造就民 法消費借貸及連帶保證之法律關係所為之約定。是被告徐金 清辯稱：原告如果要向被告呂玉蓮討這些錢的話，被告呂玉 蓮的資遣費、加班費及工資要跟誰拿等語，自顯有誤解，尚 非可採。再者，依系爭就業貸款契約，當事人為原告與被告 呂玉蓮，被告徐金清為被告呂玉蓮之連帶保證人，而基於契 約相對性原則，僅原告得向債務人即被告呂玉蓮、徐金清為
免除債務之意思表示，是被告呂玉蓮及其配偶對被告徐金清 所表示之毋庸還款、有事情被告呂玉蓮負責等語，僅屬連帶 債務人彼間即被告二人對原告所負之債務內部責任分擔問題 ，尚不得據以拘束原告，被告亦未舉證證明原告確有對被告 為免除債務之意思表示，則被告徐金清此部分所辯，尚乏憑 據。又觀諸系爭就業貸款契約，被告徐金清於載有「連帶保 證人」字樣下方處簽名，且被告徐金清自承：伊識字、銀行 的人說要保證人，伊才簽名等語，況被告徐金清為44年生， 有其戶籍謄本1紙在卷可憑，於簽訂系爭貸款契約時已然成 年，並應有相當之社會工作經歷，關於連帶保證人負有連帶 清償保證債務責任等法律上之意義及效力，衡情應為被告徐 金清所瞭解、知悉並在其同意下始為簽名，是被告徐金清辯 稱系爭就業貸款契約伊沒怎麼看就簽名云云，亦無礙於其確 已同意擔當被告呂玉蓮之連帶保證人，而受系爭就業貸款契 約之拘束，則被告徐金清前開所辯，要無憑採。五、從而，原告本於系爭就業貸款契約及連帶保證之法律關係， 請求判決如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
書 記 官 馬秀芳