臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第489號
原 告 交通部台灣區國道高速公路局南區工程處
法定代理人 康志福
訴訟代理人 黃珺妮
訴訟代理人 林信羽
被 告 劉振緯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年6 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰元，及自民國一百零二年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張；
被告於99年4 月21日駕駛自小客車，行經國道1 號高速公路 南向328 公里420 公尺處，因交通事故毀損護欄等交通安全 設施，被告同意償還修復費用新臺幣（下同）6,200 元，並 簽立償還修復費用承諾書，嗣原告修復上開交通安全設施， 迭經原告催討，被告均置若罔聞，爰依契約法律關係請求被 告清償債務等語，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之現 場照片、承諾書、交通部臺灣區國道高速公路局南區工程處 函等件影本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項 前段規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告上 開主張為可採。
四、從而，原告依契約法律關係，請求被告給付6,200 元及自起 訴狀繕本送達翌日即102 年4 月12日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項， 適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第 3 項後段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
鳳山簡易庭 法 官 王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
書 記 官 陳家宏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。