排水溝渠
高雄高等行政法院(行政),訴字,102年度,207號
KSBA,102,訴,207,20130705,1

高雄高等行政法院裁定
102年度訴字第207號
原 告　郭子儀
被 告　臺灣糖業股份有限公司屏東區處
代　表　人　梁溫慶
上列當事人間排水溝渠事件，原告不服經濟部中華民國102年4月
30日經訴字第10206125260號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁
定如下︰
　　主 文
本件移送於臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴 訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第12條 之2第2項前段定有明文。次按「公法上之爭議，除法律別有 規定外，得依本法提起行政訴訟。」為行政訴訟法第2條所 明定。準此，當事人起訴所爭執之事項，必須為公法上爭議 ，始得依法提起行政訴訟；所謂公法上之爭議，係指人民與 行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措 施）所生之爭議而言。又按所謂行政處分，依行政程序法第 92條第1項、訴願法第3條第1項之規定，係指中央或地方機 關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直 接發生法律效果之單方行政行為。另參照司法院釋字第269 號解釋意旨，依公司法規定設立之公營事業機構，經政府機 關就特定事項依法授與公權力者，以行使該公權力為行政處 分之特定事項為限，始有行政訴訟之被告當事人能力。再按 「憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定 程序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟究應循普通訴 訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌 訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。我國關 於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不 同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外 ，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關 係所生之爭議，則由行政法院審判之。」亦經司法院釋字第 466號解釋闡示在案。基此，關於民事訴訟事件，並非公法 上之爭議事件，應屬普通法院管轄，行政法院對之即無審判 權限。
二、本件原告起訴意旨略以：
㈠訴外人臺灣省屏東農田水利會之排水設施，經由被告所有坐 落屏東縣高樹鄉○○段○○○○○段○○○○○○號土地及屏東 縣鹽埔鄉○○段○○○○號土地上缺口，損害原告所有之土地



。原告於民國101年在所有坐落源泉段1185地號土地，植入 13萬餘株桃花心木等木苗，並於101年4月10日經由行政院農 業委員會通知臺灣省屏東農田水利會，該會仍未改善排水設 施，致101年5月20日及同年6月11日之大雨，經由被告所有 土地之缺口，造成13萬餘株桃花心木受害，至今共造成21萬 株桃花心木損害，總損失高達新臺幣千億元，上揭損害事實 ，有本院100年度訴字第267號、第341號及101年度訴字第31 4號判決可稽。被告顯係違反民法第776條、第774條自費修 繕工作物及注意防免鄰地損害之規定，應依同法第184條第1 項及第2項之規定，對原告所受損害及所失利益，負賠償責 任。
㈡原告向被告提出本件請求，被告卻以102年2月21日屏資字第 1025200453號函予以否准。被告既適用行政程序法，視為行 政機關，上函依訴願法第3條、司法院釋字第423號及最高行 政法院85年度判字第3244號判決意旨，應為行政處分等情， 並聲明求為判決：1.訴願決定（經濟部102年4月30日經訴字 第10206125260號）及原處分（被告102年2月21日屏資字第1 025200453號函）均撤銷。2.被告應作成設置施設舊寮圳及 高朗圳支排水循24#經110#水道洩洪排水路防害養護道路之 行政處分。3.被告應賠償訴訟標的金額。
三、經查：依原告起訴狀所述之事實及請求，原告係主張被告未 盡民法第776條及第774條自費修繕工作物及注意防免鄰地損 害之法定義務，致原告所有土地及地上物受有損害，而請求 被告履行法定義務，並負民法第184條第1項、第2項侵權行 為損害賠償責任等情，核其訴訟事件性質，顯為私法上之爭 議。又被告雖為經濟部所屬國營事業，然核其組織性質，係 依公司法所設立之股份有限公司，乃為私法人，並非行政機 關，且其所有土地上排水設施之修繕管理，亦非受委託行使 公權力，則原告請求被告修繕及賠償，被告以102年2月21日 屏資字第1025200453號函予以否准，自非行政處分，本件訴 願決定予以不受理，並無不合。從而，本件原告與被告間之 爭議，非因公法關係所生之爭議，核屬私權上之爭執，行政 法院並無審判權。揆諸首揭說明，本件私權爭議事件，應循 民事訴訟程序謀求救濟，爰依職權裁定本件移送有受理訴訟 權限之臺灣屏東地方法院管轄。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　102　 年　　7　　月　　5　　 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官　蘇 秋 津
法官　林 彥 君




法官　張 季 芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　102　 年　　7　　 月　　5　　 日
書記官 陳 嬿 如