高雄高等行政法院裁定
102年度訴字第168號
原 告 楊志凰
被 告 樹人醫護管理專科學校
代 表 人 許俊顯 校長
訴訟代理人 王進勝 律師
黃淑芬 律師
林小燕 律師
上列當事人間級俸事件，原告不服教育部中央教師申訴評議委員
會中華民國102年3月11日再申訴評議決定，提起行政訴訟，本院
裁定如下︰
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴 訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第12條 之2第2項前段定有明文。次按「公法上之爭議，除法律別有 規定外，得依本法提起行政訴訟。」為行政訴訟法第2條所 明定。準此，當事人起訴所爭執之事項，必須為公法上爭議 ，始得依法提起行政訴訟；所謂公法上之爭議，係指人民與 行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措 施）所生之爭議而言。又按「憲法第16條規定人民有訴訟之 權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平之審判。 至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之 ，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度 之功能等而為設計。我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判， 依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴 訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執， 由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審 判之。」亦經司法院釋字第466號解釋在案。準此，關於民 事訴訟事件，並非公法上之爭議事件，行政法院對之即無審 判權限，當事人如誤向行政法院提起民事訴訟事件，自應移 送至有受理訴訟權限之普通法院管轄。
二、本件原告起訴意旨略以：
㈠原告係於民國101年9月12日收受「樹人醫護管理專科學校教 職員工成績考核通知書」，其結果為「不予晉級」，惟因該 考核程序與規定不合，原告遂於同年月14日提起教師申訴， 遭駁回後，復於同年12月17日向教育部中央教師申訴評議委 員會提起再申訴，亦遭駁回，於102年3月18日收到再申訴評 議書後，爰提起本件訴訟。
㈡被告校內申評作業組成與流程可議，被告應主動提供其評議 委員組成名單。又樹人醫護管理專科學校教職員工服務成績 考核辦法第3條第1款第4目規定並不合理，且與教育部所訂 定之教師請假規則衝突，被告所訂辦法之位階超越教育部訂 定之法令，顯然藐視教師權利與漠視教育部所訂定之法令。 而依教育部訂頒之教師請假規則第3條第1款、第2款規定， 教師請假，每學年准給事假7日、病假28日。詎被告今以「 事病假併計在7日以下」為由，作為年度晉級之標準，實屬 不遵從教育部所訂定之法令，且屬不合理。
㈢私立學校所訂之子法應遵照教育部所訂之母法，晉級所產生 之影響對於教師生涯甚鉅，不應因被告與其他大學或專科學 校之制度差異而造成不晉級之結果，致教師名譽造成長久之 傷害與影響。況且，被告於101年10月24日已將教職員工服 務成績考核辦法進行修改，其中修正後第3條第1款第4目新 規定：「事病假併計在14日以下，並依照規定補課或請人代 課者，晉本薪或年功薪1級」。若舊版教職員工服務成績考 核辦法合宜，何須於原告針對此點提出申訴後進行修法，此 舉顯然作賊心虛，何來正當性駁回原告之申訴。 ㈣位階較高之刑法對於犯罪行為人尚採用從新從輕原則，何況 本案（適用私立學校法、教師法）處分之對象為教師，如此 以對於教師較不利舊法傷害與不尊重教師，如何讓校內教師 信服。原告於另案教臺申字第]000000000號函所檢送再申訴 案之評議書中第3點指出：「樹人醫護專科學校之教師申訴 評議委員會之組成並非合法」，是被告學校教師申訴評議委 員會在程序上組織不合法，如何能作出實質之申訴評議決定 。故為保障教師之工作權，實現公平正義，應將違法之申訴 及再申訴評議撤銷，另為適法之處置。
㈤被告以不合法之法規與程序造成原告損失，除非撤銷原處分 ，否則應賠償原告差額新臺幣（下同）384,120元（1級970 ×12個月×33年）。又被告考核將原告不予晉級，其所考核 是否具有公平性，有待商榷，況有關教職員工能否晉級，須 全校教師按照在校表現全體考核，該考核必須有理有據，法 院自應就被告100年度之考核標準及考核結果予以調查等情 。並聲明求為判決：1.申訴決定及再申訴決定均撤銷，並依 法補發年度晉級書，或賠償原告晉級差額384,120元。2.被 告應賠償原告經濟與精神上損失。3.應就被告100年度之考 核標準及考核結果予以調查。
三、經查：
㈠按「本法於公立及已立案之私立學校編制內，按月支給待遇 ，並依法取得教師資格之專任教師適用之。」「教師對主管
教育行政機關或學校有關其個人之措施，認為違法或不當， 致損其權益者，得向各級教師申訴評議委員會提出申訴。」 「教師申訴評議委員會之分級如下：一、專科以上學校分學 校及中央兩級。二、高級中等以下學校分縣(市)、省(市)及 中央三級。」「教師申訴之程序分申訴及再申訴二級。教師 不服申訴決定者，得提起再申訴。…。」「教師不願申訴或 不服申訴、再申訴決定者，得按其性質依法提起訴訟或依訴 願法或行政訴訟法或其他保障法律等有關規定，請求救濟。 」教師法第3條、第29條第1項、第30條、第31條及第33條分 別定有明文。是教師就學校有關其個人之措施，認為違法或 不當，致損其權益時，雖得循申訴、再申訴程序以為救濟， 惟若對申訴、再申訴決定仍有不服，擬為司法救濟時，則應 視學校與教師間之法律關係性質而決定應循何種訴訟程序謀 求救濟。具體言之，公立學校係各級政府依法令設置實施教 育之機構，具有機關之地位，公立學校與其教師間之聘任關 係，係為行政契約（最高行政法院98年7月份第1次庭長法官 聯席會議決議參照），倘因其聘任關係而生爭議，依行政訴 訟法第1條規定，為確保國家行政權之合法行使，固應由行 政法院審判之。惟私立學校與教師間之聘任關係，契約主體 雙方均為私人，聘約內容亦乏高權行政行為或涉及人民公法 上權利義務關係之事項，則係因私法契約而生，若有因私法 聘任契約而生之爭執，即應由普通法院審判。是故，學校與 教師間因聘任關係所生爭執，並非均得提起行政訴訟。 ㈡次按「私立專科學校，由創辦人依私立學校法之規定，逕報 教育部核准設立之。」專科學校法第2條第2項後段定有明文 。本件被告為私立專科學校，其聘任原告擔任講師，核其性 質，乃係私人間基於雙方意思表示之合致，而成立私法上之 契約關係。又依92年12月31日被告校務會議修訂之「樹人醫 護管理專科學校教職員工服務成績考核辦法」（本院卷第84 -87頁）第3條第1款第4目規定：「…。一、在同一學年度內 合於下列條件者，晉本薪或年功薪1級：…㈣事病假併計在7 日以下，並依照規定補課或請人代課者。」亦可見被告對原 告所為服務成績之考核，係本於兩造間之私法聘任契約關係 而為，並非行政處分，且被告考核晉級或不晉級，影響教師 薪資是否晉升，顯係屬原告與被告間就私法聘任契約報酬所 生之爭議，並非因公法上法律關係或公權力措施所生之爭議 ，揆之上述，自應由普通法院管轄。至於原告就未獲被告考 核晉級乙事提起申訴、再申訴程序，僅係教師法為保障教師 之工作及生活所特設之救濟程序，亦不影響事件本質上應屬 公法或私法爭議之判斷。
㈢綜上所述，本件原告與被告間之爭議，核屬私法聘任契約關 係所生之爭執，並非因公法關係所生之爭議。準此，本件應 循民事訴訟程序謀求救濟，行政法院對之並無審判權，爰依 職權裁定本件移送有受理訴訟權限之臺灣高雄地方法院管轄 。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 15 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 林 彥 君
法官 張 季 芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
書記官 陳 嬿 如