高雄高等行政法院裁定
102年度交上字第19號
上 訴 人 張偉銘
被 上訴人 高雄市政府交通局
代 表 人 陳勁甫 局長
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國102年4月30日
臺灣高雄地方法院102年度交字第47號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1定有明文。又依同法第237條 之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條 第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對 於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第23 7條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以 判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外 之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政 法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴 訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項 所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該 條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者， 即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘 ，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人於民國102年1月23日21時22分許，駕駛車號000- 000號重型機車在高雄市○○區○○路○段與琉球路口，因 「酒後駕車，酒測呼氣值0.28mg/l」交通違規，經高雄市政 府警察局林園分局警員李宗哲當場攔停舉發，填掣高市警交 字第B05393081號舉發違反道路交通管理事件通知單，由上 訴人當場簽名收受並登錄公路監理管理系統列管，被上訴人 洵依行為時道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款（本條 於102年1月30日修正，修正後罰鍰較重，依行政罰法第5條 規定從新從輕原則，自應適用行為時之規定）及第24條第1
項第2款規定，於102年2月18日以高市交裁字第裁80-B00000 000號裁決書裁處上訴人新臺幣（下同）15,000元罰鍰，吊 扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，上訴人不 服，提起行政訴訟，經原審法院以102年度交字第47號判決 （下稱原判決）駁回其訴；上訴人仍不服，提起本件上訴， 主張略以：本件事實與員警陳述不同，上訴人並未酒後駕車 ，且本件上訴人遭取締之時間為102年1月23日21時22分許， 惟被上訴人於原審所提出之錄影光碟，其時間為同年月24日 零時30分，此時其早已回家睡覺，時間點有所不合，何來1 人騎1台機車之說；又上訴人於小吃部飲酒雖為事實，然外 出小解，即遭李姓員警在後等待，攔下盤查，上訴人未酒駕 ，當然不予酒測，惟李姓員警威嚇上訴人若不配合，將開立 拒絕酒測罰單，上訴人無奈，只好配合，請鈞院傳喚當天取 締之員警李宗哲及上訴人之友人簡水吉到庭作證並對質，以 證明當天實際情形等語。
三、惟按認定事實為事實審之職權，如事實審法院認定事實並未 違反經驗法則、論理法則或證據法則，其判決即難謂為違背 法令。經查，原判決審酌高雄市政府警察局林園分局警員李 宗哲所作之職務報告，並勘驗被上訴人所提之採證錄影光碟 ，查知現場1名女子向警方求情過程中，曾詢問上訴人：「 你們2個人互載嗎？叔叔」，此時上訴人回稱「1人騎1台」 等語，核認錄影光碟內容與警員李宗哲所作之職務報告內容 所述情節相符，乃認定上訴人確有酒後騎乘機車之違規行為 ，據以駁回上訴人於原審所提起之訴。經核原判決已就上訴 人如何違規及其所辯何不可採，詳述其得心證之理由，無違 經驗法則、論理法則或證據法則。上訴人主張其遭取締之時 間為102年1月23日21時22分許，而被上訴人於原審所提出之 錄影光碟，其時間為102年1月24日零時30分，此時其早已回 家睡覺，時間點有所不合云云。惟經原審勘驗上開錄影光碟 之影片內容，值勤員警於影片中曾明確告知上訴人其違規之 時間為「102年1月23日21時22分」（播放時間4分18秒）， 且呼氣酒精濃度測定值列印單上記載之時間亦為「西元2013 年1月23日21時22分」；況且，上訴人於員警取締過程中， 亦未爭執其違規之時間點，並分別於高雄市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單及呼氣酒精濃度測定值列印單 上簽名，有上開通知單及列印單影本附原審卷（第14頁）可 稽；又原審102年4月30日勘驗筆錄亦已載明「影片內的時間 設定有誤，以下時間以播放時間為準」等語（詳見原審勘驗 筆錄第1頁），足見上開影片顯示之時間與事實不合，乃係 因該攝影機時間設定錯誤所致。是上訴人指摘錄影光碟內容
與其遭取締之時間點有所不合，進而主張其並無酒後駕車之 違規事實云云，洵無可採。
四、至上訴人其餘上訴理由，無非重複在原審之主張，及就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘其為不當，而非 具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示 該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2 項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實， 難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定 及說明，應認其上訴為不合法。又本院為法律審，依行政訴 訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項 之規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決 基礎，故當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事 實上之主張。上訴人於上訴時請求傳訊證人李宗哲、簡水吉 為證據方法，本院無從加以斟酌，併予指明。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 邱 政 強
法官 林 勇 奮
法官 李 協 明
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
書記官 黃 玉 幸