建築師法
高雄高等行政法院(行政),訴字,101年度,330號
KSBA,101,訴,330,20130709,1

高雄高等行政法院判決
101年度訴字第330號
民國102年6月25日辯論終結
原 告 林益慶
許銘陽
共 同
訴訟代理人 林慶雲 律師
楊靖儀 律師
被 告 高雄市政府
代 表 人 陳菊 市長
被 告 高雄市政府工務局
代 表 人 楊明州 局長
共 同
訴訟代理人 雷雅菁
周元培 律師
周村來 律師
上列當事人間建築師法事件，原告不服內政部建築師懲戒覆審委
員會中華民國101年6月29日（101）建台懲字第102號覆審決議，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣原告2人均為建築師，前接受泛喬股份有限公司、鼎固營 造股份有限公司、義大開發股份有限公司等公司委託設計「 天悅飯店、萬里長城、主題餐館…等」案件（下稱「義大世 界案」），嗣後被告高雄市政府工務局於民國99年11月間辦 理抽查發現其2人設計義大世界案件，實設容積樓地板面積 已逾法定上限容積樓地板面積，核與行為時建築技術規則建 築設計施工編（下稱建築設計施工編）第60條及第162條之 規定未符，係屬設計問題，涉有違反建築師法第17條建築師 設計圖說應合於法令之規定，遂將原告2人移送高雄市建築 師懲戒委員會處理，經該懲戒委員會認定原告許銘陽於義大 世界案為2件，超額設計容積1,859.04平方公尺，其中（97 ）高縣建造字第01196-1號之13戶設計容積僅80%，尚未達12 0%，仍有變更設計以改正之機會，其違反建築師法第17條建 築師設計圖說應合於法令之規定部分，依建築師法第46條第 4款及比例原則，決議處以「停止執行業務2個月」之處分； 另原告林益慶於義大世界案為15件，超額設計容積總計高達



112,578.23平方公尺，其超額設計容積之鉅，顯有變更設計 或變更使用為不計入容積之空間用途以符合規定之難度，違 規情節重大，依建築師法第46條第4款規定，決議處以「停 止執行業務2年」之處分。嗣經被告高雄市政府工務局以100 年10月25日高市工務建字第1000073373號函送上開停止執行 業務處分（下稱原處分）予原告2人，原告2人對原處分均表 不服，申請覆審，經遭覆審決定駁回，遂提起本件行政訴訟 。
二、本件原告主張︰
㈠原告係因被告高雄市政府工務局以100年10月25日高市工務 建字第1000073373號函檢送高雄市建築師懲戒委員會之決議 書，遂以之為被告。又依建築師法第3條、第47條前段及直 轄市縣（市）建築師懲戒委員會組織規程第13條之規定，本 案原告不服高雄市建築師懲戒委員會對原告所為之懲戒處分 及內政部建築師懲戒覆審委員會之覆審決定，其原處分機關 應為高雄市政府，故追加高雄市政府為被告。
㈡有關義大世界案之系爭17件建造執照停車空間，每輛均以40 平方公尺換算樓地板面積，是否違反建築技術規則之規定， 尚有疑義：
⒈建築技術規則對停車空間與樓地板面積關係之規定，僅見諸 於行為時建築技術規則第162條第1項第2款及第60條第1項第 6款規定，惟關於「換算」之意義、概數基準、停車空間之 定義及其涵攝範圍則均未規定，且在內政部99年12月23日內 授營建管字第0990251137號函（下稱內政部99年12月23日函 ）作成前，並無任何相關解釋或補充規定可資依循，適用上 頗滋疑義，致建築師及主管建築機關對每輛停車空間應如何 換算樓地板面積始為適法，有不同之認知。主管建築機關一 般之作法，只要每輛停車空間換算樓地板面積之概數不超過 40平方公尺，即認於法無違而予核准。
⒉就立法解釋而言，建築技術規則第162條所規定得不計入總 樓地板面積之項目甚多，惟僅對停車空間不計入總樓地板面 積一項之面積計算方式，特別使用「換算」一詞。解釋上， 自應認為其有將停車空間之面積計算方式與他項之面積計算 方式相區別之意。即其他項目之面積按實際設置丈量結果計 算，而停車空間之面積則以概數換算方式計算。其立法理由 ，應係停車空間除停車位面積外，尚包括進出車道面積、車 輛迴轉空間面積、樑柱面積、車位規畫所造成之畸零空間面 積等等，難以確定其實際設置範圍並確實丈量其面積；且基 於獎勵設置停車空間之宗旨，故規定以概數換算方式為之， 僅限定換算概數之最高上限40平方公尺。至於應以如何具體



概數換算，始為適當，乃屬主管建築機關審查時之行政裁量 權限，只要換算之概數不超過40平方公尺，即於法無違。此 觀臺北市及其他各縣市所制定並報請內政部核定之「增設停 車空間鼓勵要點」，有關增設停車空間之樓地板面積計算方 式，亦均規定以概數換算方式為之，而不論其實際設置面積 為何即知。又機車之停車空間是否得免計入總樓地板面積， 建築技術規則並未規定，但內政部以函釋認為其亦得免計入 總樓地板面積，且規定每輛機車之停車空間，不論實際設置 面積為何，均以概數4平方公尺換算樓地板面積，亦可佐證 。甚者，臺北市政府以83年2月8日北市工建字第38970號函 ，建請內政部准予依每輛汽車停車空間換算樓地板面積40平 方公尺之規定，比例計算每輛機車停車位換算樓地板面積為 4平方公尺，亦經內政部83年3月25日臺83內營字第8372265 號函准同意，且該函說明欄亦明確使用「每輛機車停車空間 以4平方公尺計算」文字，顯見內政部亦同意每輛汽車停車 空間得以40平方公尺之概數換算樓地板面積，並據以比例計 算出每輛機車停車空間得以概數4平方公尺換算樓地板面積 。
⒊就實務而言，因為停車空間之定義及其涵攝範圍為何，建築 技術規則並未規定，致建築師及主管建築機關對每輛停車空 間應如何換算樓地板面積始為適法，有不同之認知，唯一之 共識乃：「每輛停車空間換算樓地板面積不得超過40平方公 尺」。以本件系爭17件建造執照為例，其申請及核發建造執 照始自87年起，迄至97年間止，期間歷經3屆縣長任期，各 該建造執照經4位建管處長、5位建管課長、9位技正與審查 員及2、30位前高雄縣政府委託協檢之臺灣省建築師公會高 雄縣辦事處建築師審查後核發，顯見彼等均持上開共同見解 ，認為原告等以40平方公尺換算每輛停車空間之樓地板面積 ，於法並無違背。惟渠等卻於99年11月間突然變更見解，援 引內政部99年12月23日函釋，認為每輛停車空間換算樓地板 面積，應以實際設置面積為限，合併後之被告高雄市政府亦 持相同見解。然被告對於停車空間之實際設置面積、其涵攝 範圍、法令依據、系爭建造執照之停車空間實際設置面積、 系爭建造執照之容積超過法定上限多少、如何計算等問題卻 無法具體說明。則建築師申請及主管建築機關核准之換算概 數，只要每輛停車空間不超過40平方公尺，自無違法；至於 在40平方公尺範圍內應以何種概數換算較為適當，乃屬主管 建築機關之行政裁量權限。
㈢本件並無內政部99年12月23日函釋之適用： ⒈行政院61年6月26日台61財字第6282號函釋（下稱行政院61



年6月26日函釋）略以：「行政主管機關就行政法規所為之 解釋應以法條固有之效力為其範圍，自法規生效之日有其適 用。惟該解釋令發布前已確定之行政處分，所持見解縱與解 釋令不符，除經上級機關對該特定處分明白糾正者外，亦不 受解釋令影響而變更」。本件系爭17件建造執照核發時間， 係在87年至97年間，均在內政部99年12月23日函釋作成之前 ，縱認內政部99年12月23日函釋之見解可採，然揆之前開行 政院61年6月26日函釋後段意旨，其解釋效力亦不及於之前 已確定之行政處分（系爭建造執照），要甚灼然。 ⒉本件合併之高雄縣政府建管單位人員，依其對建築技術規則 有關停車空間換算樓地板面積規定之認知或見解，核發系爭 建造執照（為已確定之行政處分），自不應受後來與其見解 不同之解釋令之影響，始能維持行政處分已確定之法律秩序 。本件情形與行政院61年6月26日函釋後段意旨所述情形， 完全相同。且被告既主張該解釋令發布前已確定之行政處分 ，所持見解縱與解釋令不符，亦不受解釋令影響而變更等語 ，自亦認該已確定之行政處分為合法，則系爭設計圖說自應 認為並無不符法令情形，而不得據以懲戒建築師。 ㈣「停車空間如何換算樓地板面積」究係建築師簽證之項目抑 或主管建築機關應審查之規定項目：
⒈本件既以原告違反建築師法第17條建築師設計圖說應合於法 令之規定為由懲戒建築師，自應以建築師應簽證之項目為限 ，不及於主管建築機關應負責審查之規定項目。此觀內政部 制定之「建造執照及雜項執照規定項目審查及簽證項目抽查 作業要點」（下稱抽查作業要點）第7點規定：「建築師或 專業工業技師簽證項目經抽查有違反建築師法或技師法規定 者，應分別依建築師法或技師法有關規定移送懲戒」即明。 內政部建築師懲戒委覆審委員會99年度建台懲字第093號決 議書亦持相同見解：「按土地使用管制規定之事項，為主管 建築機關核發建造執照時，應審查之規定項目，並非建築師 簽證項目，建築法第34條及建造執照及雜項執照規定項目審 查及簽證項目抽查作業要點第3點附表一『建造執照及雜項 執照規定項目審查表』規定甚明。主管建築機關審查時如認 為申請案此部分有違規定，應命起造人改正，起造人屆期未 送請復審或復審仍不合規定，則予以駁回申請案。不宜於核 發建造執照後，再以不合土地使用管制規定為由懲戒建築師 。」又系爭每輛停車空間得否以40平方公尺換算樓地板面積 問題，事關容積率之計算，為土地使用管制事項（非都市土 地使用管制規則第9條參照）。依建築法第34條、抽查作業 要點第3點及所附建造執照規定項目審查表，及高雄縣落實



建造執照及雜項執照簽證制度執行要點第3點規定，明顯係 屬主管建築機關審查之規定項目，並非建築師簽證之項目。 故依上開決議見解，自不得以此為懲戒原告之理由。 ⒉關於主管建築機關應審查之規定項目，建築師之設計圖說僅 係一種陳報或申請之性質，是否符合法令或能否准許，乃主 管建築機關審查之權限。主管建築機關審查時如認為其不符 合法令規定，應即命建築師修正或予駁回申請；反之，主管 建築機關若已核發建造執照，應認其已認同原告之認知及主 張，自不得嗣後再以其不符法令規定為由懲戒建築師。本件 懲戒之爭議在於「建築技術規則有關停車空間換算樓地板面 積規定之認知或見解及其係主管建築機關應審查之規定項目 抑或建築師簽證之事項」，涉及法令之認知及見解之爭議， 非屬「對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述」。而建 築法令之解釋權及核發建造執照權限均在主管建築機關，怎 能期待建築師主張不同於主管建築機關之法令見解而冀望能 獲得主管建築機關准予核發建造執照？故依「期待不可能」 法理，亦不得據此懲戒建築師。
⒊關於建築師簽證之項目，主管建築機關係居於監督管理之地 位，此觀建築法第34條之立法理由：「明定執照之審查，主 管建築機關就規定項目為之，其餘項目由建築師就其專業技 能方面負完全責任，主管建築機關則處於監督管理之地位， 以明確劃分權責」，及內政部88年7月1日台（88）內營字第 8873613號函釋意旨，並無要求建築師應對主管建築機關應 審查之規定項目部分負責即明。退步言，縱認有關容積率之 計算係屬建築師簽證事項，惟若可證明主管建築機關確曾審 查該容積率之計算式，並核發建造執照，則依前項「期待不 可能」法理，不能期待建築師對建築法令之認知或見解逾越 主管建築機關對建築法令之認知或見解，自亦不得據此懲戒 建築師。
⒋被告雖主張，面積計算表上雖蓋有主管機關審查章，但其僅 審核該表上所記載容積率計算之結果是否符合規定，不及於 容積率之計算式，有關容積率之計算式係在彌封袋內，為建 築師簽證事項云云。然實際上，容積率計算式（包括停車空 間換算樓地板面積）及計算結果，均已於面積計算表上之容 積檢討欄內記載，主管建築機關承辦人員並在該「面積計算 表」上審核欄蓋章表示已審核之意，主管建築機關承辦人員 自無法諉稱其非審查之規定項目或其未審查及此。況被告審 查核發系爭17件建造執照時，即已知停車空間每輛均以40平 方公尺換算樓地板面積之事，此由系爭17件建造執照協檢建 築師之協檢紀錄表記載內容顯示，協檢建築師曾數次對「停



車空間每輛均以40平方公尺換算樓地板面積」是否可行表示 疑慮，而被告最終仍同意核發建造執照等情即知。又被告抽 查後，即召集高雄縣、市建築師公會討論，認定停車空間每 輛均以40平方公尺換算樓地板面積，係屬對建築技術規則第 60條之認知有誤所致，此為建築師簽證之項目。然查，該建 築師會議係由被告所主導，只有少數建築師參與，而且會議 結論，僅認定「停車空間每輛均以40平方公尺換算樓地板面 積，係屬對建築技術規則第60條之認知有誤所致」，並未表 示「其為建築師簽證之項目」，此觀被告所舉該會議紀錄之 資料即明。又建造執照設計圖說應分裝於彌封及不彌封兩圖 袋，係被告高雄市政府依建築法第34條及抽查作業要點所規 定，故被告主張彌封與否與建築法第34條所定何者為主管機 關所應審查之項目完全無涉，迄今均未有任何法令、命令或 行政函釋說明彌封圖袋與是否屬行政機關審查項目間關連性 之明文，足見二者並無任何關連性云云，顯屬無據。 ⒌被告懲戒委員會懲戒決議書既稱：「容積率、建蔽率等規定 係主管建築機關應審查之規定項目」，又稱：「主管建築機 關審查面積計算表，僅審查建築師簽證計算容積率之結果是 否符合規定，不涉及計算內容之審核」云云，前後矛盾，顯 在推諉卸責。蓋既係應審查之規定項目，自應對該規定項目 為實質之審查，怎可謂其僅負審查容積率「結果」之義務。 且若主管建築機關只應審查容積率之結果，則為何規定須將 記載各項容積檢討之計算式之「面積計算表」送主管建築機 關審查！
⒍內政部營建署（下稱營建署）函復本院之101年4月17日營署 建管字第1010018351號函（下稱101年4月17日函）顯然嚴重 曲解法令：
⑴營建署101年4月17日函係以抽查作業要點第3點及其附表 一規定為依據而導出：「附表一第14項至第20項為行政審 查項目，主管建築機關應依有關法令規定審查；技術部分 應由建築師或專業工業技師設計簽證負責」之結論。並以 前開結論再導出：「有關容積率規定…得由主管建築機關 …依法令規定審查；惟容積率之計算，應依建築技術規則 有關條文規定計算檢討，係屬技術部分，應由建築師設計 簽證負責」之結論。然抽查作業要點第3點及其附表一之 規定係以「規定項目」「其餘項目」來分類，並未使用「 行政審查」「行政」「技術」等名詞，故上函卻以該規定 為依據，顯違反解釋法令之論理法則。再查營建署上函以 抽查作業要點第3點及其附表一規定作為依據，係引用該 署95年10月3日營署建管字第0950051168號函，惟該函又



係引用內政部88年7月1日台88內營字第8873613號函之部 分內容。惟查內政部上開88年7月1日函，係在公布及說明 修正抽查作業要點第3點及其附表之內容，即將附表一之 「規定項目」細分為「查核項目」「審查項目」，增訂建 築師簽證表。又抽查作業要點第3點係規定附表一之規定 項目應由主管建築機關審查，惟營建署101年4月17日函竟 稱「得」由主管機關會同當地土地使用主管機關審查，顯 有「應」「得」不分，且無端扯出「會同當地土地使用主 管機關」，全無法律概念。
⑵抽查作業要點第1點規定：「為提高行政服務效率及建築 設計品質，並推動行政與技術分立制度，加速建造執照及 雜項執照審核時效，特訂定本要點」，雖有提到行政與技 術分立制度，然其旨在說明訂定該要點之立法理由或立法 原則而已，具體之規定，仍應以相關條文內容為準。茲對 照抽查作業要點第1點及第3點規定可知，內政部係根據行 政與技術分立制度之立法原則，將申請建造執照之設計圖 說中「行政」成分較重之部分，劃歸為主管建築機關應審 查之「規定項目」；「技術」成分較重之部分，劃歸為建 築師應簽證之「其餘項目」，再具體規定於抽查作業要點 第3點。又為明確劃分計，其條文仍沿用建築法第34條， 以「規定項目」及「其餘項目」來分類，而不使用「行政 」「技術」之不確定概念用詞，並將「規定項目」以附表 方式一一列舉，以杜爭議。從而，該附表一所列之「規定 項目」，既係內政部根據行政與技術分立制度分類後，劃 歸為主管建築機關應審查之規定項目，主管建築機關即應 對該規定項目審查並負責。
⑶抽查作業要點第2點規定：「本要點之適用機關為臺北市 政府、高雄市政府、經內政部指定之縣（市）政府及特設 主管建築機關」。而內政部迄今未曾指定那些縣（市）政 府及特設主管建築機關為該要點之適用機關，顯見上開要 點之適用機關僅臺北市政府及被告高雄市政府，系爭17件 建造執照核發之主管建築機關為改制前高雄縣政府，並非 內政部指定適用上開要點之機關，則改制前高雄縣政府依 上開要點抽查引發系爭17件建造執照之爭議，及主張建築 師簽證，明顯無據。
⑷營建署101年4月17日函強將「有關容積率之規定」分割為 「容積率計算結果」與「容積率計算及檢討」兩部分，並 將後者歸類於建築師簽證事項，明顯與地方主管建築機關 實務規定之作法不相同。因建築師申請建造執照時，其卷 面之建造執照申請書即有「法定容積率」及「設計容積率



」之記載，主管建築機關均可由此處看出其「設計容積率 」有無超過「法定容積率」之上限。若依營建署上函意旨 ，則主管建築機關只要審閱建造執照申請書即可，無需再 審閱「面積計算表」，則相關法令規定應製作面積計算表 送主管建築機關審查，及面積計算表上應載明容積率之計 算式、內容、計算結果及容積率檢討說明，豈非毫無意義 。
⒎按申請變更設計之程序及審查，與申請建造執照時相同，建 築法第39條規定甚詳。又變更設計之範圍，建築法等相關法 規並無任何限制規定，故被告主張容積率之檢討係於原建照 申請在案，變更設計無涉容積率變更事宜，明顯無據。且被 告一方面謂「變更設計無涉容積率變更事宜」，另又要求本 件各業主變更設計使其容積符合法定上限規定，豈非矛盾。 另依內政部法規委員會101年12月27日內法會字第101040181 1號函（下稱內政部法規委員會101年12月27日函）：「內政 部為執行建築法第34條規所訂定之建造執照及雜項執照規定 項目審查及簽證項目抽查作業要點，由第5點第1項序文所定 適時抽查，與同要點第8點及第4點等規定意旨觀之，似指主 管建築機關應於建造執照及雜項執照發照前之適當時間進行 抽查，而非於發照後恣意隨時為之」意旨，則本件被告於99 年11月初，以抽查方式抽查87年至97年間所核發之建造執照 而引發本件爭議之作法，難謂適法。
⒏被告認為內政部法規委員會101年12月27日函之意見，並非 的論，且無任何拘束力，應屬誤會：
⑴建築法原規定，主管建築機關審查核發建造執照時，應就 全部建築圖說予以審查。於73年11月7日修正建築法第34 條時，始規定：「主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖 樣及說明書，應就規定項目為之，其餘項目由建築師或專 業工業技師依法規定簽證負責…。」其修正之立法意旨為 「二、明定執照之審查，主管建築機關就規定項目為之， 其餘項目由建築師就其專業技能方面負完全責任，主管建 築機關則處於監督管理地位，以明確劃分權責」。即將原 本全部應由主管建築機審查之建築圖說，劃分出一部分改 由建築師簽證，而主管建築機關對建築師簽證部分係處於 監督管理地位。基此，內政部法規委員會101年12月27日 函所謂：「就建築師簽證制度設計意旨觀之，其係國家為 提高行政服務效率及建築設計品質，以加速審核績效，並 非減免主管機關之責任（最高法院95年度台上字第2049號 判決、96年度台上字第14號判決參照），由此而賦予專業 人員具法定委託性質之權責」等語，顯屬有據。蓋如非「



法定委託」性質，主管建築機關為何要對建築師簽證部分 予以監督管理、適時抽查及懲戒建築師。
⑵抽查作業要點第8點規定：「起造人申請建造執照或雜項 執照案件經主管建築機關抽查認為不符規定，經通知改正 如有異議者…。」已明白規定「抽查」係針對起造人申請 建造執照或雜項執照案件，而非已核發建造執照之案件。 ⒐按行政與技術分立原則，其目的乃在加速審核績效，以提高 行政服務效率及建築設計品質，非在減輕或免除主管機關之 責任，最高法院96年度台上字第14號判決闡釋甚明。又抽查 作業要點第3點即係依行政與技術分立原則劃分出主管建築 機關應審查之「規定項目」（即行政），及建築師「簽證項 目」（即技術），並將「規定項目」以附表方式列舉，非如 被告主張規定項目部分尚應再分行政與技術部分，而異其審 查機關云云。況所謂技術，乃指「建築專業技能」而言（見 建築法第34條立法理由），如建築物內容設置、結構、造型 、防火及營造價格等等。而容積率之計算，係總樓地板面積 扣除法定免計入樓地板面積項目（包括停車空間）之面積後 ，與基地面積之比，而何種項目面積得免計入樓地板面積， 建築技術規則均有規定，其明顯屬於行政規定之性質，並無 技術可言，遑論「專業技能」。又依「台灣省建築師公會高 雄縣辦事處建（雜）照協檢作業要點」前言及第1點、第2點 及第11點規定可知，協檢制度係前高雄縣政府與台灣省建築 師公會高雄縣辦事處及高雄縣建築師公會合議後制定，具有 強制力，故申請建造執照非經協檢通過，不得送前高雄縣建 管處審查發照。又該作業要點第5點規定：「由兩位小組成 員共同協檢建築師簽證圖說部分，並會同建管課輪值人員於 辦事處會審A13-2規定項目審查表…」。故被告主張協檢制 度，並非由被告委由台灣省建築師公會辦理，而係建築師公 會為服務會員，加速建照之審查而設，並無強制力，及協檢 建築師協助檢查之項目，為建築師應簽證負責之部分，並不 及於主管建築機關應審查之規定項目云云，明顯不實。 ㈤系爭17件建造執照均位於「大高雄迪斯奈華城開發計畫」內 ，依內政部87年10月9日台內營字第8772997號函（下稱內政 部87年10月9日函）意旨，應無容積率之限制： ⒈內政部87年10月9日函釋：「有關區域計畫原擬定機關審議 同意之開發計畫與直轄市、縣（市）主管建築機關同意之開 發許可、雜項執照及建造執照應為整體程序而具有連續之特 性，不宜視為各別獨立之聲請許可行為。關於87年1月7日非 都市土地使用管制規則第9條修正前，既經區域計畫原擬定 機關審議同意其開發計畫者，開發者向直轄市、縣（市）政



府申請開發許可、雜項執照、建造執照時，其容積率得按原 核准開發計畫辦理」。其函釋之法理依據，係「主管建築機 關同意之開發許可、雜項執照及建造執照應為整體程序而具 有連續之特性，不宜視為各別獨立之聲請許可行為」。其結 論為：「關於87年1月7日非都市土地使用管制規則第9條修 正前，既經區域計畫原擬定機關審議同意其開發計畫者，開 發者向直轄市、縣（市）政府申請開發許可、雜項執照、建 造執照時，其容積率得按原核准開發計畫辦理」。則內政部 99年12月21日內授營綜字第0990243327號函謂：「本案請貴 府查明75年4月14日原開發計畫書是否載明容積率，如有規 定容積率，申請人申請建築執照時，其容積率得依本部87年 10月9日台內營字第8772997號規定，按原核准開發計畫內容 辦理；如未載明容積率，則應依行為時之法令規定容積率申 辦」云云，明顯與其上開87年10月9日函釋之法理及結論有 違，殊無足採。
⒉查「大高雄迪斯奈華城開發計畫案」計畫書第133頁既載明 ：「目前並無容積率之限制‧‧‧」等語，自係表示當時法 令並無容積限制之規定，該計畫亦無受容積限制之意。依內 政部87年10月9日函釋結論：「其容積率得按原核准開發計 畫辦理」，系爭17件建造執照自得主張無容積率之限制。 ㈥內政部101年7月18日內授營建管字第1010243291號函及101 年9月14日台內營字第1010808548號函，均係回復訴外人林 慶雲舉發營建署行政違失之函文，兩件函文內容幾乎一樣。 另證人欒中丕於本院101年度訴字第93號事件及100年度訴字 第435號案作證時，對原告訴訟代理人之質疑，全無澄清或 說明，僅朗讀營建署以內政部名義回復林慶雲之上開2函件 內容而已，是其證詞並無實質意義。又內政部101年8月17日 內授營建管字第10102671081號函係回復監察院之說明函， 其內容既認為有關容積率之面積計算、檢討及容積率設計值 （即容積率之計算結果），均記載在建造執照申請書及面積 計算表上。而建造執照申請書及面積計算表，又係主管築機 關應審查之設計圖說，則內政部何以又謂主管建築機關只應 審查容積率設計值（即容積率之計算結果）是否符合法令規 定，有關容積率之面積計算、檢討應由建築師簽證，明顯矛 盾。而內政部102年3月8日台內營字第1020801344號函謂「 民國73年11月7日修正建築法第34條時立法意旨即在於：基 於行政與技術分立的原則」云云，然查，建築法第34條於73 年11月7日修正之立法意旨，並無「基於行政與技術分立之 原則」之文句，顯有違誤。
㈦依建築師法第17條規定懲戒建築師，應以下列情形為限，始



符其立法目的及情法衡平原則：⑴其設計圖說不符之法令， 必須規定極為明確，或有明確之解釋。⑵必須該不符法令之 設計圖說，非主管建築機關應審查之規定項目，或主管建築 機關審查時已發現並予認可之事項。惟本件並未符合上開情 形：⑴有關停車空間應如何換算樓地板面積，建築技術規則 之規定並未明確。⑵本件案發之前，並無任何停車空間應如 何換算樓地板面積之明確解釋。⑶依不溯既往之原則，不得 以後來之解釋，指摘或變更之前根據不同見解所為之行政處 分，以維法律秩序。⑷停車空間應如何換算樓地板面積，係 有關容積率計算之規定，當然係主管建築機關應審查之規定 項目。⑸按有關容積率之規定，係土地管制之主要事項，而 停車空間之換算，又係容積率計算之主要項目，眾所矚目， 主管建築機關不能諉為不知。況系爭17件建造執照，係改制 前高雄縣政府自87年起至97年止陸續所核發，期間有2件4位 協檢建築師，對系爭建造執照之停車空間均以40平方公尺換 算樓地板面積是否適法，表示疑慮，乃在協檢紀綠表上載明 並請高雄縣政府核示，結果高雄縣政府仍核發建造執照，顯 見高雄縣政府對系爭換算方式知情並予認同，自不得事後再 藉詞懲戒建築師等情，並聲明求為判決覆審決定及原處分均 撤銷。
三、被告則以︰
㈠本件原處分機關應為被告高雄市政府工務局： ⒈按地方自治，屬地方分享國家統治權行使之垂直權力分立之 制度，為憲法所保障，為確保地方自治，地方自治團體應就 自治事項享有一定自主權限，包括組織、人事、財政及計畫 等高權，其中「組織高權」乃指地方自治團體有權設置、裁 撤或變更其本身之內部或外部組織，亦包括人事安排，主要 在使地方事務得藉由自主組織權之行使，交由最足以達成該 任務之機關執行，並負成敗責任。又所謂「團體管轄」（ Verbandszustandigkeit），係指行政主體的管轄權，即特 定事項依法歸屬某一行政主體管轄時，得由該行政主體依其 內部之管轄規定，決定該具體事件究應交由其所設置之何一 行政機關掌理，通說認為憲法第10章「中央與地方權限」及 地方制度法有關各級地方自治團體自治事項之規定，均屬團 體管轄事項，地方自治團體得自行決定由其所屬機關擔任主 管機關，如縣之建築管理及工商管理，依地方制度法第19條 第6款及第7款，屬縣自治事項，即得依各縣政府之組織規程 ，決定係由工務局、建設局或其他局處掌理，此時縱法規採 取「本法之主管機關在中央為○○部，在地方為直轄市政府 、縣（市）政府」之規範方式，亦同。由於地方制度法採團



體委辦，故非地方自治團體之自治事項，亦屬團體委辦事項 ，其雖應受委辦機關較高密度之監督，惟地方自治團體仍須 自負執行責任，故地方自治團體仍得本其自主組織權，將委 辦事項之執行劃歸予功能最適之機關職掌，是以中央法令明 定地方主管機關在直轄市為直轄市政府，如解為機關委辦， 即與地方制度法不合，倘如將其解為機關借用，更是逾越中 央與地方之分際，而有違憲疑慮，蓋為確保地方自治團體能 合於其本身任務之需求而令其發揮功能，關於組織、人事、 財政及計畫等高權，學界咸認其為地方自治之「核心領域」 或「核心成分」，國家不得侵害此一本質內容，致憲法對地 方自治所為之制度保障虛有化（司法院釋字第550號解釋理 由書參照），是通說均認應將其廣義理解為地方自治團體本 身之權限，並支持地方自治團體得以其自治組織高權來劃分 權限所屬機關。又按「建築師懲戒委員會不對外行文，其決 議事項以直轄市、縣（市）主管機關名義行之。」直轄市縣 （市）建築師懲戒委員會組織章程第13條定有明文，足見建 築師懲戒均應由直轄市主管機關名義對外行文，而非由建築 師懲戒委員會或高雄市政府本身行文，故本件應由高雄市政 府工務局為對外行文機關，而非高雄市政府應為當然之解釋 。
⒉建築師法第47條規定：「直轄市、縣（市）主管機關對於建 築師懲戒事項，應設置建築師懲戒委員會處理之。建築師懲 戒委員會應將交付懲戒事項，通知被付懲戒之建築師，並限 於20日內提出答辯或到會陳述；如不遵限提出答辯或到會陳 述時，得逕行決定。」而該法第3條固規定：「本法所稱主 管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（ 市）為縣（市）政府。」惟查直轄市建築管理為直轄市自治 事項乃地方制度法第18條第6款第2目所明定，是關於建築管 理一環之建築師相關規範，自亦屬直轄市自治事項無訛，則 地方制度法有關各級地方自治團體自治事項之規定，既均屬 團體管轄事項，得由地方自治團體自行決定由其所屬何一機 關擔任主管機關，此不獨建築管理為然，即建築師相關規範 亦同，故建築師法第3條應定性為團體管轄之指定，僅在明 定此一相關事項地方自治團體有權管轄，地方自治團體本於 憲法所保障地方自治核心領域之自主組織高權，應有權依其 組織自治條例及相關規定指定其所屬某機關為主管機關。又 高雄市政府組織自治條例第2條第2項規定：「本府所屬各機 關之權限劃分，應盱衡各機關之組織規模、人員專業及事權 特性等因素，依各機關組織規程進行事務管轄權分配，將各 該行政事務，劃歸由特定機關職掌。」行政院101年4月18日



院臺綜字第1010018586B號備查函檢附有關意見並援引行政 院101年1月12日院臺綜字第1010120807號函之意見即「…地 方自治團體本於自主組織權，得就自治事項或團體委辦事項 ，自行決定機關內部之權限分配…旨揭自治條例…以組織自 治條例及相關機關組織規程作為機關權限劃分之法規依據， 此與行政程序法第11條第1項及第5項規定尚無不合。」並認 依組織自治條例及相關機關組織規程即生權限劃分之效果而 無準用行政程序法第15條第3項規定之必要，爰建請下次修 正時刪除該公告之準用規定，是高雄市政府工務局組織規程 第3條第1款業將建築師管理列為該局建築管理處之職掌，則 高雄市建築師法之主管機關自為高雄市政府工務局。再由高 雄市政府工務局組織規程暨編制表第3條第1項明定：「建築 管理處：建築執照核發、綠建築工程規劃設計施工（含整體 規劃）、健康建築診斷與改善規劃設計施工、建築師管理、 建築線指示（定）、建築工程施工查核、建築工程（含變更 使用）竣工查核、建築法令增訂、營造業管理、公共安全查 核、違規使用管理、公寓大廈、室內裝修及招牌、樹立廣告 管理、廣告招牌及街道景觀（含公寓大廈標章）工程規劃設 計施工、建築綠美化工程規劃設計施工、騎樓改善工程規劃 設計施工等事項。」足見對建築師之管理為高雄市政府工務