宣 示 判 決 筆 錄
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 曾清翔
沈炳旭
被 告 蔡政裕
上列當事人間102 年度雄簡字第718 號請求清償借款事件於中華
民國102 年7 月11日下午2 時9 分言詞辯論終結，並於同年月30
日下午4 時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 黃鳳岐
書 記 官 陳麗靜
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟捌佰貳拾玖元，及自民國一○一年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟柒佰捌拾肆元，及自民國一○一年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十一點九五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰肆拾元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參拾參萬肆仟壹佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
判決事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之個人信用借款約定書 及信用卡申請書均約定以本院為第一審管轄法院，被告復未 聲請移轉管轄，揆諸前揭法文，本院自有管轄權，先予敘明 。
二、原告起訴主張被告前向伊申辦信用卡使用，並簽立錢進卡使 用契約，惟當期之應付帳款，依約應於當期繳款截止日前繳 付，並依週年利率20% 計算循環利息。詎被告嗣後未依約繳 款，迄今尚積欠原告如主文第1 項所示之金額及利息未償還 等情，另被告向伊借款額度新臺幣（下同）21萬元（帳號： 000000000000），借款期間自撥貸之日起算，以每一個月為 一期，按84期年金法本息平均攤還，利息按週年利率11.95%
固定計付，並應按月（期）計付1,000 元違約金。詎被告未 依約繳款，尚欠原告如主文第2 項所示之金額及利息未清償 等情，業據其提出信用卡申請書、信用卡注意事項、個人信 用貸款申請書、個人信用貸款約定書、信用卡消費明細表等 為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，原 告主張之事實，堪信為真。
三、惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條定有明文。查原告訴之聲明二後段請求按月加計1,00 0 元之違約金部分，固提出信用卡約定條款為據，然約定之 違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務 若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失 為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息已達週年利率 11.95 ％，且原告並未證明除利息損失外更有何特別損害， 其請求違約金之金額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌 上開情狀，認原告請求違約金部分，應酌減至1 元，始為妥 適。
四、從而，原告據以請求被告清償如主文第1 、2 項之金額及利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應 予駁回，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書 記 官 陳麗靜
法 官 黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
書 記 官 陳麗靜
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 3,640元
公示送達登報費 300元
合計 3,940元
, 台灣公司情報網