臺灣高雄地方法院簡易民事判決 102年度雄簡字第496號
原 告 許淑惠
訴訟代理人 黃坤正
被 告 郁今香朵股份有限公司
法定代理人 余翔騰
上列當事人間給付票款事件，本院於民國102 年7 月9 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一０一年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第2 款分別定有明文。本件 原告起訴時，原聲明：㈠確認支票債權存在。㈡自發票日（ 付款提示日）起，延遲利息依約定利率月息1.5 ﹪計算，嗣 於起訴狀送達被告後，變更聲明為：被告應給付原告新臺幣 （下同）200,000 元，及自民國101 年11月13日起至清償日 止，按年息6 ﹪計算之利息，審酌變更前、後在訴訟上所據 之基礎事實，均係原告所執被告簽發之下列支票提示遭退票 ，合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之規定，爰予准許 。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告執有被告所簽發，發票日101 年11月13日、 票面金額200,000 元、支票號碼：BA0000000 號、付款人為 玉山銀行北高雄分行之支票1 張（下稱系爭支票），於101 年11月13日為付款提示後，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭 退票，屢經催討仍置之不理。爰本於票據之法律關係，訴請 被告給付票款及遲延利息，並聲明：如變更後主文第1 項所 示。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出系爭支票、退票理由單各1 份為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到庭爭執，
亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證 據之結果，認原告之主張堪信為真。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照 支票文義擔保支票之支付；執票人為付款之提示而被拒絕時 ，對於前手得行使追索權，執票人向支票債務人行使追索權 時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依 年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、126 條、第131 條第 1 項、第133 條分別定有明文。從而，原告依票據關係，請 求系爭支票之發票人即被告給付200,000 元，及自付款提示 日即101 年11月13日起至清償日止，按年息6 ﹪計算之利息 ，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費 2,100元
合計 2,100元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
書 記 官 陳秋燕
, 台灣公司情報網