給付貨款
高雄簡易庭(民事),雄簡字,102年度,445號
KSEV,102,雄簡,445,20130711,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度雄簡字第445號
原　　　告　高吉貿易股份有限公司
法定代理人　黃昭淵
被　　　告　李淑妃律師即祥峻企業有限公司之破產管理人
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年6 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬捌仟零叁元，及自民國一○二年三月九日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得為假執行，但被告如以新臺幣肆拾捌萬捌仟零叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產喪失其管 理及處分權，關於破產財團之訴訟即無訴訟實施權，其喪失 之管理及處分權既由破產管理人行之，此項訴訟自應以破產 管理人為上訴人或被上訴人，當事人始為適格（最高法院27 年上字第2740號判例意旨參照）。查祥峻企業有限公司（設 高雄市○○區○○○路000 巷00弄0 號5 樓，統一編號：00 0000 00 號，下稱祥峻公司）於民國101 年10月16日經本院 以101 年度破字第19號裁定宣告破產，並選任李淑妃律師為 破產管理人，有該裁定在卷可憑（見本院卷第26頁），而本 件訴訟乃關於破產財團之訴訟，原告以李淑妃律師即祥峻公 司之破產管理人為被告，揆諸前揭說明，洵屬合法，合先敘 明。
二、原告主張：祥峻公司於100 年7 月向原告購買鐵板等產品（ 下稱系爭買賣契約），原告業於同年月14日交貨，貨款共新 臺幣（下同）488,003 元（下稱系爭貨款），祥峻公司簽發 支票號碼AZ0000000 號、發票日100 年10月31日、金額488, 003 元之支票乙紙（下稱系爭支票）交付原告以支付系爭貨 款。詎支票屆期經原告遵期提示，因祥峻公司存款不足而遭 退票，系爭貨款迄今未付分文，為此爰依系爭買賣契約法律 關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告488,003 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
三、被告則以：系爭支票之形式真正不爭執，惟票據為無因證券 ，難以證明原告與祥峻公司間確有系爭買賣契約存在，及原 告已交付貨物之事實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張祥峻公司曾簽發系爭支票1 紙與伊，祥峻公司業已 破產，被告現為祥峻公司之破產管理人等事實，業據提出本



院101 年度破字第19號裁定、本院101 年10月30日雄院高民 政101 破19字第41979 號通知，系爭支票及退票理由單等件 為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由
原告主張祥峻公司積欠系爭貨款，惟為被告所否認，並以前 揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告與祥峻公司間有無 系爭買賣契約存在？㈡原告已否交付貨物予祥峻公司？㈢原 告請求給付系爭貨款，有無理由？本院判斷如下： 按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受 領標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。 經查，原告主張伊與祥峻公司間存在系爭買賣契約，伊已依 約交貨，祥峻公司尚未給付系爭貨款等情，業據其提出與所 述相符之100 年7 月14日出貨單、送貨單、客戶對帳單、銷 貨憑單、系爭貨款之統一發票、系爭支票、退票理由單各1 份為憑（見本院卷第10-14 頁），且上開出貨明細上有證人 謝靜如之簽名，證人謝靜如於本院審理時到庭證稱：伊在99 年至101 年間擔任祥峻公司倉管人員，高雄市○○區○○里 ○○路000 號是祥峻公司的廠房，101 年7 月14日之出貨單 2 紙上簽名是伊簽的，當天確實是祥峻公司向原告叫貨，當 時伊清點過數量，出貨單上雖有記載「祥峻偉倫」，但只要 是伊簽收就是送貨到祥峻公司而非送至偉倫公司等語（見本 院卷第39-41 頁），又原告公司之司機即證人宋柏賢亦到院 證稱：伊見過100 年7 月14日出貨單1 紙（見本院卷第10頁 ），出貨單上打「祥峻偉倫」係原告所記載，但當次係出貨 至祥峻公司，交貨的過程是伊進祥峻公司大門，把出貨單給 祥峻公司小姐，祥峻公司小姐出來點收，然後帶伊到倉庫， 會有人負責吊貨，點收無誤後小姐再簽收，再把出貨單給伊 等語（見本院卷第41-43 頁），足見原告與祥峻公司間確有 系爭買賣關係存在，且原告已交付貨物予祥峻公司，而祥峻 公司卻未尚未給付系爭貨款，堪以認定，被告所辯無可憑採 。是原告主張與祥峻公司間有系爭買賣契約存在，原告並依 系爭買賣契約，請求被告給付系爭貨款，即屬有據。六、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付488,00 3 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即102 年3 月9 日起至 清償之日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。
七、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應



依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
書 記 官 湯正裕