臺灣高雄地方法院簡易民事判決 102年度雄簡字第227號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 李育昇律師
周琪
被 告 王俊雄
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102 年6 月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100 年5 月13日16時13分許，酒後駕 駛訴外人金吉順實業股份有限公司（下稱金吉順公司）所有 之車號00-0000 號自用小貨車（下稱系爭自小貨車）行經高 雄市前鎮區○○○○路00號前西岸碼頭地磅附近，不慎撞及 騎乘車號000-000 號機車之訴外人林姮靚，致林姮靚受傷及 車損，被告車禍後為警測得吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克 ，系爭自小貨車已向原告投保強制汽車責任保險（下簡稱強 制險），事故發生期間尚在保險期間，經訴外人林姮靚申請 保險理賠，原告判定林姮靚之傷勢符合強制險殘廢給付標準 殘廢等級第12-29 項第11級「一下肢三大關節中，有一大關 節遺存顯著運動障害」，得請領殘廢給付210,000 元、醫療 費用3,400 元、看護費用7,200 元，合計220,600 元，惟因 被告已與林姮靚調解成立而賠償80,000元，原告依法扣除之 ，遂賠付林姮靚140,600 元強制險理賠金，而因被告係經訴 外人金吉順公司同意使用系爭自小貨車，依強制汽車責任保 險法（下簡稱強制險法）第9 條規定，同為被保險人，其酒 後駕車，吐氣酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準， 致系爭自小貨車發生汽車交通事故，原告自得依強制險法第 29條第1 項第1 款之規定，於給付保險金後，在給付範圍14 0,600 元內，代位行使林姮靚對被告之損害賠償請求權。至 於被告與林姮靚之調解內容，因未經原告之同意，依強制險 法第30條規定，原告不受拘束，為此本於侵權行為及保險代 位之法律關係，訴請被告賠償，並聲明：被告應給付原告14 0,600 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ﹪計算之利息。
二、被告則以：對於伊酒後駕駛系爭自小貨車，於上開時地撞傷 訴外人林姮靚，且為警測得吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克 ，超逾道路交通管理法規規定之標準（每公升0.25毫克）等
情並不爭執，惟渠等業經高雄市小港區調解委員會調解成立 ，並簽訂調解書，約定賠償金額80,000元，該金額亦載明包 含強制險，訴外人林姮靚依法已不得再向被告請求賠償，原 告自無從代位訴外人林姮靚主張權利等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭自小貨車有向原告投保強制險，被告為被保險人。 ㈡被告於100 年5 月13日16時13分許，酒後駕駛系爭自小貨車 行經高雄市前鎮區○○○○路00號前西岸碼頭地磅附近，撞 及騎乘車號000-000 號機車之訴外人林姮靚，致林姮靚受傷 及車損，被告車禍後為警測得吐氣酒精濃度達每公升0.27毫 克。
㈢被告已於100 年6 月10日與訴外人林姮靚調解成立，調解內 容為「一、聲請人（即被告）願意賠償對造人（即林姮靚） 車損體傷共計80,000元整（含汽車強制責任險理賠金在內） ，於調解成立時當場付清，經對造人林姮靚當場點收無誤。 二、對造人林姮靚願意撤回對聲請人王俊雄有關本案之刑事 告訴。」，此次調解內容未經原告同意，但已為本院100 年 度雄核字第2677號於100 年8 月22日核定在案。 ㈣訴外人林姮靚之傷勢嗣經診斷有右踝關節術後遺存僵直症狀 ，原告判定符合強制險殘廢給付標準殘廢等級第12-29 項第 11級「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動障害者 」，審定可賠付殘廢給付、醫療費用、看護費共計220,600 元，原告知悉林姮靚已與被告成立調解，獲賠80,000元後， 即將原定理賠金額220,600 元扣除80,000元，於101 年9 月 10日賠付林姮靚140,600 元強制險理賠金。四、兩造爭執事項：原告在被告與訴外人林姮靚成立調解後，是 否還能依強制險法第29條第1 項第1 款規定，在給付範圍內 代位訴外人林姮靚向被告請求損害賠償？原告主張依同法第 30條規定，不受上開調解內容拘束，是否有理由？五、本院之判斷：
㈠原告於調解成立後，不得再代位林姮靚行使侵權行為損害賠 償請求權：
⒈民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有 關之規定。汽車強制保險法第29條所定之「保險人代位權」 ，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為 ，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條項 規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該 第三人即得適用民法第299 條第1 項規定，援引其於受通知 時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。又和解有使當事
人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所明權利之效 力，民法第737 條亦定有明文。本件原告係於101 年9 月10 日給付賠償金額140,600 元予林姮靚，惟被告與林姮靚早於 100 年6 月10日即已成立調解，並因調解成立而拋棄80,000 元（含強制險各項給付）以外之其餘民事請求權，被告自得 以上開事由對抗原告，故原告已無代位林姮靚對被告求償之 權利，自不得依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告蔡 善丞負賠償責任。
⒉強制險法第30條固明定：「請求權人對被保險人之和解、拋 棄或其他約定，有妨礙保險人依前條規定代位行使請求權人 對於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受 其拘束」，惟依條文文義，本條應僅限於請求權人對賠償義 務人之和解、拋棄或其他約定，有「妨礙保險人之代位權行 使」之情形，始有適用，基於以下理由，本院認為本條僅適 用於受害人在受保險賠償後、賠償義務人受保險代位通知前 與賠償義務人和解或拋棄之情形，即和解、拋棄之時點係在 保險人賠償後、賠償義務人受保險代位通知前。本件林姮靚 與被告調解成立之時間點，係在保險人即原告理賠之前，故 無本條之適用，原告執此而謂其不受調解內容之拘束，洵非 可採：
⑴汽車交通事故發生後，當被保險人對受害人負有民事侵權行 為責任，且受有賠償之請求時，保險人之責任始發生，換言 之，被保險人此時因對受害人負有一損害賠償責任，而為責 任保險之保障對象，倘賠償義務人與受害人於保險人為保險 賠償前為和解或拋棄該債權之約定，則賠償義務人對於受害 人之民事損害賠償請求權範圍將受到減縮，依據被保險人之 民事責任而來之保險理賠責任亦產生減縮之效果，保險人僅 在和解、拋棄後剩餘之損害賠償範圍內對受害人負賠償之責 。從而，賠償義務人與受害人於保險人理賠前有和解、拋棄 等約定，並不妨礙保險人代位權之行使，此乃保險人是否須 對受害人賠償之問題，而非賠償後代位權行使之問題。 ⑵保險事故發生後，受害人對賠償義務人之民事損害賠償請求 權，於保險人對受害人為保險理賠後，依強制險法第29條規 定，即在保險人給付金額範圍內，直接當然移轉於保險人， 移轉後受害人對賠償義務人即喪失其賠償請求權，本無任何 拋棄或免除其賠償請求之權利，然依民法第297 條之規定， 賠償義務人受保險代位之通知前，受害人對賠償義務人之賠 償請求權，對賠償義務人仍未生移轉之效力，故受害人仍得 對賠償義務人為免除或拋棄其請求權之行為，在此情形即有 因受害人對賠償義務人之和解或拋棄約定，致保險人之代位
權無法順利行使情形，也才有本條規定之適用。反之，若賠 償義務人已受保險代位之通知，則保險人對賠償義務人之賠 償請求權即確定，受害人對賠償義務人為和解、拋棄、免除 賠償債務，應不發生效力，無妨害保險代位權行使之問題。 （參見江朝國著，強制汽車責任保險法，頁401-402 ，元照 出版有限公司2006年出版）。
㈡綜上所述，訴外人林姮靚於原告理賠前業與被告以80,000元 調解成立並拋棄其餘民事請求權，受害人林姮靚之請求權既 因拋棄而消滅，原告自無從據以行使代位權，且被告與林姮 靚之和解並無妨礙原告代位權之行使，無強制汽車責任保險 法第30條規定之適用餘地，從而，原告依強制汽車責任保險 法第29條第1 項第1 款規定，代位請求被告給付原告140,60 0 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
書 記 官 陳秋燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網