宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃秀男
訴訟代理人 陳名岸
張栢強
被 告 蔡必寬
上列當事人間102 年度雄簡字第1155號清償借款事件於中華民國
102 年7 月2 日上午9 時36分言詞辯論終結，並於同年7 月9 日
下午5 時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 蔣文萱
書 記 官 吳智媚
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零玖佰肆拾柒元，及其中新臺幣壹拾肆萬柒仟陸佰捌拾叁元自民國一○一年十二月六日起、其中新臺幣叁仟貳佰陸拾肆元自民國一○二年二月六日起，均至清償日止，按年息百分之十八點九八計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國98年11月5 日向原告申請信用卡使用， 並領用卡號0000000000000000號之信用卡，依約被告得持卡 於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償 ，逾期除按年息18.98%計算利息外，並應另按延滯1 期當月 計收新臺幣（下同）100 元、連續延滯2 期當月計收300 元 、連續延滯3 期當月計收500 元，最高連續收取3 期計900 元之違約金。詎被告自101 年10月29日後即未依約繳款，尚 積欠本金150,947 元未給付，為此爰提起本訴，並聲明：被 告應給付原告150,947 元，及其中147683元自101 年12月6 日起、其中3264元自102 年2 月6 日起，均至清償日止，按 年息18.98%計算之利息，暨自101 年12月6 日起收取最高連 續3 期未繳違約金計900 元等情，業據其提出與所述相符之 信用卡申請書、約定條款、信用卡帳單查詢及還款資料等為 證，且被告經合法通知未到場爭執，原告主張之事實，堪信 為真。至原告主張被告應給付自101 年12月6 日起最高連續
3 期未繳之違約金計900 元，固據其提出信用卡約定條款為 據，惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額， 民法第252 條定有明文。經查，本件兩造約定之違約金，其 性質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社 會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，及債務若能 如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡 量，以求公平。本院審酌原告請求之利息已高達年息18.98% ，且並未證明除利息損失外尚有何損失，而加計之違約金， 合併利息計算，利率已近年息20% ，其請求之違約金金額顯 然過高，對被告顯失公平，為此爰予酌減為1 元為適當。從 而，原告之請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及 違約金，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理 由，應予駁回，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官 吳智媚
法 官 蔣文萱
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
書記官 吳智媚
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,660元
公示送達登報費 350元
合計 2,010元
, 台灣公司情報網