臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1046號
原 告 王彥竤
被 告 江朗陞
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國102 年7 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁仟元，及自民國一百零二年四月十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準 用，為同法第436 條第2 項所明定。本件原告起訴時係聲明 請求被告給付之本金數額為新臺幣（下同）119,080 元，嗣 於訴狀送達後，減縮本金數額為113,886 元，與上開條文規 定相符，應予准許。
二、原告主張：原告於民國101 年12月6 日與被告簽訂不動產買 賣契約書（下稱系爭買賣契約），向被告購買坐落高雄市○ ○區○○段000 地號、應有部分10萬分之772 之土地及其上 同段826 建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物所有 權全部（下稱系爭房地），兩造約定買賣總價為2,977,000 元，由原告於簽約時給付477,000 元，餘款250 萬元則由原 告貸款給付，並以訴外人即原告之配偶江明惠為系爭房地之 登記名義人，兩造並約定被告應於完稅前清償花旗（台灣） 銀行（下稱花旗銀行）之房貸至275 萬元。系爭房地之房屋 契稅、土地增值稅已於102 年2 月5 日繳納完畢，然被告並 未依約將花旗銀行之房貸清償至275 萬元，原告為此擔心無 法順利向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司） 貸得款項致生違約情事，內心備受煎熬，精神上受有極大痛 苦，且向朋友借貸40幾萬元先行繳納，復支出繕寫及寄發存 證信函與被告之費用、與貸款銀行及朋友間之電話費用、往 返油費，更因此無法放心找工作及投入更多時間而受有損害 ，自得依買賣契約第11條之約定，請求被告給付自102 年2 月6 日起至同年3 月15日花旗銀行貸款清償之日止共38日， 按日依買賣價金千分之1 計算之違約金共計113,886 元（2, 977,000 ÷1,000 ×38＝113,886 ）。爰依系爭買賣契約之 約定，聲明請求被告給付原告113,886 元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。三、被告則以：被告於簽訂系爭買賣契約之翌日即將系爭房地交 與原告整修，且盡力清償花旗銀行房貸，更於102 年2 月7 日將系爭房地所有權移轉登記至江明惠名下，原告亦已遷入 系爭房地居住，原告並無受損情事，且原告請求之違約金數 額不合理等語資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠原告於101 年12月6 日與被告簽訂系爭買賣契約，向被告購 買系爭房地，兩造約定買賣總價為2,977,000 元，由原告於 簽約時給付477,000 元，餘款250 萬元則由原告貸款給付， 並以訴外人即原告之配偶江明惠為系爭房地之登記名義人， 兩造並約定被告應於完稅前清償花旗銀行之房貸至275 萬元 。
㈡原告已於簽約時給付477,000 元，另因代書之通知而於102 年2 月5 日匯款454,686 元至中信房屋房屋交易安全專戶。 ㈢系爭房地之土地增值稅、買賣契稅分別為40,209元、34,686 元，均已於102 年2 月5 日繳納完畢，其中買賣契稅依約應 由原告負擔。
㈣被告前以系爭房地向花旗銀行抵押貸款，迄至102 年2 月5 日止，尚有2,865,470 元未清償，此筆貸款嗣於同年3 月15 日始全數清償，其上之花旗銀行抵押權則於同年3 月19日為 塗銷登記。
㈤系爭房地已於102 年2 月7 日移轉登記至原告配偶江明惠名 下，且以原告為債務人、江明惠為設定義務人，於同日設定 250 萬元之最高限額抵押權與國泰人壽公司。 ㈥原告以向國泰人壽公司貸得之款項208 萬元支付系爭房地之 買賣尾款。
㈦原告曾因系爭房地買賣履約事宜，於102 年3 月14日寄發存 證信函與被告。
五、本院之判斷：
㈠系爭買賣契約第16條其他約定事項第3 項載明：被告需於完 稅前清償花旗銀行之房貸至250 萬元等語，第11條第1 項則 約定：被告除因不可抗力之事由外，若有可歸責於被告之事 由，致違反系爭買賣契約所定各項義務之履行日期約定時， 應負遲延責任，每逾1 日（自逾期日起算至完全給付日止） 被告應按原告已支付價款千分之一計算違約金予原告等語， 為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約在卷可稽，堪認被告依 系爭買賣契約而負有於系爭房地完稅前將花旗銀行貸款清償 至275 萬元之義務，如有可歸責之事由致逾期履行，即應對 原告負遲延責任。查，系爭房地已於102 年2 月5 日完稅，
當時被告向花旗銀行所為抵押貸款尚有2,865,470 元未清償 一節，為兩造所不爭執，堪認屬實，已如前述，被告於系爭 房地完稅前既未將花旗銀行貸款清償至275 萬元，復未舉證 證明有何不可歸責於己之事由致無法於期限內履行，則依上 開說明，被告已屬違約而應對原告負遲延責任之情，堪以認 定。
㈡按違約金有損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，兩者之 性質、效力均有不同，前者乃將債務不履行債務人應賠償之 數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即 不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多 寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此項違約金既視為 因不履行債務而生損害之賠償總額，即不得於請求給付違約 金外，又請求損害賠償；後者之違約金則係以確保債務之履 行為目的，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他 給付，債務人關於其因債之關係所應負之一切責任均不因其 給付違約金而受影響，故債務人未依債之關係所定之債務履 行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除 懲罰性違約金，更得請求其他履行或不履行之損害賠償。而 當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之，如 無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250 條 第2 項規定，視為損害賠償預定性違約金（最高法院86年台 上字第1620號裁判意旨參照）。系爭買賣契約第11條約定： 「乙方（即被告）除因不可抗力之事由外，若有可歸責於乙 方之事由，致違反系爭買賣契約所定各項義務之履行日期約 定時，應負遲延責任，每逾1 日（自逾期日起算至完全給付 日止）乙方應按甲方（即原告）已支付價款千分之一計算違 約金予甲方，甲方並得於該期應支付之價款中逕為扣除。」 ，並未明確載明其為懲罰性之違約金，依民法第250 條第2 項規定，即應視為損害賠償預定性之違約金。
㈢次按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所 受之利益，減少違約金，民法第251 條定有明文。再按約定 之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，此為民法第25 2 條所明定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均 有其適用（最高法院70年台上字第3796號裁判要旨參照）。 又違約金之約定是否過高，應依違約金係屬懲罰之性質或屬 於損害賠償約定之性質而有不同，若屬前者，應依一般客觀 事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準 ；若為後者，則應依當事人實際上所受損害為標準，酌予核 減（最高法院87年台上字第2563號裁判要旨參照）。本件被 告既有違約未於系爭房地完稅前清償銀行貸款至約定數額之
事實，原告依系爭買賣契約第11條第1 項約定請求被告給付 違約金，即屬有據。惟原告主張應依買賣總價款之千分之一 即2,977 元按日計算違約金一節，被告則抗辯其於簽訂系爭 買賣契約之翌日即將系爭房地交與原告整修，且盡力清償花 旗銀行房貸，更於102 年2 月7 日將系爭房地所有權移轉登 記至江明惠名下，原告亦已遷入系爭房地居住，原告請求之 違約金數額不合理等語，則本院就本件違約金之約定是否有 過高情事，自應予審酌。經查：
⒈本件被告於簽訂系爭買賣契約後之1 、2 天，即將系爭房 地交與原告整修，原告嗣已於102 年3 月間遷入居住，且 系爭房地所有權已於102 年2 月7 日移轉登記至原告指定 之人即江明惠名下，原告就系爭買賣所給付之金額為買賣 價金2,977,000 元及應由其負擔之買賣契稅34,686元等情 ，業據證人即系爭買賣承辦代書郭麗雪證述明確，且為兩 造所不爭執，自堪認屬實。
⒉又證人郭麗雪證稱：本件是做履約保證，貸款不足部分須 先補足至專號內才能辦理過戶，原告之貸款核准額為208 萬元，差額42萬元須由原告補足，乃告知原告於102 年2 月5 日將貸款差額連同契稅金額共454,686 元匯至履約保 證專戶，本件買賣過戶及國泰人壽公司之抵押權設定是一 起辦理，此屬一般辦理之常態；系爭買賣契約簽立時被告 之花旗銀行貸款尚有300 多萬元，超過系爭房地買賣總價 ，才會約定被告須清償花旗銀行貸款至275 萬元，此與原 告可獲貸款金額無關，但撥款有一定期限，如期限過了仍 未撥款，則需重新徵信，如果被告未補足花旗銀行貸款差 額，花旗銀行之抵押權將無法塗銷，花旗銀行貸款係於10 2 年3 月15日全數清償，伊為保障原告權益，始迄至被告 將花旗銀行貸款差額補足後方通知國泰人壽公司撥款，此 1 個月之撥款期間與一般買賣情形差不多，且原告係自國 泰人壽公司撥款後始須繳納利息；被告於102 年3 月13日 有先清償花旗銀行貸款10萬元，另於102 年3 月15日再委 由伊匯款71,895元予花旗銀行，連同同日自履約專戶匯款 635,623 元及國泰人壽公司撥款208 萬元，花旗銀行貸款 即全數清償等語，核與原告提出之收受款記錄表、玉山銀 行匯款回條、高雄市西區稅捐稽徵處小港分處102 年契稅 繳款書、花旗銀行貸款還款資料、中國信託匯款申請書及 高雄市政府地政局前鎮地政事務所102 年5 月15日高市地 鎮○○○00000000000 號函所檢送之土地登記申請資料（ 本院卷第18、19、21、25、26、41至67頁）相符，自堪予 採信。由此足見原告向國泰人壽公司之貸款於系爭房地完
稅前即已核准，且原告係因國泰人壽公司之貸款核准數額 不足清償尾款250 萬元，始有於102 年2 月5 日先行將貸 款差額42萬元匯入履約保證專戶之必要，原告主張其係因 被告違約而須先行向他人借款墊付40多萬元云云，委無可 採。另由國泰人壽公司迄至102 年3 月15日始行撥款之情 ，堪認原告就系爭買賣價金中之208 萬元係於102 年3 月 15日始為給付，則於被告違約期間原告實際上已支付之價 款僅為第一期款477,000 元及貸款差額42萬元合計897,00 0 元，是原告主張應依買賣總價2,977,000 元之千分之一 計算違約金，實與系爭買賣契約第11條第1 項約定不符， 自屬無據。
⒊本院審酌上開情事，及本件被告就系爭買賣契約之履行之 違約僅有未於完稅前將花旗銀行貸款清償至275 萬元，其 餘交屋、辦理所有權移轉登記、抵押權塗銷登記等賣方所 負義務均已履行完畢，暨自系爭房地完稅日起至花旗銀行 房貸全數清償日止，共計39日，期間非久，原告於被告違 約期間已支付之買賣價款為897,000 元，約為買賣總價之 三成，且原告並無因被告之違約致須代墊款項或承擔其他 本應由被告負擔之義務等情狀，認為依系爭買賣契約第11 條第1 項所約定之按已支付價款千分之一按日計算本件違 約金，尚屬過高，應酌減為3,000 元較為適當公允。是本 件原告請求之違約金數額應酌減為3,000 元，其逾此數額 之請求，即屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依系爭買賣契約之約定，請求被告給付原告 3,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102 年4 月18日起 至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為一部有理由、無理由，依民事訴訟法第79 條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
高雄簡易庭法 官 黃悅璇
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
書記官 胡樂寧