臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1017號
原 告 楊競適
被 告 台灣倈卡行銷有限公司
兼
法定代理人 許夜秋
兼 共 同
訴訟代理人 李金龍
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院（101 年
度北簡字第13313 號）移送前來，本院於民國102 年6 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告台灣倈卡行銷有限公司（下稱倈卡公司）之 營業員即訴外人丁儒蓮佯稱其為臺灣大哥大股份有限公司（ 下稱臺灣大哥大公司）之員工向原告行銷手機，原告則誤信 丁儒蓮為臺灣大哥大公司員工而向丁儒蓮購買手機，號碼為 0000000000號（下稱系爭門號），經過8 天手機仍未開通， 原告便與丁儒蓮聯絡，惟丁儒蓮卻說已遭被告開除，手機未 開通與其無關，又被告倈卡公司於丁儒蓮遭開除後，並無啟 動代理機制通知原告，致使原告以為受到詐騙集團的當，相 當害怕、恐慌且亂想，腦細胞不知道死了多少，又原告是一 位精神病患，頓時精神上受到很大的傷害，造成身心受創2 次，目前原告繼續治療中，病情並未好轉，且因丁儒蓮之行 為造成原告加藥治療（管制藥品第4 級的贊安諾定及利福全 ），又被告倈卡公司之員工胡晶晶謊稱其為臺灣大哥大公司 經銷部主任，而於民國100 年12月26日21時33分傳送簡訊向 原告表示歉意，足見被告倈卡公司的經營方式及緊急處理的 代理方式，完成無視原告的權益及感受，且被告倈卡公司及 其實際負責人即被告許夜秋、李金龍明知被告倈卡公司非臺 灣大哥大公司，竟授權其員工以臺灣大哥大名義行銷手機， 詐欺消費者，致原告受有精神上痛苦，請求被告賠償原告非 財產上損害賠償新臺幣（下同）280,000 元（依96年勞工保 險局殘廢給付標準第4 項，發給殘廢07等級傷病殘廢給付44 0 天，計242,000 元，又事情經過了5 年，依目前社會狀況 及民生物價指數高漲，故增加38,000元，總計280,000 元） ，又被告誤導原告向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對 台灣大哥大公司提起民事損害賠償訴訟（下稱系爭民事事件 ），導致原告敗訴，原告因系爭民事事件支出50,000元之訴
訟費用及諮詢費用，而受有前揭費用之損害，爰依民法第18 4 條、第188 條第1 項及第185 條規定提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告330,000 元，及自訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告倈卡公司係受訴外人弘鑫國際實業有限公司 （更名前為宥勝資產管理顧問公司，下稱宥勝公司）委託， 代其行銷臺灣大哥大公司之加盟店（下稱系爭加盟店）即臺 中南屯東興特約服務中心之門號銷售及推廣業務。被告倈卡 公司之電話行銷人員丁儒蓮於100 年11月21日撥打原告電話 ，行銷相關門號方案，經原告同意後，被告倈卡公司即將手 機、手機說明書、同意書、用戶申裝書及SIM 卡等物寄送原 告，嗣再將原告簽名之申裝書及同意書轉送宥勝公司及系爭 加盟店，以利門號開通之用，並由宥勝公司於100 年11月24 日開通系爭門號，且被告倈卡公司之職員亦於同日以簡訊通 知原告，系爭門號將於11月28日開通。由於系爭門號原屬2G ，且原告於申辦同時申請將2G升級為3G，是以，原告申辦之 系爭門號，自申請日（11月24日週四）起，不含例假日最快 須經2 個工作日（即11月28日週一）始能開通使用。嗣被告 確已於同年月28日開通系爭門號，並無任何履行遲延情事。 又原告無法證明其精神疾病係緣於被告之員工開通系爭門號 的行為或因被告員工前揭行為致原告病情加劇，且原告所主 張之損害賠償計算基準也毫無依據等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行 。
三、本院得心證之理由
㈠原告得否向被告請求賠償280,000元之損害賠償？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過 失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或 過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先 不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯 事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人 之請求。此觀民事訴訟法第277 條前段規定及最高法院17年 上字第917 號判例意旨甚明。又損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上 字第481 號判例參照。
⒉經查，原告並未舉證證明丁儒蓮確實曾說過已遭被告倈卡公 司開除，手機未開通與伊無關等語，是原告主張被告倈卡公
司對於顧客緊急處理及代理機制不佳，且無視於消費者之權 益等情，自無可採。又被告雖坦承係其授權員工以臺灣大哥 大公司經銷部名義向原告行銷系爭門號，惟參以臺灣大哥大 公司曾於系爭民事事件主張被告倈卡公司係受宥勝公司委託 ，代系爭加盟店為門號銷售及推廣業務，應堪認被告倈卡公 司確為臺灣大哥大公司之經銷商，是其以臺灣大哥大公司經 銷部名義對原告行銷系爭門號，尚難認有詐欺原告之情。另 原告固提出肝癌及精神科殘障手冊、全民健康保險重大傷病 卡、全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書及勞工保 險局96年1 月24日保給核字第000000000000號函通知證明其 因被告及其員工行為致其受有精神上痛苦，然前開證物至多 僅能證明原告重大傷病證明卡之有效起訖日為97年3 月20日 至102 年3 月19日；原告自94年9 月間即領有重大傷病免自 行部分負擔證明卡，自97年7 月3 日鑑定為多重障（肝精） 重度殘障，並於96年間經勞工保險局核發傷病殘廢給付，其 時間點顯然均在原告向新北市政府法制局消費者保護官申訴 於100 年11月21日接受被告電話行銷銷售手機及門號之前， 有新北市政府法制局消費者保護官申訴案件處理紀錄在卷可 考，是縱丁儒蓮曾於行銷後對原告表示已遭被告開除，手機 未開通與伊無關等語屬實，及胡晶晶向其表示其為臺灣大哥 大公司員工等情，然顯非造成原告前開重大傷病之原因。再 者，原告雖提出國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處 於101 年7 月9 日及同年10月8 日出具之診斷證明書，然細 繹前開二紙診斷證明書均載原告病名為「情感性精神病（躁 鬱症）」，醫師囑言部分乃分別記載「一、因情緒起伏障礙 ，長期持續在本院門診追蹤診治已經超過七年，目前接受藥 物治療中。二、宜持續規則門診複查」、「一、因情緒起伏 障礙，長期持續在本院門診追蹤治療已經超過七年，目前接 受藥物治療中。二、因情緒煩躁及睡眠障礙，於101 年7 月 9 日將主要治療藥物思樂康自1 顆增調劑量至1.5 顆，並宜 繼續規則門診複查」等語，然前揭診斷證明書乃揭示原告精 神疾病治療已超過7 年，且係於101 年7 月9 日增加藥量， 是衡以原告罹患精神疾病及增加藥量時點均與原告於101 年 1 月31日向新北市法制局申訴係於100 年11月21日接到被告 行銷銷售手機、門號之電話及於100 年12月26日接到胡晶晶 之簡訊時間相距甚遙，尚難憑此逕認原告罹患精神疾病及使 病情加劇甚至增加藥量係因被告、丁儒蓮或胡晶晶之行為所 致。復原告曾與臺灣大哥大公司及被告於101 年1 月31日至 新北市政府法制局進行協商，被告及臺灣大哥大公司雖於當 場表示於100 年11月21日電話行銷後，已於100 年11月22日
宅配至原告處所並表示3 天後開通，但因原告使用問題，10 0 年12月1 日才知手機未開通，已與原告解約退款，為表誠 意，願即付原告4,000 元補償，有新北市政府法制局消費者 保護官申訴案件處理紀錄在卷可考，惟此尚不足以認定被告 有何不法侵害原告之行為，致原告遭到侵害。準此，揆諸前 揭最高法院判決意旨，原告向被告請求28,000元之非財產上 之損害賠償，自屬無據。
㈡原告得否向被告請求50,000元之損害賠償？ 原告另主張伊因遭被告誤導，致伊對臺灣大哥大公司提起系 爭民事事件訴訟，並為此受有支付50,000元之訴訟費用及諮 詢費用之損失等情，為被告否認。經查，台灣大哥大公司與 被告李金龍及倈卡公司曾於101 年1 月31日與原告於新北市 政府法制局進行協商時，向原告表示被告倈卡公司為台灣大 哥大經銷商，此觀諸新北市法制局消費者保護官申訴案件處 理紀錄表受任人欄載有「李金龍（經銷商臺灣倈卡）」乙情 可明，應堪認原告於該時應已知悉被告倈卡公司為臺灣大哥 大公司之經銷商，及胡晶晶、丁儒蓮為被告倈卡公司之員工 ，自難認被告倈卡公司有誤導原告對臺灣大哥大公司提起系 爭民事事件訴訟之情，又縱被告確有誤導原告對臺灣大哥大 公司提起訴訟之情，惟原告所主張其因系爭民事訴訟所支出 之訴訟費用及程序費用50,000元部分，均屬原告認因權利受 損而提出訴訟，其程序上之勞費應在其預估之內，亦難認與 被告之行為間有因果關係，況原告亦未能舉證證明其確實因 此受有其所主張之程序費用損失，從而，原告向被告請求50 ,000元之損害，自屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184 條、第188 條第1 項及第185 條規定請求被告給付原告33萬元，及自訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 7 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 3 日
書記官 賴佳慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網