臺灣宜蘭地方法院刑事判決 九十年度易字第四О七號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第五九九號），本院判決
如左：
主 文
戊○○連續傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、戊○○因丙○○、丁○○之母乙○○積欠其新台幣三萬元，即於民國九十年一月 二十八日晚間八時三十分，至丙○○、胡惠君位於宜蘭縣羅東鎮○○路七十九號 五樓租處，擬找乙○○催討欠款，因口氣凶惡，丙○○與丁○○即請其離去，其 拒不離去（無故侵入住宅罪部分未據告訴），並著手擬打開衣櫃，為丙○○所阻 止，詎戊○○竟基於傷害之概括犯意，動手毆打丙○○之手部，致丙○○受有雙 手挫傷及瘀腫之傷害，丁○○見狀即打電話請友人甲○○前來並報警處理，嗣擬 前往開門讓甲○○進入時，戊○○為阻止丁○○開門，即向後強拉丁○○入內， 並以腳踹丁○○左足踝處因車禍而將近康復之傷口，致丁○○倒地，再以強壓丁 ○○之強暴方式，妨礙丁○○行使開門之權利，造成丁○○之足背腫且原先左足 踝傷口再度流血，嗣甲○○將門撞開始即時阻止。二、案經丙○○、丁○○訴由宜蘭縣警察局羅東分局報請台灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件訊據被告戊○○坦承於右揭時、地在場之情，惟矢口否認涉有何傷害等犯行 ，辯稱：當天伊到丙○○、胡彗君家要跟她們母親討債，伊敲了很久，她們才來 開們，伊進去時看到他母親躲在衣櫥內，伊要拉開衣櫥請她出來，丙○○、胡彗 君二人都不讓伊開，伊在拉衣櫥拉鍊時，丙○○用手抓伊之手，但伊並沒有推她 ，也沒有打她，丙○○也是被胡彗君抓傷的，後來她們二人聯手推伊出去，丁○ ○不小心跌倒，甲○○來時伊也沒有壓著丁○○，伊並未阻止她開門，反而是她 想要推伊出去，且丁○○原先就有發生車禍受傷，該傷勢不是伊造成的云云。然 查，右揭犯罪事實，業據告訴人丙○○、丁○○分別於警、偵訊及本院審理時指 訴歷歷，丙○○指訴稱：當天晚上被告到伊家，一直猛力敲門及喊叫，因為敲了 很久，所以伊才去開門，原本沒有打算要讓他進來，結果被告就衝進來，因為該 房子為小套房，能躲人之處僅有衣櫥，所以他就直接要去拉開塑膠布製衣廚，伊 有阻止，結果用手推伊，造成伊受傷，當時伊妹妹丁○○坐在床上並沒有靠近， 伊叫她打電話報警，後來他找拉下衣廚找不到伊母親，就開始惡言罵伊等，之後 伊覺得時間差不多，警察應該快到了，便要伊妹妹去開門，結果被告就過去阻止 ，將伊妹妹往後拉，她背去撞到鞋櫃，後來伊妹妹又要去開門，結果被告就先過 去將門反鎖，並將伊妹妹壓在地上，伊曾過去推他但推不動，後來伊妹妹有爬起 來稍微開了門，被告沒將門反鎖好，所以甲○○來時就將門踹開，一會兒警察就 來了等語；丁○○指訴稱：當天被告敲門很久，後來伊姊姊過去開門，被告直接 將門踹開，然後翻家裡東西，伊等有請他出去但他不出去，去開衣櫥，伊姊姊擋
在前面，被告有推打伊姊姊，造成她手受傷，伊當時並未加入，過程中伊有打電 話給甲○○，也有報警，後來伊要去開門，結果被告就拉伊，伊頭及背部都撞到 鞋櫃，後來又將伊壓在地上，不讓伊開門，他看到伊腳先前有受傷，還往該傷處 踹，要阻止伊去開門，造成伊又流血，傷勢加重，後來伊又爬起來要去開門，結 果甲○○就來了等語綦詳，核與證人甲○○於偵查及本院調查程序中到庭結證稱 ：當天晚上丁○○打電話給伊，所有人至她家裡亂，伊就趕快開車過去，一路上 伊手機都開著，快到她家時聽到爭吵聲越來越大，伊到樓下時聽到丁○○之電話 掉下去，就趕快上樓，上樓時門是半開著，伊用腳踹開，看到丁○○在地上要爬 起來，被告就站在門邊之情節相符。另證人即當日至現場處理之警員黃祺榕易於 偵查中證稱：伊到現場時當時並無打架了，但有爭吵，之前有拉扯，二位告訴人 稱被告有打她們，事後她們有去驗傷等語在卷，並有告訴人所提出之診斷證明書 二紙附卷可佐，另告訴人丁○○雖然先前曾因車禍受傷包裹，然原本已未流血， 經被告以腳踹傷後又再行流血並至醫院診療之情，亦據證人即陪同告訴人丁○○ 前往醫院之胡依萍證述在卷。顯見告訴人丁○○因被告之傷害行為而造成傷勢惡 化情事。從而被告前開辯解，顯為臨訟飾卸之詞，不足採信，是本件事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪及同法第三百零四條第一 項之強制罪。其先後傷害告訴人丙○○、丁○○二人，非同時為之，然二者時間 緊接，方法相同，所犯又係構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意而為之， 應依連續犯之規定以一罪論，並加重其刑。公訴人認其係以一行為傷害告訴人二 人，為想像競合犯，尚有未洽，附此敘明。又被告係以傷害告訴人丁○○之方式 來阻止其開門，其所犯傷害及強制二罪間，有方法、結果之牽連關係，應從一重 之傷害罪論處。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、告訴人所受傷 勢、犯後未坦承犯行，且迄未取得告訴人之原諒或賠償渠等損害等情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百七十七條第一項、第三百零四條第一項、第五十五條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官廖允松到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 八 月 二十一 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭
法 官 林翠華
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 賴宜君
中 華 民 國 九十 年 八 月 二十二 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以
上十年以下有期徒刑。
刑法第三百零四條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。