臺灣雲林地方法院民事判決 102年度虎簡字第65號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 游若庭
被 告 林文化
林文章
高林月娥
莊林月綉
林月施
陳林月葉
張淑珍
張淑英
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國102 年7 月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承林李春綢遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬肆仟陸佰壹拾柒元，及自民國九十七年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元，由被告於繼承林李春綢遺產範圍內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴 訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436 條第2 項定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）48萬4,617 元，及自民國91年9 月23 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；嗣於本 院102 年7 月3 日言詞辯論期日，就遲延利息減縮自97 年5 月7 日起算（本院卷第62頁），與前開規定相符，應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人林文苑於91年8 月19日與原告簽立汽車貸款撥款動支 申請暨委託書，向原告借款49萬元，利息按週年利率百分之 16計算，自91年8 月28日起至95年8 月28日止，按月分期攤 還本息，逾期未清償者，債務視為全部到期。而林文苑於借 貸後僅繳納一期分期款11,994元（其中6,533 元清償利息、
5,383 元清償本金、78元清償違約金），自91年9 月23日起 即未依約繳款，借款債務視為全部到期，尚欠原告48萬4,61 7 元，及自91年9 月23日起至清償日止，按週年利率百分之 16計算之利息（下稱系爭債務）。詎林文苑於92年11月28日 死亡，訴外人即其母親林李春綢為其唯一繼承人，繼承系爭 債務。又林李春綢於97年3 月6 日死亡，被告為林李春綢之 法定繼承人，再轉繼承系爭債務。爰依消費借貸契約及繼承 之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告 48 萬4,617元，及自97年5 月7 日起至清償日止，按週年利 率百分之16計算之利息。
二、被告則以：林李春綢於林文苑向原告借款之日（即91年8 月 19日）起至林文苑92年11月28日死亡時，並未與林文苑同居 共財，林李春綢並不知悉系爭債務；而被告於91年8 月19日 至92年11月28日期間，亦未與林文苑同居共財，亦不知悉林 文苑積欠原告系爭債務，因林李春綢並不知悉系爭債務，已 如前述，故被告於林李春綢97年3 月6 日死亡時，亦無法由 林李春綢處知悉系爭債務存在，被告因不可歸責於己之事由 ，無法知悉有再轉繼承林李春綢自林文苑處繼承之系爭債務 ，致未能於法定期間內對林李春綢為限定繼承或拋棄繼承， 系爭債務之發生與被告並無關連，由被告以個人財產繼續履 行系爭債務顯失公平等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張林文苑於91年8 月19日與原告簽立汽車貸款撥款動 支申請暨委託書，向原告借款49萬元，林文苑於借貸後僅繳 納一期分期款，尚欠原告系爭債務，嗣林文苑於92年11月28 日死亡，母親林李春綢為其唯一繼承人，繼承系爭債務，而 林李春綢於97年3 月6 日死亡，被告為林李春綢之法定繼承 人（其中被告張淑珍、張淑英代位繼承張林月燕之應繼分） ，再轉繼承系爭債務等情，業據其提出台新銀行國際商業銀 行汽車貸款撥款動支申請暨委託書、車輛動產抵押契約書、 還款明細查詢表、林文苑、林李春綢、被告之戶籍謄本、繼 承系統表、本院99年3 月8 日雲院恭家悅決字第01871 號函 、101 年7 月11日雲院通家馨決101 家聲字第155 號函等件 為證（支付命令卷第3 頁至第24頁、本院卷第57頁至第59頁 、第67頁至第68頁），堪信為真。
㈡按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。 繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，98年5 月22日修 正前民法第1147條、第1148條第1 項前段、第1153條第1 項
定有明文。次按繼承在民法繼承編中華民國98年5 月22日修 正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財 者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正 施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負 清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限，101 年12 月26日修正公布施行之民法繼承編施行法第1 條之3 第4 項 定有明文。經查：
⒈林文苑生前係設籍在雲林縣二崙鄉公舘44號，而林李春綢於 91年8 月19日至92年11月28日期間，係設籍在雲林縣二崙鄉 ○○路00號等情，有其等戶籍謄本、雲林縣二崙鄉戶政事務 所102 年5 月31日雲二戶字第0000000000號函在卷可考（支 付命令卷第6 頁、第9 頁，本院卷第43頁），則林李春綢於 系爭債務發生日起至林文苑92年11月28日過世前，因未與林 文苑同居共財，於林文苑死亡前，無法知悉系爭債務存在乙 節，應堪認定。
⒉被告於91年8 月19日至92年11月28日期間，亦未與林文苑同 居共財等情，有其等戶籍謄本在卷可考（支付命令卷第6 頁 、第8 頁至第20頁），是被告於系爭債務發生日起至林文苑 92年11月28日過世前，因未與林文苑同居共財，致被告於林 文苑死亡時，無法知悉系爭債務存在乙節，應堪認定。且林 李春綢並不知悉系爭債務，已如前述，是被告於林李春綢97 年3 月6 日死亡前，被告亦無法自林李春綢處得知系爭債務 之存在，堪認被告因不可歸責於己之事由，於林李春綢死亡 時，無法知悉再轉繼承系爭債務。且衡諸常情，被告若知悉 被繼承人林李春綢死亡時留有系爭債務，為免影響自己之經 濟生活狀況，應會辦理限定繼承或拋棄繼承，益徵被告因不 可歸責於己之事由，無法知悉系爭債務存在，致未能於法定 期間內對林李春綢為拋棄繼承或限定繼承。又系爭債務為汽 車貸款，系爭債務之發生與被告並無關連，且經本院函詢財 政部中區國稅局虎尾稽徵所，經該所函覆：林文苑、林李春 綢之繼承人並未申報遺產稅，有該所102 年5 月30日中區虎 尾營所字第0000000000號書函在卷可憑（本院卷第45頁）， 而依林李春綢96、97年財產所得、102 年全國財產稅歸戶財 產查詢清單（本院卷第30頁至第31頁、第80頁），亦顯示林 李春綢並無財產，是尚無證據顯示被告有自林李春綢處再轉 繼承林李春綢自林文苑處繼承取得之遺產，是由被告以其等 個人財產，繼續履行系爭債務，顯失公平。
⒊至原告主張被告林文化、林文章、高林月娥、莊林月綉、林 月施、陳林月葉等人與林文苑為兄弟姊妹，應有連絡，對於 林文苑積欠系爭債務，及林李春綢有自林文苑再轉繼承系爭
債務應屬知悉云云，核屬臆測之詞，尚不可採。又被告張淑 珍、張淑英為張林月燕（林文苑姊姊，30年1 月2 日生，61 年5 月28日死亡）之女兒，身為林文苑晚輩，不便探詢長輩 財務私事，致無機會知悉系爭債務存在，亦屬合理。 ⒋從而，依民法繼承編施行法第1 條之3 第4 項規定，被告應 於繼承林李春綢遺產範圍內，就原告減縮聲明後所請求之金 額，負連帶給付責任，始屬公允。
四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應 於繼承林李春綢遺產範圍內，連帶給付原告如主文所示之金 額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣 告假執行。本院並依職權確定本件訴訟費用額為5,290 元（ 裁判費）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85第2 項。中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
虎尾簡易庭
法 官 高士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
書記官 洪秀虹
, 台灣公司情報網