臺灣花蓮地方法院民事判決 102年度花簡字第92號
原 告 李詩聯
被 告 江金峯
上列當事人間因過失傷害案件，提起附帶民事訴訟請求損害賠償
事件，經本院刑事庭裁定後移送前來（102年度交附民字第2號）
，本院於民國102年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣56,702元，及自民國102年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國101年3月5日9時50分許，駕駛車 牌號碼0000－00號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市無名路由北 往南方向行駛，途經該路與仁愛街交岔路口處，其本應注意 車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備，而依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥，亦無 障礙物且視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000－000號普通 重型機車，沿仁愛街由西往東方向行駛至上開交岔路口，已 左轉進入無名路，因見被告車輛直行而來，暫停於該處等候 ，詎被告車輛竟未注意及之，未踩煞車防護，逕撞擊原告機 車左側，原告因而人車倒地，受有左小腿壓砸傷之傷害，被 告應負侵權行為之損害賠償責任。原告因本件車禍，請求之 項目及費用計有：（一）醫療費用與看護費用共新台幣（下 同）12萬元、（二）精神慰撫金3 萬元，爰依侵權行為法律 關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自 刑事附帶民事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
三、被告則以：原告在車禍當時有拿著一隻木棍，原告是被木棍 所傷。另原告請求醫療費用部分伊認為原告有重複報帳，而 看護費用部分，因原告可以行動應無他人協助看護之必要， 且伊在刑事庭時就表示要以15萬元和解，但是原告不願意讓 伊分期，目前刑事業已判決，伊必須負擔易科罰金，已無能 力賠償原告損失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
原告起訴主張被告於101年3月5日9時50分許，駕駛車牌號碼 0000－00號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市無名路由北往南方 向行駛，途經該路與仁愛街交岔路口處，疏未注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，以及行經無號誌之交岔路口 ，應減速慢行，作隨時停車之準備，卻疏未注意，適有原告 騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，沿仁愛街由西往東 方向行駛至上開交岔路口，已左轉進入無名路，見被告車輛 直行而暫停於該處等候，詎被告車輛竟未注意，未踩煞車之 防護措施，撞擊原告機車左側，原告因而人車倒地，並受有 左小腿壓砸傷之傷害，被告過失不法侵害原告身體，應負損 害賠償責任等語，並提出臺灣基督教門諾會醫療財團法人（ 美崙）醫療費用收據、住院費用總清單、統一發票、第三人 賀養娥、李訓榮出具之看護證明等件為證（參附民卷頁2 、 花簡卷頁23至34）；被告則辯稱原告係被自己手上拿著的木 棍所傷，且原告請求之醫療費用有重複報帳，其也可以行動 而無他人協助看護之必要等語置辯。是本件兩造之爭點，厥 為：被告是否過失不法侵害原告身體成傷？如被告應對原告 負侵權行為損害賠償責任，原告主張之各項損害賠償數額， 是否有據？茲審究如後：
(一)被告是否過失不法侵害原告身體成傷？
1.經查，本件車禍發生時天候晴，日間自然光線，路面乾燥， 亦無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（ 一）與花蓮縣警察局道路交通事故調查筆錄可憑（參花市○ ○○○0000000000號刑事偵查卷頁3、8、14），是依車禍發 生時之路況，並無任何妨礙被告駕車之視線等情應可認定。 又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋 、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積 水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧 致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停 車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第94條第3 項規定甚明。被告自應依上開 規定，於行經無號誌之交岔路口時注意車況、減速慢行，並 做隨時停車之準備，而其在無不能注意之情形下，竟疏未注 意，撞擊原告所騎乘機車，造成原告人車倒地並受有左小腿 壓砸傷，被告就本件車禍之發生自有過失。且本件車禍之肇 事責任，經臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其 鑑定意見稱：「一、李詩聯駕駛普通重型機車行經無號誌之
交岔路口左轉時，未注意左方來車，轉彎車未暫停讓直行車 先行，為肇事主因。二、江金峯駕駛自用小客車行經無號誌 之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因 。」有該委員會鑑定意見書在卷可參（參花簡卷頁18至20） ，足認被告就本件車禍之發生確有過失責任，且與原告所受 傷害，亦有相當因果關係，洵堪認定。
2.被告雖於本案及刑事偵審時均辯稱原告於上揭時、地受有傷 害，乃因其手中所持木棍斷掉刺傷，而非出於被告行為所致 云云。然據門諾醫院診斷證明書所載，原告係於 101年3月5 日急診收住院，經診斷為左小腿「壓砸傷」（參花簡卷頁13 ），自與被告所稱原告遭斷裂的木棍「穿刺傷」不符，堪認 原告主張遭被告車輛撞擊左腳而受傷乙節為真實，本院自無 從以事故現場留有斷裂之木棍即推判此為肇致原告左小腿受 傷之原因，而援為被告有利之證據，被告抗辯原告乃被自己 所持木棍刺傷，否認有過失，自無足採。
(二)原告主張之各項損害賠償數額，是否有據？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原 告因被告疏未注意車前狀況，於車輛行進時撞擊原告左小腿 與車身左側，並致原告人車倒地，而受有左小腿壓砸傷之傷 害，既認定如前，被告對於原告因此所受之損害自有過失而 應負賠償責任。則原告請求之賠償費用，是否應予准許，分 述如後：
1.醫療費用及看護費用部分：
⑴原告主張其因本件車禍計支出醫療費用及看護費用超出12 萬元，然本案僅請求12萬元等語，雖據其提出醫療費用收 據、住院費用總清單、統一發票數紙及第三人賀養娥、李 訓榮出具之看護證明為據（參附民卷頁2 、花簡卷頁23至 31、頁33至34），惟被告以醫療費用部分有重複報帳等語 抗辯。查原告所提醫療費用收據部分，其中有多次預收款 項目，事後是否有不足或溢繳退回並不明確，參以原告就 其醫療費用實際支出數額為何亦無法確定，僅稱醫療加上 看護費用應該超出12萬元等語（參花簡卷頁43），經向原 告求診之門諾醫院查詢結果，據該院查覆本院稱：原告因 傷至整型外科醫療支出費用計46,755元，並提出醫療費用
收據副本19張（參花簡卷頁49），自應認原告所得請求之 醫療費用為46,755元。
⑵另原告提出三紙金額共計421 元之統一發票（參花簡卷頁 23）主張係因本件車禍傷害而支出，然未能釋明該項消費 物品為何，究竟是否為本件車禍所必要之支出實難認定， 自無從准許；又原告主張醫生建議其腳傷部分需穿著彈性 襪，因此購買彈性襪支出1,000 元，並提出統一發票為證 （附民卷頁2） ，查原告因本件車禍撞擊而造成左小腿壓 砸傷，以及左小腿後側嚴重撕裂傷合併肌肉斷裂，住院期 間並實行肌肉修補術、深部複雜創傷處理、皮膚全層植補 術FTSG、多層皮膚移植等治療，傷勢非輕，目前行走仍須 依靠拐杖，於傷後穿著彈性襪對傷口復原應有所幫助，此 項核屬必要之支出，應予准許。
⑶復查，原告主張車禍後總共開刀5 次，連翻身都有問題， 所以傷後住院期間先後請了看護以及子女照顧，被告則辯 稱原告尚能行動無須他人看護云云。本院依門諾醫院102 年6月1日基門醫勝字第000-0000號函載：原告住院期間因 需護木固定，且無法下床，所以需他人看護等語（參花簡 卷頁49），足認原告於 101年3月5日至同年4月7日住院期 間有受全日看護之必要，被告所辯洵不足採。另按親屬間 之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞 力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人 受有相當看護費之損害，命加害人賠償。因此，原告因傷 住院而需他人看護既為事實，則原告於住院期間，以每日 2,000 元代價聘請賀養娥看護16日，自得請求原告給付； 又原告因無力繼續負擔看護費用，故於辭退該看護後，剩 餘住院期間即由子女李訓榮負責照護原告，雖因此免去看 護費用之支付，惟此種基於身分關係之恩惠，本不得加惠 於加害人，亦不妨比照聘僱一般看護費用而為請求，應認 原告請求由子女李訓榮照護16日之看護費用，亦屬有據。 是原告由賀養娥看護期間每日支出2,000 元，共16日，計 支出看護費用32,000 元（計算式：2,000 ×16＝32,000） ，由子女李訓榮看護期間為16日，費用得比照一般看護收 費以2,000元計算，可請求金額為32,000元（計算式：2,0 00×16＝32,000），故原告本件可請求之看護費用共計64 ,000元（計算式：32,000＋32,000＝64,000元）。 ⑷從而，原告可請求之醫療費用及看護費用共計111,755 元 （計算式：46,755＋1,000＋32,000＋32,000＝ 111,755） 。
2.精神慰撫金部分：
原告主張因本件車禍事故，受有左小腿壓砸傷之傷害，出院 已經一年多，腳傷還是沒有完全康復，行動都還需要拐杖扶 助，生活不便，爰請求精神慰撫金3 萬元等情。查原告因前 揭傷勢而住院一個月，傷勢經手術治療後雖使行動力有所改 善，但現仍須靠枴杖扶助，確實不良於行，其日常生活起居 當然受到相當程度之影響，且事後還需視癒合狀態實施拔釘 手術，其身心應感痛苦，是其依民法第195條第1項請求被告 賠償非財產上損失，誠屬有據。按慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223 號判例意旨參照）。本件原告為國中畢業，現已退休 無業，依本院職權調取財產所得資料顯示其 100年度所得收 入為0 元，據其所陳名下尚有一間自住之不動產（參花簡卷 頁37、44）；被告則係大學肄業，目前待業中，領有低收入 戶證明及殘障手冊，本院依職權調取財產所得資料其於 100 年度所得27,289元，名下僅一部自用小客車（參花簡卷頁14 、15、38、44）。本院斟酌原告所受傷勢及復原情形、兩造 身分、地位、經濟能力，及被告於車禍後未賠償原告分文等 一切情狀，認原告請求被告非財產上損害賠償3 萬元為適當 ，應予准許。
3.綜上，原告因本件車禍所受之損失計為：醫療費用及看護費 用111,755元、精神慰撫金3萬元，合計為141,755 元（計算 式：111,755＋30,000＝141,755）。(三)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告 駕駛重型機車行經無號誌之交岔路口左轉時，未注意左方來 車，轉彎車未暫停禮讓直行車先行；被告駕駛之自用小客車 雖為直行車輛，惟行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作 隨時停車之準備，均有過失。雖原告主張其當時已經由仁愛 路轉入無名路，車頭已轉入，係被告未踩煞車才會被撞云云 ，然依本院 101年度交易字第87號過失傷害刑事卷證可知， 原告之機車右側車身倒地毀損，車燈燈殼破裂，被告自小客 車為左前保險桿毀損，另據原告於警訊時所陳：「我騎乘重 機車（車號：000－000）由仁愛街左轉往無名路。已轉至無 名路上時，有看到B 車駕駛江金峯駕駛自小客車（車號：00 00－00）從我前方行駛而來（而無名路直行過仁愛街和無名 路口，北往南）。我就停下車等B 車先過（我的腳踩在地上 ）。B車還是朝我撞上。B車左前車頭撞到我的左小腿和我車
的左側車身，接著我人車倒地。B 車車速約35」等語（參花 市○○○○0000000000號刑事偵查卷頁9） ，則依原告所述 遭撞擊位置為「左小腿及左側車身」，若其當時真已轉入無 名路而與被告均為直行車輛，則遭撞擊位置應在車頭，而非 被告左前車頭與原告左側車身發生碰撞，原告所稱其已轉入 無名路暫停路邊而非尚在轉彎中，應與事實不符；本院審酌 兩造約同時行至無號誌交岔路口，被告未注意車前原告機車 左轉之動向，原告雖見被告車輛直行而來，卻未及閃避，同 有車禍因素，然其中路權歸於被告，原、被告之過失比例應 各為百分之60、40，並依此減輕被告賠償之金額。則依據上 開過失比例減輕被告之賠償金額後，被告應賠償原告之金額 為56,702元（計算式：141,755×40%＝56,702）五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付56,702元 ，及自刑事附帶民事聲請狀繕本送達翌日即102年1月12日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。又本件係就民事 訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決 ，依同法第389條第1項第3 款規定，原告勝訴部分應依職權 宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所 依據，應併予駁回。
六、本件係經本院刑事庭以102年度交附民字第2號裁定移送前來 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造均 無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知， 附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 7 月 22 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 劉雪惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 102 年 7 月 22 日
法院書記官 王馨瑩