臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 102年度家聲字第59號
聲 請 人 陳稛朝
非訟代理人 吳剛魁律師
複代理人 林健彥律師
相 對 人 陳鈴乙
陳鈴銘
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人與配偶陳莊絨婚後育有3名子女，即 陳素真及相對人甲○○、乙○○，陳莊絨於民國101年11月 死亡。聲請人現獨居於相對人甲○○配偶名下之房屋，因罹 患腦中風併失智症，及退化性腰椎病變等疾病，生活無法自 理，需人協助而暫由陳素真照顧。惟聲請人名下僅有房屋1 棟，共有土地2筆，無工作收入，僅靠每月老人津貼新臺幣 （下同）3,500元及相對人甲○○偶爾給予數百元維生，無 力支付看護費用及生活費用。聲請人因行動不便、無謀生能 力，難以維持生活，有受扶養之必要。相對人應給付聲請人 之扶養費金額，依行政院主計處所統計高雄市100年平均每 人月消費支出18,100元及依協議每月僱用外勞看護之費用約 21,000元，合計為39,100元，相對人甲○○、乙○○應按8 比2之比例負擔扶養費用，爰依民法第1114條第1款、第1115 條、第1119條、第1120條等規定，請求相對人甲○○、乙○ ○自102年2月起至聲請人死亡之日止，按月分別給付聲請人 31,280元、7,820元等語。
二、相對人甲○○答辯意旨略謂：相對人甲○○雖因故與聲請人 分居，但對於聲請人不離不棄，除提供配偶名下房屋供聲請 人居住外，原僱請居家服務員或臨時人員照顧聲請人，並經 常前往關懷聲請人，目前則不分平日或假日，每天均前往陪 伴聲請人至晚上10時30分許，甚至超過11時，僅假日偶遇無 法分身時才以每小時200元之代價，僱請臨時人員照顧。又 聲請人每日3餐費用、家庭修繕及瓦斯費用等家庭支出等亦 由相對人甲○○負擔，每月負擔金額已超過20,000元，相對 人甲○○前因母病向親友借貸以支應巨額醫護費用，現仍負 債，連子女學費皆以分期支付，本件係妹陳素真藉聲請人名 義對相對人予取予求，不同意以給付扶養費之方式扶養聲請 人，且已決定於暑假期間搬回與聲請人同住，並僱請外勞於 白天上班時照顧聲請人等語。相對人乙○○則以：其目前每
月經由相對人甲○○轉交聲請人3,000元，但款項均為姊陳 素真拿去花用，因尚要扶養3名子女，無能力再增加每月給 付聲請人之扶養費等語置辯。
三、按97年1月9日修正公布、同年月11日施行之民法第1120條有 關「扶養方法決定」之規定，考其修正之背景暨經過，並未 採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即「扶 養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之。 」），而改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付， 當事人不能協議時，由法院定之。」。再關於扶養費之給付 ，本屬扶養方法之一種，且上開條文但書祇將其中「扶養費 之給付」部分予以單獨設其規範，堪認當事人如已就扶養之 方法議定為扶養費之給付，其扶養之方法即告協議完成，倘 雙方僅就扶養費給付金額之多寡或給付之方法有所爭執時， 即無再由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。此 際，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，應由法院依家事事 件法第126條準用同法第100條等規定，逕依家事非訟程序， 本於職權探知定該扶養費給付之金額及方法，此乃該條增設 但書之所由。因此，對於一定親屬間之扶養方法，究採扶養 義務人迎養扶養權利人，或由扶養義務人給與一定金錢或生 活資料予扶養權利人，或依其他之扶養方法為之？應由當事 人協議定之，以切合實際上之需要，並維持親屬間之和諧； 若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者， 則仍應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依民法第 1132條、第1137條規定暨最高法院45年台上字第346號判例 意旨為之，尚不得逕向法院請求給付扶養費（參看最高法院 26年鄂上字第401號判例）。必於當事人已協議以扶養費之 給付為扶養之方法，而僅對扶養費給付金額之高低或其給付 之方法，不能達成協議時，始可依該條但書之規定，逕向管 轄法院聲請以家事非訟程序裁定之（最高法院101年度台簡 抗字第50號民事裁定參照）。
四、經查本件聲請人雖主張以前曾協議僱用外勞照顧聲請人，並 有證人即聲請人之女陳素真可資傳證。惟為相對人否認，辯 稱過去就聲請人之照顧方法未曾協議等語，相對人甲○○另 表示不同意以給付扶養費之方式扶養聲請人，已決定舉家搬 回與聲請人同住，並僱請外勞於白天上班時照顧聲請人。經 證人即聲請人之女陳素真於本院調查時結證：之前沒有與聲 請人及相對人協議如何照顧聲請人，就連我母親過世之後喪 事如何處理我也都沒有辦法參與；我父親沒有請外籍看護， 只有我幫我父親申請居家照護；我申請居家照護相對人都不 同意；在醫院協調聲請人出院如何照顧聲請人的時候，相對
人不願意申請外籍看護，他們堅持讓聲請人住安養中心；聲 請人目前住在路竹，房子是我大哥即相對人甲○○夫妻的； 之前都由我照顧聲請人，本來一開始相對人沒有支付費用， 因為我必須在晚上兼差才有收入，所以我就請人照顧聲請人 ，請第二個人照顧的時候，相對人甲○○才每個禮拜當著照 顧人的面前給付1,000元給聲請人，之後再慢慢增加到每個 禮拜2,000到3,000元等語明確（見本院102年7月10日訊問筆 錄），顯見兩造就聲請人之扶養方法有所爭執且未曾協議以 僱用外勞照顧聲請人或以扶養費之給付為扶養方法，聲請人 主張以前曾協議僱用外勞照顧聲請人云云，與上開事證不符 ，自難採信。有關聲請人之扶養方法，依上開規定及說明， 應先由當事人協議定之，如不能協議，則回歸民法第1120條 本文規定暨最高法院45年台上字第346號判例意旨為之，尚 不得逕向法院請求給付扶養費。本件既未經當事人協議以扶 養費之給付為扶養方法，聲請人逕行請求相對人給付扶養費 ，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
家事第一庭 法 官 謝宜伶
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 8 月 1 日
書記官 陳靜瑤