臺灣高雄少年及家事法院民事判決 102年度婚字第96號
原 告 吳伯年
被 告 林依欽 大陸地區人民
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年6月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國91年7月24日與大陸地區女子即被告 在大陸地區結婚，約定婚後被告來臺灣與原告共同居住，被 告並於91年10月23日來臺灣與原告共同居住於高雄市。被告 曾於93年3月25日無故離家，未與原告同居，且行蹤不明， 又無不能履行同居之正當理由，經原告訴請被告履行同居， 本院於93年8月23日以93年度婚字第892號判決被告應與原告 同居，並已確定在案。嗣被告因行方不明、逾期停留為警查 獲而於95年4月21日遭強制出境，管制4年不予許可入境。原 告於100年4月25日再次申請被告來臺，被告於100年8月15日 來臺與原告同居，後因原告擔任船員，接獲公司上船工作之 通知而離家，被告竟趁原告離家上船工作之際，遠赴新北市 工作。原告在外工作期間及工作結束返回兩造高雄住所後， 數度電請被告返家，並願補貼被告在新北市工作之薪資差額 ，但被告仍不願意返回高雄與原告共同居住，顯無意與原告 維持婚姻。原告於被告在臺居留期間即將屆至之時，向移民 署查詢，始知被告早已於101年2月13日出境，被告在臺期間 不願與原告共同生活，離臺出境亦未告知原告，兩造婚姻已 無法維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規 定，擇一請求判准兩造離婚等語，並聲明：求為判決如主文 所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，關於 判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，為臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2項所明定。經查本件原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於91年7月24日結婚 之事實，有原告提出載明兩造完成結婚登記之戶籍謄本、大 陸地區結婚證等在卷可證，堪信為真實。本件原告訴請與被 告離婚之事由，依上開規定，自應適用臺灣地區之法律，合
先敘明。
五、經查，原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證 、臺灣高雄地方法院93年度婚字第892號民事判決等為證， 且與證人即原告之姊施吳落霞結證：兩造是在大陸結婚，結 婚後有來台灣；被告來台灣時有在我們家住過一陣子，因為 原告沒有房子，所以我們家暫時讓原告借住；被告來台灣的 時候我弟弟還在台灣，之後我弟弟去跑船之後，被告住了大 概有一個多月，說要去找同鄉就離開了，離開之後就沒有聯 絡；被告再來台灣就是100年的時候，被告有來看過我一次 ，之後就沒有看過被告了，也沒有打電話給我；原告現在沒 有與被告同住；我弟弟剛搬家的時候我去幫忙整理，當時沒 有看到被告，也沒有看到被告的東西在原告家中等語相符（ 見本院102年6月19日言詞辯論筆錄）；並經本院依職權向內 政部入出國及移民署調取被告之入出境相關資料之結果，被 告曾因行方不明、逾期停留遭警查獲，於95年4月21日辦理 強制出境，並管制自出境之日起不予許可申請期間為4年， 被告於100年4月25日再次經原告申請來臺，於100年8月15日 入境，101年2月13日出境後，未再有其他入出境資料，有該 署於102年1月2日以移署資處娟字第0000000000號函及所附 被告入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、 保證書等在卷足憑。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。綜合前開各事證，參 互勾稽，堪信原告之主張為真實。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。 又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準 。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即 難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻之意願而定。本件兩造於91年7月24日結 婚後，被告於91年10月23日來臺與原告共同居住於高雄市， 嗣於93年3月25日離家，行方不明，原告訴請被告履行同居 ，經本院判決被告應與原告同居確定，被告亦未依該確定判 決與原告同居，直至95年4月21日因逾期停留等遭查獲而強 制出境，被告均未主動與原告聯繫，嗣因原告申請而再度於 100年8月15日來臺與原告同居，但不到一個月被告又趁原告 上船工作離家之際，自行離家遠赴新北市工作，直到101年2 月13日出境至今未再與原告共同居住生活。被告在新北市工 作期間經原告數度催請返家並願補貼被告在新北市工作之薪
資差額，但被告仍不願意返回高雄與原告共同居住，101年2 月13日離開臺灣出境又未告知原告，均未與原告有所聯繫， 顯見被告主觀上無意再與原告經營婚姻，倘任何人身處同一 境況，當無繼續維持婚姻之意欲，且客觀上長期分離而未聯 繫亦難期待婚姻有回復之可能，足認兩造婚姻已有難以維持 之重大事由，且其情由可歸責於被告。從而，原告依民法第 1052條第2項之規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。原 告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款 之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 3 日
家事第一庭 法 官 謝宜伶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 3 日
書記官 陳靜瑤