臺灣高雄少年及家事法院民事判決 101年度婚字第472號
原 告 賴恒良
被 告 張琴 大陸地區人民
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年6月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國90年5月23日與大陸地區女子即被告 在大陸地區結婚，約定婚後被告來臺灣與原告共同居住，被 告並於90年11月19日來臺灣與原告同住，惟被告僅與原告同 住3個月即無故離家，音訊全無，曾報警協尋亦未接獲警方 通知尋獲。原告直至欲提起離婚訴訟時，始查知被告於91年 5月9日被遣送出境，迄今已逾管制入臺期限，被告未再來臺 灣與原告同住，又未與原告聯絡，原告曾請友人至被告大陸 娘家詢問，亦告知被告沒有回家等語，原告無法與被告取得 聯繫，兩造婚姻已無法維持，爰依民法第1052條第1項第5款 及同條第2項之規定，擇一請求判准兩造離婚等語，並聲明 ：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，關於 判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，為臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2項所明定。經查本件原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於90年5月23日結婚 之事實，有原告提出載明兩造完成結婚登記之戶籍謄本、大 陸地區結婚證、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明 等在卷可證，堪信為真實。本件原告訴請與被告離婚之事由 ，依上開規定，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。五、在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺 灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文。是在 大陸地區作成之裁判，並非當然承認其效力，須經聲請法院 裁定認可，此與外國法院之判決，民事訴訟法原則上承認其 效力者不同。是在大陸地區作成之確定裁判，未依上開規定 聲請法院裁定認可，則該項確定裁判在臺灣地區自無從發生 確定裁判之效力。查被告雖曾訴請大陸地區湖北省嘉魚縣人
民法院裁判離婚，經該法院於西元2005年3月25日以（2004 ）嘉民初字第501號民事判決准予兩造離婚，有財團法人海 峽交流基金於102年6月13日以海廉（法）字第0000000000號 函檢附同年5月20日海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議 送達文書回復書及上開大陸地區民事判決等在卷可憑（見本 院卷第76頁、第79頁至第84頁），然兩造迄今均未向本院聲 請裁定認可上開大陸地區作成之民事確定裁判，有當事人案 件索引卡查詢在卷可按（見本院卷第13頁），依上開說明， 該大陸地區民事確定判決在臺灣地區尚無從發生確定裁判之 效力，原告仍得提起本件離婚之訴。
六、經查，原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公 證書、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區人民進入臺 灣地區旅行證申請書、入出國日期證明書等為證，且與證人 即原告之姊賴秋伶到庭結證：兩造於大陸結婚後有回臺宴客 ；婚後與原告父母親同住；我回家時有看到被告；兩造相處 情形應該還好；大約是宴客後兩、三個月就沒有看到被告； 我回去沒有看到被告，我有問我母親，我母親也說不知道。 我有問原告為何沒有看到被告，原告只說被告離家，沒有說 為什麼離家；被告離家之後，我有叫原告去警局備案；被告 離家期間，兩造都沒有聯絡等語相符（見本院102年6月26日 言詞辯論筆錄），復經本院依職權向內政部入出國及移民署 調取被告入出境相關資料之結果，顯示被告曾於90年11月19 日入境，嗣因逾期停留，於91年5月9日強制出境，並自出境 之日起1年不予許可申請來臺等情，有該署101年7月17日移 署資處雲字第0000000000號函及檢附之被告入出國日期紀錄 、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、中華民國臺灣 地區（補出）境申請書等在卷足憑。又被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，綜合 前開各事證，參互勾稽，堪信原告之主張為真實。七、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。 又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標 準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻之意願而定。本件被告於90年11月19日 來臺後甫3個月即無故離家，嗣因逾期停留而於91年5月9日 強制出境，出境後至今又逾11年均未與原告聯繫，另被告已 在大陸地區訴請與原告離婚，於94年3月25日即取得大陸地
區作成准兩造離婚之判決，顯見被告主觀上無意再與原告經 營婚姻，倘任何人身處同一境況，當無繼續維持婚姻之意欲 ，且客觀上長期分離而未聯繫亦難期待婚姻有回復之可能， 足認兩造婚姻已有難以維持之重大事由，且其情由可歸責於 被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚 ，即屬有據，應予准許。原告之離婚請求既經准許，原告另 依同法第1052條第1項第5款之規定請求離婚，即毋庸審酌， 附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
家事第一庭 法 官 謝宜伶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
書記官 陳靜瑤