臺灣高雄地方法院行政訴訟判決 102年度交字第52號
原 告 翁瑞達
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 陳勁甫
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國102年1月31日
所為高市交裁字第裁32-Z5A012860號裁決，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資 料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言 詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於101年7月18日22時41分駕駛445-XY號自用 大貨車，途經國道一號北上340.5公里處，與訴外人蕭永坤 駕駛車輛發生車禍，原告經送醫治療後，處理員警調查發現 原告有「領有小型車駕駛執照駕駛大貨車」之交通違規，嗣 於101年7月19日依職權舉發，並當場開立通知單由原告簽名 收受。原告未於期限內辦理結案手續，亦未陳述意見，被告 洵依道路交通管理處罰條例第9條第1項、第21條之1第1項第 3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44 第1項及裁罰基準表之規定，於102年1月31日以高市交裁字 第裁32-Z5A012860號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新 臺幣（下同）60,000元。原告不服原處分，遂提起本件行政 訴訟。
三、原告起訴主張：原告簽收舉發通知單時，離車禍時間尚不滿 48小時，原告因施用大量麻醉針劑，精神意識顯非清醒，並 無足夠之意識了解所承受之法律責任，被告本應採取最有利 原告之送達方式（例如採郵寄送達或將文書付與其他有辨別 事理能力之人），以維護原告之權利，惟被告無視原告無行 為能力，竟要求原告於病榻上簽收舉發通知單，是其舉發通 知單之送達程序顯不合法，爰依法提起本件訴訟，並聲明： 原處分撤銷。
四、被告則以：查內政部警政署國道公路警察局第五警察隊於10 2年3月13日以國道警五交字第0000000000號函答覆略以：「 …員警於101年7月19日至義大醫院，製作事故詢問訪談筆錄 ，當事人翁員及家屬向警方表示意識清醒可以接授詢問筆錄 。筆錄製作完畢後也告知肇事人翁瑞達及家屬之子（翁麒琮 ）違規事項，並請當事人翁瑞達當場簽名，並由翁員之子（
翁麒琮）當場收執公警局交字第Z5A012860號違規通知單。 」，準此，違規通知單已完成送達程序，原告於違規通知單 所述時、地確有「越級駕駛（普通小型車駕照駕駛自用大貨 車）」之違規事實，被告依前揭違規事實裁處原告之情形並 無違誤等語資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。五、本件如事實概要欄所述之事實，有上開舉發違反道路交通管 理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書、警員陳林之 職務報告、義大醫院診斷證明書、病歷資料及送達證書等附 卷可稽，堪信屬實。本件兩造爭點為：本件之舉發違反道路 交通管理事件通知單是否合法送達？
六、本院之判斷：
（一）按「汽車駕駛人駕駛聯結車、大客車、大貨車，有下列情 形之一者，汽車所有人及駕駛人各處新臺幣四萬元以上八 萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、領有小型車駕駛 執照駕車。」，道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第 3款定有明文。次按送達，除法律另有規定外，由行政機 關依職權為之；送達由行政機關自行或交由郵政機關送達 ；文書由行政機關自行送達者，以承辦人員或辦理送達事 務人員為送達人；送達，於應受送達人之住居所、事務所 或營業所為之，但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送 達人時，得於會晤處所為之，行政程序法第67條、第68條 第1項、第4項、第72條第1項復有明文。
（二）經查，原告於前揭時間、地點，領有小型車駕駛執照，竟 為駕駛大貨車之行為，有舉發違反道路交通管理事件通知 單、汽車車籍查詢資料附卷可稽，且為原告所不爭執，堪 信屬實。原告雖以舉發通知單送達不合法云云置辯，惟依 首揭行政程序法規定，承辦人員在應受送達人之住居所會 晤於應受送達人時，即得於會晤處所為之，是以本件於承 辦員警於醫院送達舉發通知，於法尚無違誤。至於收受送 達人是否須有完全行為能力？查行政程序文書之送達，尚 不以該文書交付予完全行為能力人為必要，僅須收付者具 有辦別事理能力者即為已足，又行政程序文書之送達，亦 不以應受送達人主觀上了解送達文書之內容為要件，此觀 行政程序法第73條第1項規定即足自明，從而本件承辦員 警於作完調查筆錄後交付舉發通單，並由原告本人親筆簽 名，因原告尚能配合製作筆錄，且其簽名字跡亦清晰可辨 ，核其收受送達於時，尚有辨別事理之能力，揆諸前開說 明，本件舉發通知單之送達，即無任何違誤，原告所辯， 尚不足採。綜上所述，原處分依道路交通管理處罰條例第 21條之第1項第3款規定，裁處原告罰鍰6萬元，於法有據
，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論斷，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
行政訴訟庭 法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
書記官 葉玉芬