臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第95號
原 告 龍銘文有限公司
法定代理人 劉嘉銘
訴訟代理人 王正榮
王翠屏
被 告 交通部民用航空局高雄國際航空站
法定代理人 朱耀光
訴訟代理人 蔡錫欽律師
黃晹勛律師
上列當事人間請求給付勞務費事件，本院於民國102 年7 月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國98年12月11日簽立「場面草木修剪及 排水溝清理養護操作契約」（下稱系爭契約），由原告承攬 被告機場內之草木修剪及排水溝清理等工作，期限自99年1 月1 日起至100 年12月31日止，總金額為新臺幣（下同）66 0 萬元。原告每月完成工作經被告驗收完成時，被告即應給 付原告當月報酬275,000 元。又兩造對於驗收及報酬計價方 式，係約定先經初驗、複驗，倘複驗有跨月不合標準處，則 由原告向被告陳報修補所需日數，經再複驗合格後，原告始 得請領經扣除系爭契約所約定之違約金後之款項。原告自99 年1 月1 日起即依系爭契約開始履行，直至100 年5 月止， 被告亦均依約給付原告。詎自100 年6 月起，原告雖仍就每 月驗收未完成部分通知被告隔月再複驗之期日，惟被告竟拒 絕派員到場配合原告進行再複驗，且片面變更系爭契約內容 ，逕以複驗結果之原告施作面積來計算每月應給付與原告之 報酬。被告拒絕驗收係其受領遲延，所生責任及危險自應由 被告承擔。而原告既已依約完成工作，自得請求被告給付自 100 年6 月至12月，每月各扣除遲延違約金後之報酬。為此 爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應 給付原告1,910,425 元，及自各期應給付之日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：依系爭契約之工作規範第2條「工作要領」第21 項規定，原告之工作於每月25日驗收，以作為該月付款之依 據。又依系爭契約第12條第5 項規定，原告履約結果，經被 告初驗有瑕疵者，被告得要求原告於5 日內改善，故兩造自 應於次月1 日辦理複驗。惟系爭契約並未有再複驗之約定，
兩造亦未曾如原告所述有辦理再複驗之合意。而原告自100 年6 月起，於每月25日驗收期日，均未依約完成該期之承攬 工作，被告每月均給予原告1 次5 日內改善之機會，並於次 月辦理複驗，惟原告仍未完成工作。是原告每月之承攬報酬 請求權自始並未發生，並非如原告所述僅得扣除遲延違約金 。然被告考量原告並非全無施作，仍依複驗結果按原告已施 作之面積給付報酬。從而，原告起訴請求被告給付全額報酬 ，並無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於98年12月11日簽立系爭契約，由原告承攬被告機場內 之場面草木修剪及排水溝清理等工作，期限自99年1 月1 日 起至100 年12月31日止，總金額660 萬元。原告於每月完成 工作經被告驗收完成時，被告即應給付原告當月報酬275,00 0 元。
㈡原告自100 年6 月起之每月工作，經初驗、複驗均未完成。 ㈢原告就100 年6 月起，每月工作經複驗未完成之部分，均定 期通知被告再複驗，惟均遭被告拒絕。
㈣被告就原告100 年6 月起之每月報酬，均以複驗結果所示原 告已完成施作部分之面積計算。
四、本件爭點：
㈠兩造間就原告每月依約應完成工作之驗收方式，除初驗、複 驗外，是否尚有合意約定原告得再定期改善並通知被告配合 辦理再複驗？
㈡原告請求被告給付全額報酬，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠兩造就系爭契約並無約定得「再複驗」：
⒈原告主張兩造簽立系爭契約，就驗收及報酬計價方式，係約 定先經初驗、複驗，倘複驗有跨月不合標準處，則由原告向 被告陳報修補所需日數，經「再複驗」合格後，原告始得請 領經扣除系爭契約所約定之違約金後之款項等情，為被告所 否認，並以依系爭契約僅有初驗、複驗，兩造並無約定得「 再複驗」之合意等語置辯。是本件之爭點首在於兩造就系爭 契約之驗收及報酬計價方式，是否有約定得「再複驗」之合 意。茲就本院判斷之理由，分述如後。
⒉首先，系爭契約第7 條第4 項、第12條第5 項、第6 項、第 13條第1 項分別約定：「契約履約期間，有下列情形之一， 且確非可歸責於廠商，而需展延履約期限者，廠商應於事故 發生或消失後，檢具事證，儘速以書面向機關申請展延履約 期限。機關得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，計 算逾期違約金。（下略）」、「廠商履約結果經機關初驗或
驗收有瑕疵者，機關得要求廠商於5 日內改善、拆除、重作 、退貨或換貨（以下簡稱改正）。逾期未改正者，依第13條 規定計算逾期違約金。但逾期未改正仍在契約原訂履約期限 內者，不在此限」、「廠商不於前款期限內改正、拒絕改正 或其瑕疵不能改正，或改正次數逾（由機關於招標時載明； 無者免填）次仍未能改正者，機關得採行下列措施之一： ⒈自行或使第三人改善，並得向廠商請求償還改善必要之費 用。⒉終止或解除契約或減少契約價金」、「逾期違約金， 以日為單位，廠商如未依照契約規定期限完工，應按逾期日 數，每日依契約價金總額1 ％計算逾期違約金。但未完成履 約之部分不影響其他已完成部分之使用者，得按未完成履約 部分之契約價金，每日依其1％計算逾期違約金」。 ⒊其次，原告就兩造間有約定得「再複驗」乙節，舉證如下： ⑴依系爭契約第13條之約定，原告如有逾期完成工作，應僅扣 除逾期違約金，且以此推論逾期後有再複驗之程序，應屬自 然。又依系爭契約第9 條第3 項之約定，「機關人員應指派 專責審查、查驗人員隨時辦理廠商申請之審查、查驗工作， 不得無故遲延」，可知被告有義務再驗收，不得無故拒絕。 ⑵被告於100 年6 月前，多次配合原告進行「再驗收」，有被 告99年9 月9 日高維字第0000000000號函（院一卷第166 頁 ）、100 年5 月9 日高維字第0000000000號函（院一卷第16 7 頁）、100 年5 月3 日複驗時之各區域割草查驗記錄表（ 院一卷第168 頁）等件在卷。
⒋經查：本件據證人即負責系爭契約監工及驗收之孫榮輝於本 院審理中證稱：我負責系爭契約之發包及實際監工，也有參 與每月之驗收。系爭契約之工作為每月25日驗收，如有瑕疵 會定次月再驗收1 次，若再未通過，即無再複驗。原告所提 出有2 次再複驗之資料，應係當時原告提出雨季影響工作之 說明，所以我們才另外再給原告1 次複驗機會，平時並不會 有這種情形。又如果遇到天候因素而無法如期履約，我會上 簽至主管處，視理由充不充分，決定是否再給原告複驗1 次 。依系爭契約，複驗是由我們決定。原告如每個月都一再提 出複驗要求，將影響下個月之驗收等語（院二卷第93至96頁 ）；證人即負責系爭契約監辦之楊智欽於本院審理中證稱： 我是負責監辦系爭契約之政風人員。系爭契約之工作係在每 月25日辦理驗收，如有瑕疵會給5 日之改善期。100 年5 月 3 日複驗時之各區域割草查驗記錄表上有關「下次複驗如不 合格，須至複驗合格始能估驗4 月份工程款」之記載確實係 我所寫。因為是否再給原告複驗之機會，係由主辦者決定。 身為監辦人員，原則上我會尊重主辦者之意見。上開我加註
之記載即在提醒主辦者，避免有圖利之問題。又原告經複驗 未過，我們以其已施作面積計算當月報酬，乃係依系爭契約 第12條之規定減少價金，該條之選擇權在被告。因為若原告 沒有完成工作，僅需扣小額之違約金，並不符比例原則，所 以我們選擇減少價金等語明確（院二卷第100至103頁）。 ⒌由上開證人之證述及原告所提出之函文、查驗記錄表可知， 系爭契約之驗收，除初驗及複驗外，確實亦曾有過再複驗之 情事。惟依上開證人所述，亦可知「再複驗」乃係因有天候 等特殊因素致原告無法如期履約時之例外情形。參以系爭契 約第7 條第4 項確實有約定原告有不可歸責之特定事由時， 被告得同意延期履約之情，與上開證人所述尚屬相符。另依 系爭契約第12條第5 項約定「廠商履約結果經機關初驗或驗 收（此處用語並非初驗「及」驗收，可見此處之初驗或驗收 應係指第1 次驗收，而非原告所稱之初驗及複驗）有瑕疵者 ，機關得要求廠商於5 日內改正（此應即為兩造所稱之複驗 ，而非「再複驗」）；及同條第6 項亦明文約定廠商不於前 款期限內改正時，被告「得」採取減少契約價金等之措施， 且該條文中就「改正次數逾__（由機關於招標時載明；無者 免填）次仍未能改正者」部分之空白處並未有填寫次數，依 括弧內之說明，亦可見系爭契約除初驗及複驗外，並無再約 定額外之驗收程序，且被告於原告複驗仍未通過時，並非如 原告所述僅得扣逾期違約金而不得減少契約價金。 ⒍此外，本院審酌系爭契約之內容主要係機場內場面草木修剪 及排水溝清理等養護工作，就勞務之給付實具有時效性。是 以，若當月工作於次月初之複驗未通過，仍不斷給予原告時 間改善後「再複驗」，勢必影響次月之工作進行，就原告所 施作部分究係當月工作之改正抑或次月工作之進度，亦將生 混淆，實有違系爭契約之目的，由此益徵被告實無與原告約 定得「再複驗」之理。據上所述，兩造就系爭契約有關驗收 部分，僅有初驗及複驗之程序，並無原告所指得「再複驗」 之情形。至於是否給予原告「再複驗」之機會，及是否減少 契約價金，依系爭契約之約定，均係被告得予斟酌之權限， 尚難以系爭契約確實曾有「再複驗」之情形，即認兩造已有 合意就每月之工作驗收均得「再複驗」。又系爭契約第9 條 第3 項之約定，應係針對契約內所規範之初驗及複驗程序， 並非指原告得無限制地向被告請求「再複驗」。從而，被告 並無一再應原告要求而配合「再複驗」之義務甚明。 ㈡原告請求被告給付全額報酬並無理由：
⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；工作有瑕疵者，定作人得
定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1 項所 定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕 疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸 責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限 而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償 因遲延而生之損害，民法第490 條第1 項、第493 條第1 項 、第494 條前段、第502 條分別定有明文。 ⒉本件原告就系爭契約之履行，於100 年6 月至12月間，每月 工作經初驗、複驗均未完成，此為兩造所不爭執之事項。又 依系爭契約之約定及上開法條之規定，被告就系爭契約之工 作，於原告初驗未通過時，已定有期限使原告改善，原告於 複驗後仍未通過，被告自得對原告請求依實作面積減少報酬 ，已如前述。又原告主張其於上開期間係因天候等不可抗力 之原因，致工作無法如期完成，但每月之工作最後都有完成 等語，而此事實乃有利於原告，應由原告舉證以證明之。然 而，原告就不可歸責事由部分並未提出任何證據以實其說， 反一再主張應由被告負舉證責任，於法實有不合，難以為對 原告有利之認定。至就上開期間每月工作最後均有完成部分 ，雖聲請傳喚證人即原告之工地負責人林文宏到庭證稱：10 0 年6 月到12月間，被告都有來驗收，但驗收完都直接跟原 告聯絡。我當時都有把工作做完，但不知道驗收之結果如何 等語（院二卷第29至30頁），惟從證人林文宏證稱其不知驗 收之結果為何之語，可知其所稱「當時都有把工作做完」之 語，應僅係其主觀上之判斷，尚難證明原告於客觀上已依系 爭契約之內容履行完畢。何況，原告對其上開期間之工作， 經各月初驗及複驗程序均未通過乙情，並無爭執。依前揭法 條及系爭契約之約定，被告本得減少報酬，是原告向被告請 求全額之報酬，自無理由。
六、綜上所述，兩造就系爭契約並無約定得「再複驗」，是被告 就原告於100 年6 月至12月間之工作內容，經各該月初驗及 複驗均未通過後，選擇減少契約價金，於法律規定及系爭契 約之約定，均無不合。又原告就其上開期間承攬系爭契約之 工作均已完成，及因不可歸責事由致無法按時完成等情，均 無法加以證明。是原告本於承攬之契約關係，請求被告給付 上開期間扣除逾期違約金之全額報酬，並無理由，應予駁回 。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據 資料，核與本件判決所得心證及結論均不生影響，毋庸逐一 論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 22 日
民事第四庭法 官 林裕凱
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
書記官 黃獻立
, 台灣公司情報網