臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第479號
原 告 陳魏聰
被 告 蘇學文
上列當事人間因傷害等案件（本院101年度簡字第5142號），原
告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（101年度審附
民字第404號），經刑事庭裁定移送審理，本院民國102年6月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬零參佰伍元，及自民國一０一年十月二十四日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年7月12日8時30分許，駕駛車號 00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）違規停放在原告位於 高雄市○○區○○○路000號住處大門前，原告要求被告將 系爭車輛開走，雙方因而發生口角，被告竟基於公然侮辱的 故意，在現場以：「幹，我沒有要走，我要停在這裡，我就 不要走，有本事你去告，幹，我就是不要走」等語公然辱罵 原告，足生損害於原告之名譽，原告乃撥打110報警，並站 在系爭車輛前方欲阻止被告離去，被告明知原告站在系爭車 輛前方，若啟動車輛往前移動，必會造成原告受傷之結果， 竟仍基於傷害故意，將系爭車輛起步往前移動，因而撞及原 告之小腿，致原告受有雙側小腿挫傷之傷害（下稱系爭事件 ），原告因系爭事件雙側小腿挫傷就醫而支出醫藥費新台幣 （下同）35 0元，並因名譽及健康等人格權受損，請求被告 賠償精神慰撫金500,000元。爰依民法第184條、第193條第1 項、第195條第1項規定之侵權行為法律關係，提起本訴等語 。並聲明：被告應給付原告500,350元；並願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：伊雖有於上開時地對原告為上開言語，但並沒有 侮辱原告的意思，那是伊的口頭禪。又伊當時覺得原告不可 理喻，欲開車離開，由於原告擋在系爭車輛前方，阻止伊離 去，並說伊是現行犯，不能離開，並表示已經電話報警，伊 不予理會，並發動引擎，駕駛車輛往前移動，惟並非衝撞告 訴人，係告訴人惡意爬上系爭車輛之引擎蓋上，告訴人之傷 並非伊所致，由於原告惡意趴在系爭車輛引擎蓋上方，伊將 車子往前移約一公尺，並又馬上退後一公尺，這時警察到現
場，原告之小腿挫傷應是原告趴到系爭車輛引擎蓋上方時， 所自行造成的傷害，與伊移動車輛並無關係。況且，當天早 上兩造在派出所製作筆錄，於同日下午4點多再到苓雅分局 製作筆錄，原告係在警察詢問有無驗傷單時，才去醫院驗傷 ，若原告所受之傷害確為伊所造成，理應於當天上午至醫院 驗傷，而非於警察要求時始就醫。由於兩造既然有發生爭執 ，伊基於道義可以給付350元醫藥費，至於原告請求精神慰 撫金5000,00 0元部分之請求，沒有理由等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告於101年7月12日上午8時30分許，因將系爭車輛停放 在原告位於高雄市○○區○○○路000號住處大門前之故 ，與原告發生爭執，而發生系爭事件。
（二）原告因系爭事件涉犯之公然侮辱及傷害罪嫌，經本院刑事 庭以101年度簡字第5142號分別各判處拘役50日，檢察官 不服提起上訴後，業經本院刑事庭以102簡上字第80號駁 回上訴確定在案。並有刑事判決在卷可稽（卷第5、52頁 ）。
（三）原告因小腿挫傷之傷害，於101年7月12日支出醫藥費350 元。並有醫療費用明細收據在卷可稽（附卷第8頁）。四、本件之爭點：
（一）被告有無對原告為上開公然侮辱及傷害之侵權行為？（二）原告請求賠償損害，有無理由？若有，得請求賠償之金額 以若干為適當？
五、被告有無對原告為上開公然侮辱及傷害之侵權行為？（一）公然侮辱部份：
被告雖辯稱伊對原告為上開言語，並沒有侮辱原告的意思 ，那是伊的口頭禪云云。惟查，「幹」字，係侮辱、貶低 、輕衊他人之詞，被告係因與原告因停車糾紛發生口角爭 執，而於爭執中出言辱罵原告，被告上開言語係表達停車 遭原告驅趕之不滿，遂出言「幹」字，具有針對性及情緒 性，自屬對原告侮辱之話語，而有侮辱之意思，且足以使 爭執對立之原告感受人格遭受攻擊、侮辱及貶低，而依社 會通念，以此言語辱罵他人，亦足以貶抑他人之人格，使 社會上對其之評價有所貶損，故原告主張此行為已侵害原 告之名譽權，即屬有據，堪認屬實，被告所辯，則係卸責 之詞，不足採信。
（二）傷害部份：
１、按，駕駛小客車等車輛朝站在車輛前方之人頂撞，因車輛 係鋼鐵製造之堅硬物體，加以車輛往前移動具有巨大之動
能及衝力，必會造成站在車輛前方之人之脆弱人體受傷之 結果，係一般人均具有之通常經驗法則，被告自不得委為 不知。經查，原告因認被告前開辱罵言語及擋住門口，係 公然侮辱、妨害自由現行犯，遂站在被告系爭車輛前方阻 止被告離去，被告明知原告站在其所駕駛之系爭車輛前方 ，此時若啟動車輛往前移動，必會造成原告受傷之結果， 竟仍將車輛起步往前移動，因而撞及原告之小腿，致原告 重心不穩，而向前跌至系爭車輛之擎蓋上，造成原告受有 雙側小腿挫傷之傷害，並非原告先行撲到被告車之引擎蓋 上，被告始移動車輛等情，業據證人陳小華於上開刑事案 件偵審程序中證述在卷（101年度偵字第20227號卷第37反 面頁），並經本院102簡上字第80號刑事案件之承審法官 勘驗現場錄影帶勘驗無訛，有勘驗筆錄在卷可稽（見102 簡上字第80號刑事卷第45-48頁），並經原告提出高雄市 立民生醫院診斷證明書、受傷照片2張為證（見刑事卷中 之警卷第10 -11頁、附民卷第8頁），故被告確有原告主 張之上開故意傷害行為，自堪認定屬實，被告所辯，顯係 卸責之詞，自無可採。
２、被告雖又辯稱原告之傷勢並非伊所造成，原告之傷勢係自 行捏造云云。惟查，原告受傷位置係位雙側小腿前側，有 受傷照片在卷可稽，核與被告駕車碰撞原告時，車輛與原 告站立時之相對位置相符，原告並已提出高雄市立民生醫 院診斷證明書及受傷照片2張為證，且依上開證據，本院 認原告之主張，已足認定屬實，被告如抗辯原告之傷勢係 其自行捏造，自應舉反證證明其抗辯屬實，惟被告僅空言 抗辯，而並未提出任何反證以實其說，其所辯，自不足採 。
（三）綜上，被告確有對原告為上開公然侮辱及傷害之侵權行為 ，堪認屬實。
六、原告請求賠償損害，有無理由？若有，得請求賠償之金額以 若干為適當？
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。」，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告確有原告 主張之上開公然侮辱、傷害等不法侵權行為，足認屬實，
業見上述，原告自得依上開法條之規定請求被告賠償財產 上及非財產上之損害。
（二）茲就原告所請求之各項損害賠償金額審酌如下： １、醫療費用部分：原告主張其支出醫藥費用350元，業據原 告提出醫療費用明細收據為證（附卷第8頁），足認屬實 ，其此部份之請求應予准許。
２、精神慰撫金部份：
按，精神慰撫金金額之酌定，除被害人所受之傷害程度外 ，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況、痛苦 程度等情節而定之。本院審酌原告遭受之上開公然侮辱內 容及所受之上開傷勢；原告為大學畢業，擔任旅行社之經 理兼領隊、導遊，名下有房屋及土地等不動產4筆；被告 為專科畢業，從事藥師工作，名下有房屋及土地等不動產 2筆，股票投資數十筆等情，業據兩造陳明在卷，並有本 院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調卷明細表（本院卷 第29頁以下）在卷可稽等，兩造之上開身份、地位、教育 程度、經濟狀況，及原告所受之精神痛苦程度等一切情狀 ，認原告請求精神慰撫金5,000,000元，為過高，而應以 150,000萬元為適當，其此部份之請求，應予准許；至原 告逾此數額之請求，應認過高，不應准許。
３、依上計算，原告所得請求被告賠償之金額合計共為150,35 0元（350＋150000＝150350元，）。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求之上開金額，於得 請求被告給付150,350元，及自起訴狀繕本送達者翌日之101 年10月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，為 有理由，應予准許；至其逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
七、本判決主文第1 項就原告勝訴部份所命被告給付之金額未逾 5 00,000元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定 ，依職權宣告假執行。至於原告逾此金額外之其餘假執行聲 請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
民事第四庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
書記官 蘇千雅