臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1040號
原 告 陳魏聰
被 告 林鴻偉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
102 年度審簡附民字第21號），經本院刑事庭裁定移送前來，本
院於民國102 年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰捌拾元，及自民國一０二年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因其所任職之店家遭伊反應排放廢氣，而與 伊發生口角後，竟於民國101 年7 月14日8 時20分許，在高 雄市○○區○○○路000 號前，徒手推伊並以其頭部撞擊伊 之頭部，致伊受有前額擦傷（0.5 ×0.1 公分）之傷害（下 稱系爭傷害），伊為治療系爭傷害而支出醫療費新臺幣（下 同）380 元，又被告在大庭廣眾下出手推伊並以頭部撞伊之 額頭致傷，使伊精神上極感痛苦，被告應給付伊精神慰撫金 500,000 元，為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給 付原告500,380 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年1 月 24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：伊於100 年12月起在高雄市○○○路00號經營冠 易永和豆漿店，因該店緊鄰原告住處隔壁營業，常遭原告向 警察局、環保局檢舉伊違規，使伊長期受到精神騷擾，始會 與原告發生衝突，伊為自己以頭部撞擊原告乙事深感後悔， 對原告因系爭傷害所支付之醫藥費願全部負擔，然原告請求 之精神賠償費實屬過高，請求本院公平裁判等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告曾於101 年7 月14日上午8 時5 分許，在高雄市○○區 ○○○路000 號前，與原告發生口角，被告並當場以頭部撞 擊原告之額頭，致原告受有系爭傷害。
㈡原告因系爭事故已支付醫藥費380元。
㈢原告為大學畢業，現任華納旅行社有限公司之經理兼領隊、 導遊，月收入28,500元，被告為高職畢業，現受僱於早餐店 ，月收入約30,000 元。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告曾於上揭時地遭被告徒手推擠並以其頭部撞擊原告
之額頭，致原告受有系爭傷害乙情，為兩造所不爭執，自堪 信為真實。被告固辯稱其係因所經營之豆漿店迭遭原告檢舉 ，使其飽受困擾始與之發生衝突云云，然文明社會之運作原 有其基本規範可資依循，縱被告認原告之檢舉為無理由，亦 非無相應之申訴管道以斷紛止爭，被告以其慣遭原告檢舉為 由與之發生肢體衝突，實不足據為其阻卻不法之事由，是被 告此部分所辯尚無解於其故意不法傷害原告之認定。今被告 既以其頭部撞擊原告之前額致其受有系爭傷害，其自應就此 負侵權行為責任，則原告依侵權行為損害賠償請求權主張被 告應負賠償責任，依法洵屬有據。
㈡原告依法得請求被告損害賠償之數額若干？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段分別定有明文。又慰藉金之賠償須以 人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年 台上字第223 號著有判例可供參照。被告因上開攻擊行為而 致原告受有系爭傷害，其應負侵權行為之損害賠償責任已為 上述，茲就原告所得請求之損害賠償金額計算如后： 1.醫療費用：
原告主張其於受有系爭傷害後，已支出醫療費用380 元，業 據其提出醫療費用明細收據為憑（見審簡附民字卷第6-1 頁 ），且為被告所不爭執，應屬真實。原告既已因被告之傷害 行為而支出必要之醫療費用380 元，而被告亦稱願足額賠付 此部分之損害，是原告此醫療費用380 元應均得向被告請求 賠償。
2.精神慰撫金：
原告因被告之暴力行為乃在前額受有系爭傷害，並前往高雄 市立民生醫院接受治療，此有診斷證明書在卷可參（見警卷 第10頁），是原告既因被告之暴行受傷，且該受傷之部位係 在他人一望即見之前額處，則被告於系爭傷害療癒之前除須 忍受身體痛苦外，以其為從事旅遊相關服務產業者，本甚重 視外在儀容樣貌，此亦為其增添生活暨工作上之不便，其精 神上自應受有痛苦可堪認定，而其為大學學歷，現任華納旅 行社有限公司之經理兼領隊、導遊，月收入28,500元，名下 有房屋、土地各2 筆，被告為高職畢業，現受僱於早餐店，
月收入約30,000元等情，此為兩造所不爭執，且有稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷足憑，則本院審酌兩造之身分 、社會地位、經濟能力，並參以原告所受系爭傷害雖現已痊 癒，然其在復原期間因擔心會否在其門面留下疤痕而可能受 有之心理不安全感與挫折感，兼衡以兩造相比為鄰本應和睦 相處，縱生活作息上互有干擾，亦非全無合法調處之機制， 竟捨之不用，終因積怨日深而致生事端等一切狀況，認原告 請求之非財產上損害500,000 元尚屬過高，應以10,000元為 適當。至原告主張被告或其友人事後另有其他騷擾之行為， 亦加深其精神上之恐懼，認其精神上損失甚深云云，然原告 此部分所主張者與被告於101 年7 月14日所為之侵害行為無 涉，縱被告或其友人果有其他不法之行徑，此亦應由原告另 訴尋求救濟，而非本件所得併予審認者，是原告此部分之主 張尚不足以為憑。
⒊綜上，原告因被告之傷害行為而支出醫療費用及精神慰撫金 等損害總額應為10,380元【計算式：380 元＋10,000元＝10 ,380元】，從而本件原告依侵權行為損害賠償請求權請求被 告應給付10,380元及自102 年1 月24日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、末按所命給付之金額或價額未逾500,000 元之判決，法院應 依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有 明文。本判決所命被告給付金額未逾500,000 元，依上開規 定，本院自應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果 不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並 依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
民事第三庭法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
書記官 李祥銘
, 台灣公司情報網