臺灣高雄地方法院民事判決 102 年度簡上字第90號
上 訴 人 王添明
被上 訴人 駱國賓
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於民國102 年2 月5 日本
院高雄簡易庭101 年度雄簡字第851 號第一審簡易判決提起上訴
，本院於民國102 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不 屬同法第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼 續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由 原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯 論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435 條 第1 、2 項定有明定。
二、被上訴人起訴原依票據法律關係而請求上訴人給付500 萬元 本息，於102 年1 月18日言詞辯論期日，因上訴人為時效抗 辯，被上訴人乃追加依消費借貸之法律關係而為請求，經法 官諭知兩造後均無其他主張舉證或證據資料提出而宣示辯論 終結並定宣判期日（原審卷70頁），依上開規定，應視為已 有適用簡易程序之合意，先為敍明。
三、被上訴人起訴主張：上訴人自民國90年4 月14日至同年11月 1 日間止，陸續向被上訴人借款新臺幣（下同）500 萬元（ 下稱系爭款項），並簽發如附表所示本票5 紙，約定利息每 月2 分計息，未約定還款期限。上訴人於取得借款後未遵期 繳息，迭經被上訴人催討均無結果，依票據之法律關係及借 貸之法律關係為請求。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴 人500 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 5% 計 算之利息。
四、上訴人則以：系爭款項為投資款，被上訴人就投資盈虧應自 負其責，不得向上訴人求償等語，被上訴人之請求並無理由 等語置辯。
五、原審經審理後以附表所示本票之票款請求權已因時效完成而 消滅，上訴人得拒絕給付而為被上訴人敗訴之判決、另就被 上訴人依借貸之法律關係請求返還借款在470 萬元範圍內則 認有理由而為被上訴人勝訴判決，並駁回被上訴人其餘之訴 （原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人提起上訴而告 確定）。上訴人不服，提起上訴。於本院聲明：原判決廢棄 ，被上訴人於第一審之訴駁回。並補陳；附表所示之本票為
上訴人自願投資地下錢莊信用卡之投資款項，且無借據或債 權抵押權及匯款紀錄，8 個月期間借款520 萬元亦與常情不 符；上訴人亦已將車子賣掉給付被上訴人30萬元，兩造間並 無消費借貸法律關係存在等語。被上訴人則聲明上訴駁回。六、被上訴人主張自90年4 月14日起至同年11月1 日間共交付上 訴人500 萬元，並取得上訴人所簽發如附表所示本票5 紙之 事實，為上訴人所不爭執，自應認為真實；上訴人僅以取得 系爭款項並非借款而係投資款項。是本件爭點為：被上訴人 依消費借貸之法律關係，請求上訴人返還借款，有無理由？ 茲分述如下：
㈠經查，證人即被上訴人之妻莊秀燕於原審審理時證稱：看過 上訴人來家裡跟被上訴人拿錢好幾次，當時說需要一些錢， 說要借款，又約定每月2 分利息，上訴人每月拿到家裡給被 上訴人；被上訴人拿現金給上訴人，上訴人就拿本票給被上 訴人；上訴人拿給被上訴人的錢不是投資紅利，被上訴人沒 有拿錢給上訴人投資等語（原審卷第55頁至第56頁）；核與 上訴人自承其確自被上訴人處取得系爭款項後交予趙俊富， 由趙俊富每月給付上訴人3 分利，上訴人再以月息2 分給付 被上訴人（見原審卷第57頁）等語大致相符；被上訴人主張 係基於消費借貸之關係交付系爭款項之詞應堪採信。 ㈡再者證人趙俊富於本院102 年度簡上字第43號兩造間給付票 款事件二審審理時證稱：因退伍後認識一名綽號「阿文」的 朋友邀約投資古董茶壺買賣，如出資10萬元，每月可領3 分 利即3,000 元利息，上訴人知悉此事後，認為投資可行，所 以也一起投資，係由證人自己簽發本票予上訴人作為憑據。 後來才知道上訴人有從被上訴人那裡拿到錢等語（該案卷第 53頁至第56頁）；而趙俊富投資失敗後，於91年11月15日與 上訴人和解，約定按月給付上訴人5,000 元返還投資款，亦 有和解書可佐（見該案卷第27頁）；是趙俊富當時投資履約 之對象為上訴人而非被上訴人；亦難以證明被上訴人知悉或 明知其係參與投資關係而交付款項；況兩造間並未書立任何 投資協議文件，上訴人既於收取系爭款項時簽發如附表所示 之本票予被上訴人作為款項返還之擔保；足認兩造雖未約定 確切還款期限，惟確實有消費借貸之意思表示合致無誤。 ㈢被上訴人雖於台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署） 96 年度他字第5937號詐欺案件偵查中，自陳系爭款項為投 資款；惟經本院調取上開卷證，被上訴人於96年7 月20日之 刑事告訴狀已載明「被告王添明偽稱需錢投資於90年3 月13 日向本人借支新台幣20萬元並開立商業本....於90年4 月14 日再次向本人借款新台幣50萬元....90年5 月2 日支借新台
幣80萬元....90年6 月29日支借新台幣150 萬元....90年11 月1 日支借70萬元..... 被告前後向本人支借520 萬元新台 幣後，即避不見面，也不願償還....」等語，足認被上訴人 之意確為上訴人係以投資為名而陸續向其借款；被上訴人雖 其後曾於偵訊中陳述「被告邀我投資」「共投資520 萬元」 ，惟亦提及「我的想法是因為我們是親戚，而且又熟悉，所 以才將520 萬元陸續交給被告處理，每月收取利息2 分」「 91 年2月間被告無法再交利息給我，我才知道原來他將我投 資之金錢交給他人，每月收取利息3 分」（96年8 月29日訊 問筆錄，上開詐欺案他字卷第6 頁），惟參諸上開告訴狀所 載，應堪認被上訴人所辯係因不諳法律用語，而於偵查中誤 稱為投資之詞，尚屬合理可信。再檢察官雖以被上訴人為投 資賺取利息，始交付金錢予上訴人，非遭詐騙為由，而為不 起訴處分( 原審卷第22頁) ，惟乃針對被上訴人所為是否施 用詐術所為之論斷，就兩造間是否有消費借貸關係並未詳為 調查認定，自難採為上訴人有利之證據。
㈣按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1 個月以上之相當期限，催告返還。民法第478 條定有 明文。又前開規定所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催 告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催 告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用 人有返還借用物之義務。
㈤被上訴人曾於96年3 月23日執附表所示之本票及102 年簡上 字第43號給付票款事件之本票共6 紙，聲請本院裁定准許強 制執行( 外放之96年度票字第6528號卷），應堪認被上訴人 當時已為返還借款之催告，迄今已逾1 個月以上之期限，而 上訴人仍未返還系爭款項，依上開說明，自應負返還款項及 法定遲延利息之義務。
七、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給 付470 萬元及自原審支付命令送達翌日之101 年4 月13日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，即有理由，原審為被上 訴人勝訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已經明確， 兩造其餘主張、陳述及所提證據，與判決結論不生影響，不 另一一說明。
八、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
民事第六庭 審判長法 官 林玉心
法 官 吳芝瑛
法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466 條之 1 第 1 項但書或第 2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
書記官 顏宗貝
附表
┌──┬────┬──────┬───┬──────┬──────┬──────┐
│編號│票據號碼│發票日 │到期日│票載金額 │時效完成日 │ 備註 │
│ │ │ │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │CH349002│90年4 月14日│未載 │50萬元 │93年4月14日 │本票面額雖國│
│ │ │ │ │ │ │字大寫與阿拉│
│ │ │ │ │ │ │伯數字記載不│
│ │ │ │ │ │ │一，兩造均同│
│ │ │ │ │ │ │意以阿拉伯數│
│ │ │ │ │ │ │字記載為正確│
│ │ │ │ │ │ │，原審卷第42│
│ │ │ │ │ │ │頁。 │
├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 2 │CH349003│90年5月2日 │未載 │80萬元 │93年5月2日 │同上 │
├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 3 │CH349005│90年6月29日 │未載 │150萬元 │93年6月29日 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 4 │CH641351│90年7月20日 │未載 │150萬元 │93年7月20日 │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┼──────┤
│ 5 │CH641352│90年11月1日 │未載 │70萬元 │93年11月1日 │ │
└──┴────┴──────┴───┴──────┴──────┴──────┘