臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度小上字第94號
上 訴 人 陳幼華
被上訴人 梁莞靜（民國00年0月00日生）
特別代理人 邱梅
被上訴人 吳清寶
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102 年5
月29日本院高雄簡易庭102 年度雄小字第2806號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴意旨略以：伊向來遵守交通規則，於民國101 年5 月19 日上午8 時50分許，騎乘車號000-000 號輕型機車在高雄市 鳳山區中山西路，卻遭被上訴人梁莞靜無照騎乘被上訴人吳 清寶所有車號000-000 號普通重型機車（下稱肇事機車）撞 倒，梁莞靜當時係趕上班而搶黃燈飆車、超車，所幸伊有配 戴安全帽，否則後果不堪設想，伊手腳多處擦傷流血，當時 未帶相機拍攝衣物破損及傷口情形，原審判決不採信衣褲破 損事實，並無同理心，又梁莞靜肇事後稱要趕赴上班，經伊 制止秉公報警處理，借用其手機報案，梁莞靜稱由其報警不 實，且事後其無和解誠意，伊就醫與訴訟付出許多心力及金 錢，事發迄今耗時一年，伊付出遠超過求償金額數倍，故另 向被上訴人梁莞靜請求賠償精神慰撫金新台幣（下同）8 萬 元，有些證據實難取得，原審判決卻只憑證據、多所挑剔， 認梁莞靜僅須賠償8,900 元，不合理、不合公平、正義，亦 不合邏輯；又吳清寶稱係將肇事機車借給梁莞靜之舅舅即訴 外人李清雄、行照放在機車內一事，並不合理，李清雄既然 住在高雄市三民區，其作證稱肇事機車鑰匙放在桌上或抽屜 內、梁莞靜自己騎出去一事，又與梁莞靜事發當時係從高雄 市大寮區租屋處騎出去一情不符，肇事機車車主吳清寶應對 梁莞靜騎車肇事一事負責，原審認吳清寶不必賠償亦有違誤 ；伊於原審請求被上訴人連帶賠償伊98,916元，原審判決僅 准梁莞靜應賠償8,900 元，而駁回其餘部分（98,916－8,90 0 ＝90,016），爰提起本件上訴，請求廢棄原判決不利之部 分，改判被上訴人應再連帶賠償伊90,016元等語。二、按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由不得為之；又小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第 468 條、第469 條第1 至5 款以外之理由指摘原判決違背法 令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有
爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已（民事訴訟法第 436 條之18第1 項參照），此觀民事訴訟法第436 條之24第 2 項及民事訴訟法第436 條之32第2 項僅有準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款之規定，並無準用同法第469 條其餘各款之規定自明。次按上訴狀內應記載上訴理由，表 明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡ 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟 法第436 條之25定有明文。亦即上訴人應於上訴狀中就第一 審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或 其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘 為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或 其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀或理由書 如僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何 等法規，其上訴難認為合法（最高法院71年台上字第314 號 判例要旨參照）。對於未合法表明上訴理由之不合法上訴， 小額訴訟程序第二審法院應依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段規定，以裁定駁回之（最高 法院73年度第8 次民事庭會議決議參照）。
三、經查：
㈠原判決斟酌全辯論意旨，及調查證人李清雄於原審之證述、 原告提出之醫療費用、去疤藥膏、OK絆、生理食鹽水、棉花 棒、藥品、營養品之收據、發票、機車修理收據，與衣物證 物，及兩造財產資力，依經驗、論理法則，認定被上訴人梁 莞靜應賠償上訴人損害之範圍，並說明主張其餘損害及主張 被上訴人吳清寶亦有過失為無據之理由，而駁回上訴人其餘 之訴。
㈡上訴人執之上訴理由仍就原審認定上訴人之損害範圍及被上 訴人吳清寶有無過失等事實加以爭執，未具體指明原判決有 如何不適用法規或適用法規不當，亦未揭示所違背之法規條 項、解釋、判例或其內容，或有民事訴訟法第469 條第1 款 至第5 款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具 體事實，於此即難謂上訴人業對該判決之如何違背法令已有 具體之指摘，且取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權 ，原審係依卷內所附當事人提出之書證及陳述等情，依論理 及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定就形式而言並 未違背法令。
㈢綜上，揆諸前揭法條及判例要旨之說明，難認上訴人已合法 表明上訴理由，其上訴自不合法，應予駁回。
四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條
之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應 由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第 1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
民事第四庭 審 判 長 法 官 朱玲瑤
法 官 謝雨真
法 官 李俊霖
以上正本係照原本製成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
書記官 邱上一