臺灣士林地方法院民事判決 八十九年度家訴字第四九號
原 告 丙○○
複代理人 林昀靜
蒲憬寬
被 告 乙○○
甲○○
右當事人間給付養老金事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告先夫張天健於民國八十二年四月十五日曾書立遺囑表示身後 將其所有坐落台北市○○路○段三六六巷六五之二號房屋遺贈予其兄之孫即被告 乙○○、甲○○二人，及坐落台北市○○路七五巷七三弄十四號（改編為台北市 ○○路廿三號二樓）房屋遺贈予被告甲○○，但被告須負擔原告在世期間之照顧 責任及給予養老金。惟張天健於八十四年十一月九日去世後，被告等從未履行義 務給付養老金，為此依民法第一千二百零五條「遺贈附有義務者，受遺贈人以其 所受利益為限，負履行之責」之規定，請求被告給付先前未付及將來應付之養老 金。並聲明請求被告應分別給付原告新台幣（下同）九十萬元，及自民國八十九 年十二月九日起至原告百年時止，於每月九日各給付原告一萬五千元。二、被告則以：張天健係被告之祖父，並非叔公，因張天健生前交代上述房屋歸屬被 告等，故被告等於祖父張天健過世後，即由被告乙○○繼承台北市○○路○段三 六六巷六五之二號房屋，另外台北市○○路房屋則與原告協調後，將房屋出售所 得價款由原告與被告甲○○均分，且被告多年來均已盡孝養之責，並支付適當之 養老金予原告，而被告乙○○係依繼承取得上述八德路房屋，並非因遺贈取得， 另健康路房屋亦已出售將價金分予原告，原告請求遺贈之負擔，自無理由等語置 辯，並聲明駁回原告之訴。
三、原告主張其夫張天健生前書立遺囑載明身後將其所有坐落台北市○○路○段三六 六巷六五之二號房屋贈予被告乙○○、甲○○二人，另坐落台北市○○路廿三號 二樓房屋則贈予被告甲○○，但被告等須負擔原告在世期間之照顧責任及給予養 老金等事實，業據原告提出認證書及遺囑影本各一份為證，並為被告所不爭，堪 信為真實。
四、本件原告主張被告等依上揭張天健遺囑受贈房屋，依民法第一千二百零五條規定 被告等自應負擔遺贈所附義務給付原告養老金，惟被告否認前開房屋係受遺贈取 得，則兩造爭執重點在於被告是否因受「遺贈」而取得房屋，應負擔遺贈所附義 務﹖經查：
（一）民法第一千二百零五條所謂「附有義務之遺贈」，因該義務係附於遺贈之附款 ，故負有履行義務之人為「受遺贈人」，如非受遺贈人即無履行負擔之義務。 查本件兩造均不爭張天健死亡後，因張天健之子張熹及原告均拋棄繼承權，而 由被告乙○○繼承取得上述台北市○○路房地所有權，並有土地、建物登記謄
本及台灣台北地方法院家事法庭通知影本各一件可憑，則本件應係兩造間依張 天健遺願而另訂協議，由先順位繼承人之原告及張熹拋棄繼承權後由被告乙○ ○繼承取得房地所有權，並非受遺贈取得，自無履行遺贈所附負擔之義務。雖 原告主張被告之父張熹實係張天健之兄所生之子，被告等並非繼承人云云，但 為被告所否認，即原告亦無法舉證以實其說，且與卷附戶籍謄本所載內容不符 ，要難採信。
（二）另坐落台北市○○路七五巷七三弄十四號房屋，係改建國宅（改建後為台北市 ○○路廿三號二樓）由原告取得所有權後出售予第三人，所得價金扣除原告支 出之裝修費後與被告甲○○均分，有被告所提出為原告所不爭之贈與契約書、 協議書、協議結算書影本各一份可按，可見被告並未受遺贈取得上述房地，而 係兩造另訂協議變賣房地分配價金，同無履行遺贈所附負擔之義務。五、綜上所述，本件被告既非受遺贈取得上述房地，則原告以「附義務遺贈」請求權 人地位訴請被告履行遺贈所附給予養老金義務，各給付原告九十萬元及自八十九 年十二月九日起至原告百年時止，每月各給付一萬五千元，即無理由，應予駁回 。
六、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 八 月 二十八 日 臺灣士林地方法院民事第二庭
~B法 官 詹朝傑
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十 年 九 月 三 日~B法院書記官 黃秀雲